Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12593/2026

Дело № А40-114683/2024
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2026 по делу № А40-114683/24

по иску ООО "МЕТЕОР"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метеор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор Перевозок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 833 131,01 рублей по государственному контракту от 23 октября 2023 г. № 0373200082123000829_48847 (далее – Контракт), заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки в общем размере 1 706 921,36 рублей, начисленной за просрочку оплаты за период с 1 февраля 2024 г. по 21 мая 2024 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2026 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ГКУ «Организатор Перевозок» в пользу ООО «Метеор» задолженность в размере 28 342 967 рублей 78 копеек, неустойку в размере 1 500 000 рублей, продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы долга, начиная с 22 мая 2024 г. по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что у Заказчика отсутствовала обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

Обращает внимание на недостоверность судебной экспертизы.

Ссылается на выполнение работ за пределами срока Контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по демонтажу и удалению затонувшего судна – дебаркадер «928».

Цена Контракта составляет 28 833 131 руб. 01 коп. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ – 2 декабря 2023 г.

Согласно пункту 4.1 Контракта подрядчик после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной техническим заданием, и электронный структурированный документ о приёмке, подписанные подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.12.1 технического задания подрядчик после окончания завершения выполнения работ представляет заказчику заверенные копии талонов полигона на размещение отходов демонтажа затонувшего судна и направляет заказчику подписанный усиленными квалифицированными электронными подписями (УКЭП) документ о приёмке, сформированный с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков», а также подписанные со стороны подрядчика КС-2 и КС-3, с приложением документов, подтверждающих объём выполненных работ, и счёт на оплату.

Из материалов дела следует, что подрядчик направил заказчику комплект отчётной документации 15.12.2023, а впоследствии, устранив указанные заказчиком недостатки, повторно направил документы 03.01.2024.

При этом заказчиком первоначально принимались решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе от 06.12.2023 и повторно от 27.12.2023.

Решение от 06.12.2023 впоследствии было отменено самим заказчиком, однако 27.12.2023 принято новое решение об отказе, признанное впоследствии правомерным вступившим в законную силу судебным актом.

Судом установлено, что между сторонами имелись разногласия относительно фактического объема и стоимости выполненных работ.

В целях разрешения указанных разногласий по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 05.12.2025 № 14079, работы по Контракту выполнены в объеме 98,3 % на сумму 28 342 967 руб. 78 коп.

Данное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, при этом доводы ответчика о его необоснованности отклонены как неподтверждённые надлежащими доказательствами.

Также судом учтено, что в результате натурного обследования места выполнения работ установлено фактическое отсутствие значительных остатков судна, что свидетельствует о выполнении основного объёма работ.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений гражданского законодательства и разъяснений высших судебных инстанций обязанность заказчика по оплате возникает при сдаче результата работ, а факт выполнения работ может подтверждаться не только актами, но и иными доказательствами, в том числе экспертным заключением.

С учетом установленных обстоятельств, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере, определенном экспертизой.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд установил, что Контрактом предусмотрена обязанность заказчика оплатить принятые работы в течение 7 рабочих дней, а также ответственность в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.02.2024 по 21.05.2024.

Вместе с тем, оценив заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Заказчика отсутствовала обязанность по приемке и оплате выполненных работ, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает при условии выполнения работ и сдачи их результата.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие подписанных актов не исключает возможности доказывания факта выполнения работ иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт выполнения работ и их объём установлен заключением судебной экспертизы от 05.12.2025 № 14079, согласно которому работы выполнены в объёме 98,3% на сумму 28 342 967 руб. 78 коп.

Доводы заявителя о расторжении Контракта не опровергают обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Расторжение договора не прекращает обязанность по оплате уже выполненных работ.

Ссылка заявителя на положения части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная норма регулирует порядок одностороннего отказа от контракта, но не освобождает заказчика от оплаты фактически полученного результата работ.

Доводы о непредставлении талонов утилизации и иных документов направлены на переоценку доказательств и были предметом исследования суда первой инстанции, получив надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика недостоверность судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на выполнение работ за пределами срока Контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, выполнение работ имело место до момента вступления в силу окончательного отказа от Контракта.

Доказательств того, что весь объем работ выполнен после введения судебного запрета, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом даже выполнение работ с нарушением сроков не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, а влечёт применение мер ответственности (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и было учтено судом первой инстанции при оценке требований о неустойке.

Ссылка на отсутствие согласований и нарушения экологических требований не влияет на возникновение обязанности по оплате уже выполненных работ, если результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2026 по делу №А40-114683/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.