Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А83-2473/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2473/2017
город Севастополь
21 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018 В полном объёме постановление изготовлено 21.09.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым - ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» - ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2018 № 82АА1189235, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Оздоровительный комплекс для родителей с детьми «Лазурный» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2018 года по делу № А83-2473/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Администрации Новофедоровского сельского поселения <...>, пгт. Новофедоровка, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Потребительскому кооперативу «Оздоровительный комплекс для родителей с детьми «Лазурный» (ул. Белова, д.23, кв.3, с. Мирное, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

(ул. Киевская, д. 1А, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

Совета министров <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

Министерства жилищно-коммунального хозяйства <...>,

г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К»

(ул. Белова, д.23, кв.1, с. Мирное, Симферопольский район, Республика Крым, 297503;

ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Потребительскому кооперативу «Оздоровительный комплекс для родителей с детьми «Лазурный» (далее – ответчик, ПК «Оздоровительный комплекс для родителей с детьми «Лазурный»), согласно которым просит суд обязать ПК «Оздоровительный комплекс для родителей с детьми «Лазурный» возвратить по акту приема-передачи Муниципальному образованию Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым в лице Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым гидротехническое сооружение, площадью 73000 кв.м. (пруд № 11 в, (58) - «коп»), расположенное по адресу: Республика Крым, Сакский район, пгт. Новофёдоровка,

ул. Апакидзе Тимура, д.14 (кадастровый номер 90:11:010102:4448).

В обоснование заявленных требований Администрация указывает на то, что после окончания срока действия договора аренды ответчиком имущество своевременно не возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2018 года по делу № А83-2473/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Обязано Потребительский кооператив «Оздоровительный комплекс для родителей с детьми «Лазурный» возвратить по акту приема-передачи Муниципальному образованию Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым в лице Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым гидротехническое сооружение, площадью 73000 кв.м. (пруд № 11 в, (58) - «коп»), расположенное по адресу: Республика Крым, Сакский район, пгт.Новофёдоровка,

ул. Апакидзе Тимура, д. 14 (кадастровый номер 90:11:010102:4448).

Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Потребительский кооператив «Оздоровительный комплекс для родителей с детьми «Лазурный» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка основному доводу ответчика и представленным в его обоснование доказательствам о том, что спорное имущество было реконструировано арендатором по указанию собственника и не может быть фактически возвращено, поскольку не существует в натуре.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

10.09.2018 от Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 17.09.2018, представитель общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения и о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Проминвест и К» и пояснил суду, что ООО «Проминвест и К» не является лицом, участвующим в деле, в адрес общества ошибочно направляются уведомления, так как существует идентичное по названию общество, но с другим местонахождением (296574, Республика Крым, Сакский район, пгт. Новофедоровка, ул. Кирова, д.1Т, Литера М, офис 1; ОГРН 1149102024686, ИНН/КПП 9109001200/910701001.

Суд приобщил к материалам дела представленные копии документов.

С разрешения председательствующего судьи представитель общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» покинул зал судебного заседания.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Проминвест и К»

(ул. Белова, д.23, кв.1, с. Мирное, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Как усматривается из материалов дела, ранее судом первой инстанции в адрес ООО «Проминвест и К»: ул. Белова, д.23, кв.1, с. Мирное, <...> было направлено определение от 12.07.2017 о привлечении к участию в деле третьего лица и отложении судебного заседания, которое получено 28.07.2017 уполномоченным представителем общества (том 2, л.д.66 оборот).

Определение апелляционного суда от 14.08.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству также направлено в адрес ООО «Проминвест и К»: ул. Белова, д.23, кв.1, с. Мирное, <...> и получено представителем третьего лица 18.08.2018.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в информационной системе «Мой Арбитр», а также на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Согласно статей 121, 266 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района является правообладателем гидротехнического сооружения площадью 73000 кв.м., (пруд № 11 в,

(58) - «коп») (далее - ГТС), расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, пгт. Новофедоровка, ул. Апакидзе Тимура, д. 14, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество серии САС № 258769 от 29.10.2009, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2017.

22.12.2009 между Новофедоровским сельским поселением (ранее - Новофедоровский поселковый совет) (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фосния» (Арендатор) заключен договор аренды гидротехнического сооружения № 1 (далее - Договор) (том 1, л.д.12-17, 120-125). В соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование отдельное индивидуально определенное недвижимое имущество водоканализационного комплекса - гидротехническое сооружение площадью 73000 кв.м (пруд № 11в, (58) – «коп») (далее - Имущество), расположенное по адресу: АР Крым, Сакский район, пгт. Новофедоровка, ул. Апакидзе Тимура, д.14, находящееся в собственности Арендодателя (Свидетельство о праве собственности САС № 258769 от 29.10.2009), стоимость которого определена согласно отчету об оценке на 30.10.2009 и составляет по независимой оценке

1 046 485 гривен (пункт 1.1 Договора).

Имущество передается в аренду с целью использования его Арендатором в рекреационных целях на срок 2 года 11 месяцев (пункт 1.2 Договора).

23.12.2009 сторонами подписан Акт приема-передачи в аренду гидротехнического сооружения, который является приложением к Договору.

В случае прекращения или расторжения Договора, Арендатор обязан возвратить Арендодателю арендуемое Имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду (пункт 5.9 Договора).

Настоящий Договор заключен сроком на 2 года 11 месяцев, действующим с 22.12.2009 по 21.11.2012 включительно (пункт 10.1 Договора).

Действие настоящего Договора прекращается, в частности, вследствие истечения срока на который он был заключен (пункт 10.6 Договора).

Согласно пункту 10.9. Договора, в случае прекращения или расторжения Договора Имущество в течение трех рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю. В случае если Арендатор задержал возврат имущества, он несет риск его случайного уничтожения или случайного повреждения. Имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанности по составлению акта приема-передачи о возвращении имущества возлагается на Арендатора (пункт 10.10 Договора).

25.03.2011 ОК «Лазурный» (правопреемник всех прав и обязанностей ООО «Фосния») обратился в Новофедоровский поселковый совет с просьбой получения согласия на разработку проекта по реконструкции гидротехнических сооружений, площадью 73000 кв.м. (пруд № 11 в и (58) -«коп»).

Решением 8 сессии Новофедоровского поселкового совета 6 созыва № 176 от 25.03.2011 дано разрешение ОК «Лазурный» на разработку проекта по реконструкции гидротехнических сооружений, площадью 73000 кв.м. (пруд № 11в и (58)-коп.).

Решением 32 сессии Новофедоровского поселкового совета 6 созыва № 574 от 23.08.2012 внесены изменения в пункт 1 решения 8 сессии Новофедоровского поселкового совета 6 созыва № 176 от 25.03.2011, который изложен в следующей редакции: «Дать разрешение ОК «Лазурный» на разработку проекта по реконструкции гидротехнических сооружений, площадью 4,87 га (пруд № 11в).

Как установлено судом первой инстанции, Потребительский кооператив «Оздоровительный комплекс для родителей с детьми «Лазурный» является правопреемником ОК «Обслуживающий кооператив для родителей с детьми «Лазурный», который, в свою очередь, являлся правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Фосния».

Срок действия Договора истек 21.11.2012. Дополнительных соглашений, оговоренных в пункте 10.04 Договора, о продлении срока его действия сторонами не заключалось.

В виду того, что арендуемое имущество по истечении срока действия договора Арендатором не возвращено, а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым направила в адрес Потребительского кооператива «Оздоровительный комплекс для родителей с детьми «Лазурный» претензию от 18.01.2017 (исх. № 35/03-20) с требованием в срок до 31.01.2017 возвратить имущество, принадлежащее Новофедоровскому сельскому поселению Сакского района Республики Крым. Претензия получена ответчиком, что подтверждается материалами дела. Однако ответа на нее не последовало, имущество не возвращено.

09.04.2018 заместителем Сакского межрайонного прокурора вынесено представление № 21-2018/12 «Об устранении нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», выявленных в результате проверки, проведенной Сакской межрайонной прокуратурой, которые заключаются в том, что Администрацией Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым в нарушение абзаца 2-7, 15 статьи 9 Закона № 117-ФЗ не обеспечивается контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнических сооружений находящихся в муниципальной собственности Новофёдоровского сельского поселения, отсутствуют разработанные критерии безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС), а так же правила их эксплуатации, не обеспечивается проведение регулярных обследований ГТС, не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС, не предоставлены (фактически отсутствуют) договора обязательного страхования гражданской ответственности. В нарушение части 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 года № 237 разрешение на эксплуатацию ГТС в администрации поселения, фактически отсутствует, не разработаны и не представлены в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти декларации безопасности ГТС.

Как утверждает истец, Администрация, как собственник объекта аренды, лишена возможности в полной мере выполнять свои обязанности, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) в связи с отказом Арендатора от выполнения взятых на себя обязательств по Договору аренды.

Поскольку в установленный срок арендуемое имущество не было возвращено, Администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 10.9. Договора, в случае прекращения или расторжения Договора Имущество в течение трех рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю. Имущество считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанности по составлению акта приема-передачи о возвращении имущества возлагается на Арендатора (пункт 10.10 Договора).

Как установлено судом первой инстанции, срок действия Договора истек 21.11.2012.

Поскольку доказательства возврата ответчиком арендованного имущества после прекращения срока действия договора аренды в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи гидротехническое сооружение, площадью 73000 кв.м. (пруд № 11в, (58) - «коп»), расположенное по адресу: Республика Крым, Сакский район, пгт. Новофёдоровка,

ул. Апакидзе Тимура, д.14 (кадастровый номер 90:11:010102:4448).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не может быть фактически возвращено, поскольку было реконструировано арендатором по указанию собственника, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац 4 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).

Судебной коллегий установлено, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое наличие арендуемого ответчиком гидротехнического сооружения на землях муниципальной собственности, а также его нахождение в муниципальной собственности в силу абзаца 4 статьи 3 Закона № 117-ФЗ. Доказательств обратного, а также ликвидации арендатором объекта аренды материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания для дальнейшего пользования имуществом прекратились, у арендатора возникла обязанность по его возвращению арендодателю, которую арендатор не исполнил. В связи с чем, исковые требования истца о возврате арендованного

имущества правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и доказанными.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2018 года по делу

№ А83-2473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Оздоровительный комплекс для родителей с детьми «Лазурный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко