Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А44-881/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-881/2021
г. Вологда
01 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2022 года по делу № А44-881/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-НС» (адрес: 119501, Москва, улица Нежинская, дом 9, этаж 1, помещение III, комнаты 1–11; 11а; 12–17; 17а; 18–28; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Альянс-НС») 19.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 173025, Великий Новгород; ИНН <***>, ОГРНИП 316532100074450; далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Априори» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 23; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Априори»), ФИО3 (адрес: 173025, Великий Новгород; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (адрес: 119021, Москва, улица Льва Толстого, дом 16; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Яндекс») с исковыми требованиями:

запретить ИП ФИО2 использовать обозначение «Априори», сходное до степени смешения с товарными знаками истца № 284644 и 790352 для индивидуализации услуг салонов красоты и других однородных услуг, в том числе обучение парикмахерскому мастерству на вывесках и кассовом чеке, рекламных материалах;

обязать ИП ФИО2 прекратить использование словесного элемента «Априори», сходного до степени смешения с товарными знаками истца № 284644 и 790352, для индивидуализации услуг салона красоты и других однородных услуг, таких как обучение парикмахерскому мастерству, реализация товаров для салонов красоты, в помещениях по адресам: Великий Новгород, улица Зелинского, дом 23, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 10, на вывеске, кассовом чеке, в сети Интернет;

признать нарушением исключительного права на товарные знаки истца факт регистрации и использования ФИО3 поддоменов, включающих слово «apriori» для сообщества в социальной сети «ВКонтакте», размещенного по ссылке;

обязать ООО «Априори» в лице генерального директора ФИО3 прекратить использование слова «Априори» в фирменном наименовании для следующих видов экономической деятельности: 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; 47.75 Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах;

взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 1 520 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки истца;

обязать ИП ФИО2 опубликовать за свой счет в онлайн-версии газеты «Новгородские ведомости» (зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Номер регистрации СМИ Эл от 05.12.2019 № ФС77-77322) резолютивную часть решения суда о допущенных нарушениях с указанием информации о действительном правообладателе товарного знака;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП ФИО2 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда;

обязать ООО «Яндекс» прекратить использование словесного обозначения «Априори» в профиле пользователя по адресу в сети Интернет;

обязать ИП ФИО2 возместить ООО «Альянс - НС» 9 730 руб. расходов на оплату услуг нотариуса (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, суд запретил ИП ФИО2 использовать обозначение «Априори», сходное до степени смешения с товарными знаками истца № 284644 и 790352 для индивидуализации услуг салонов красоты и других однородных услуг, в том числе обучение парикмахерскому мастерству на вывесках и кассовом чеке, рекламных материалах; возложил на ИП ФИО2 обязанность прекратить использование словесного элемента «Априори» сходного до степени смешения с товарными знаками истца № 284644 и 790352 для индивидуализации услуг салона красоты и других однородных услуг, таких как, обучение парикмахерскому мастерству, в помещениях по адресам: Великий Новгород, улица Зелинского, дом 23, и Великий Новгород, улица Кочетова, дом 10, на вывеске, кассовом чеке, в сети Интернет. Признал нарушением исключительного права на товарные знаки ООО «Альянс-НС» факт регистрации и использования ФИО3 поддоменов, включающих слово «apriori» для сообщества в социальной сети «ВКонтакте», размещенного по ссылке. Возложил на ООО «Априори» обязанность прекратить использование слова «Априори» в фирменном наименовании для вида экономической деятельности 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Взыскал солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Альянс-НС» 300 000 руб. компенсации, а также 5 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Альянс-НС» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 411 руб. 41 коп. иных судебных издержек, с ФИО3 – 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Взыскал с ООО «Априори» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины. Возложил на ИП ФИО2 обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет в онлайн-версии газеты «Новгородские ведомости» (зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Номер регистрации СМИ Эл от 05.12.2019 № ФС77-77322) резолютивную часть решения суда о допущенных нарушениях с указанием информации о действительном правообладателе товарного знака. В случае неисполнения абзацев 1 и 2 резолютивной части решения суда в установленный срок взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Альянс - НС» 2 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда. Возложил на ООО «Яндекс» обязанность прекратить использование словесного обозначения «Априори» в профиле пользователя по адресу в сети Интернет. Взыскал с ООО «Яндекс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ООО «Альянс-НС» 15.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении суда. По мнению заявителя, в решении суда допущена опечатка, указано: «В случае неисполнения абзацев 1 и 2 резолютивной части решения суда», в то время как следует указать: «В случае неисполнения абзацев 1, 2 и 10 резолютивной части решения суда».

Определением суда от 17.06.2022 заявление удовлетворено.

ИП ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 4 статьи 61 АПК РФ к ходатайству не приложена доверенность представителя, подтверждающая его полномочия на подписание данного ходатайства. Суд не устранил описку, а внес изменение в решение суда, изменил его содержание, наделил истца правом взыскать с ИП ФИО2 судебную неустойку по дополнительным основаниям без учета отказа истцу в иске в остальной части. Поскольку принятое судом решение истец не обжаловал в кассационном порядке, он согласился с решением суда в части определения судом неустойки на случай неисполнения судебного акта.

ООО «Априори», ФИО3 в отзывах на жалобу поддержали изложенные в ней доводы, просили ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ООО «Априори», ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Довод подателя жалобы относительно подачи заявления (ходатайства) лицом в отсутствие документов, подтверждающих полномочия, не принимается во внимание, поскольку соответствующая доверенность имеется в материалах дела.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованным довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований для принятия определения об исправлении опечатки в решении суда.

Исходя из правового смысла норм статей 176, 184 АПК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного судом мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения иска с участием представителя заявителя суд первой инстанции 11.10.2021 принял по делу решение, объявил в судебном заседании его резолютивную часть.

Резолютивная часть решения суда от 18.10.2021, изготовленного в полном объеме, соответствует резолютивной части решения от 11.10.2021, которая объявлена в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Описки - это технические ошибки, допущенные при подготовке рукописного текста решения, опечатки - при оформлении печатного текста решения.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, применительно к судебному акту, оформленному в виде определения, исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Применительно к настоящему делу апелляционная инстанция полагает, что под видом исправления описки суд первой инстанции определением от 17.06.2022, по существу, разрешил вопрос о внесении изменений в резолютивную часть решения от 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 11.10.2021, полный текст решения изготовлен 18.10.2021) после ее оглашения сторонам, что, в силу части 3 статьи 179 АПК РФ, является недопустимым. При этом такие изменения напрямую влияют на существо принятого судом решения, на результаты и полноту рассмотрения иска ООО «Альянс-НС», на определение лиц, участвующих в деле, и лиц, за счет которых данные расходы возмещаются.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс-НС» обратилось в суд первой инстанции с иском, конкретно изложив свои требования.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в том виде, как они заявлены, принял по делу решение, которым исковые требования удовлетворил частично. При этом ни в мотивированном решении, ни в резолютивной части, которая была объявлена в судебном заседании, не указано на то, что требование о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения, а именно за неисполнение обязанности, изложенной в абзаце 10 резолютивной части, удовлетворено.

Кроме того, законность и обоснованность судебного акта проверялась в апелляционной инстанции по жалобам как истца, так и ответчика. Доводов относительно неуказания в 11 абзаце резолютивной части на абзац 10 в жалобе ООО «Альянс-НС» не заявлено.

При этом определением от 17.06.2022 суд не исправил опечатку, а фактически добавил в абзац 11 резолютивной части решения 10 (десятый) абзац, в случае неисполнения которого с ИП ФИО2 взыскивается неустойка, то есть вносимые в резолютивную часть судебного акта изменения не исправили опечатку, а изменили содержание вынесенного судебного акта, что противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, определение от 17.06.2022 следует отменить на основании статьи 272 АПК РФ, применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства ООО «Альянс-НС» об исправлении допущенной в решении суда от 18.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) описки – отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2022 года по делу № А44-881/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НС» об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2021 года (резолютивная часть от 11 октября 2021 года) по делу № А44-881/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева