Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А08-4631/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4631/2014
г. Воронеж
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО «НПП Монолит Энерго»: ФИО3, представитель по доверенности № 1/Ю от 02.04.2021, паспорт гражданина РФ

от конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 03 от 27.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО6: ФИО6, паспорт гражданина РФ,

от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО7, представитель по доверенности №1447-Д от 14.12.2020, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПП Монолит Энерго» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 по делу № А08-4631/2014,

по заявлению ООО «НПП Монолит Энерго» о взыскании убытков в рамках дела о признании ЗАО «Ампер-Белгород» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 закрытое акционерное общество «Ампер-Белгород» (далее – ЗАО «Ампер-Белгород», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород», конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» утвержден ФИО4

ООО «НПП Монолит Энерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ЗАО «Ампер-Белгород»: ФИО6, члена НП ОАУ «Авангард»; ФИО8, члена Ассоциации СРО «ЦААУ»; ФИО4, члена Ассоциация СРО «ЦААУ», солидарно убытков в размере 40 094 017,83 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «НПП Монолит Энерго» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НПП Монолит Энерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НПП Монолит Энерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО6, представители конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения к арбитражным управляющим мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявленных требований ООО «НПП Монолит Энерго» ссылается на следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залоговым обязательством.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО НПП «Монолит Энерго» 25.12.2014 был заключен договор уступки прав требования № 3, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» (Цедент) уступило ООО НПП «Монолит Энерго» (Цессионарий) права требования к ЗАО «Ампер-Белгород» (Должник), вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 602012023 от 05.04.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2013) и договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 602012058 от 09.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2013). Одновременно, к цессионарию перешли и права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, в том числе и право, вытекающее из договора залога № 602012058/З от 09.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2013), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Ампер-Белгород».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 произведено процессуальное правопреемство ОАО «Сбербанк России» на ООО НПП «Монолит Энерго». С учетом частичного погашения ЗАО «Ампер-Белгород» обязательств по кредитным договорам общая сумма уступленных ООО НПП «Монолит Энерго» прав (требований) к ЗАО «Ампер-Белгород» составила 14 008 676, 92 руб.

В результате продажи на публичных торгах залогового недвижимого имущества требования залогового кредитора были погашены в размере 12 856 032 руб., оставшаяся сумма в размере 1 152 644,92 руб. до настоящего времени не погашена.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, сданному в налоговый орган должником за три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, дебиторская задолженность составляет 20 344 000 руб.

Указанный актив также нашел свое отражение в анализе финансового состояния ЗАО «Ампер-Белгород», проведенном временным управляющим ФИО9 15.08.2014, однако не был проинвентаризирован и не включен в конкурсную массу должника. Доказательств списания вышеуказанной дебиторской задолженности, либо ее взыскания с последующим удовлетворением требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

В результате проведенной конкурсным управляющим ООО «Ампер-Белгород» ФИО8 инвентаризации выявленные в ходе конкурсного производства товарно-материальные ценности в количестве 260 наименований до настоящего времени не реализованы.

Согласно ведомости амортизации ОС за период (бухгалтерский отчёт) за март 2014 года ЗАО «Ампер-Белгород» имело только основных средств в количестве 70 шт. на сумму 5 670 771,98 руб., однако указанное имущество не было включено в конкурсную массу должника. Доказательств принятия конкурсными управляющими надлежащих и должных мер, направленных на выявление, установление и включение в конкурсную массу должника указанного имущества, в материалы дела не предоставлено.

ООО «НПП Монолит Энерго» указало на то, что вышеизложенные обстоятельства установлены судебными актами, имеющими, в силу преюдиции (статья 69 АПК РФ) правовое значение по настоящему спору.

Так, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу № А08-4631/2014, вынесенное по жалобе ООО «НПП Монолит Энерго» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО8 Суд апелляционной инстанции отметил, что «Согласно размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведениям отчета временного управляющего ЗАО «АмперБелгород» валюта баланса общества по состоянию на 01.01.2015 составила 58 872 000 руб. Также, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за первый квартал 2014 года актив баланса должника составлял 46 852 000 руб., то есть валюта баланса должника увеличилась более чем на 12 000 000 руб. Согласно ведомости амортизации ОС за период (бухгалтерский отчёт) за март 2014 года ЗАО «Ампер-Белгород» у должника имелись основные средства в количестве 70 шт. на сумму 5 670 771,98 руб. Однако состав, наличие и место нахождения указанного имущества не было выяснено, имущество не было включено в конкурсную массу должника».

Указанные обстоятельства установлены и в определении Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу № А08-4631/2014, при этом отмечено, что «Отсутствие сведений об имуществе должника, имеющемся на дату открытия конкурсного производства, указывает на неполное формирование конкурсной массы. Не включение имущества должника в конкурсную массу может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет реализации конкурсной массы».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 жалоба ООО «НПП Монолит Энерго» удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО8 обязанностей по неистребованию документации должника по товарно-материальным ценностям у бывшего руководителя ЗАО «Ампер-Белгород», а также иных лиц, у которых могли находиться соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2019 по делу №А08-4631/2014 также установлено следующее:

«Согласно ведомости амортизации ОС за период (бухгалтерский отчёт) за март 2014 года ЗАО «Ампер-Белгород» у должника имелись основные средства в количестве 70 шт. на сумму 5 670 771.98 руб. Однако состав, наличие и место нахождения указанного имущества не было выяснено, имущество не было включено в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий должника ФИО4 ограничился направлением запроса в адрес предыдущего конкурсного управляющего ФИО8, и не получив ответа на запрос, мер к истребованию не принял. Данная позиция не соответствует обязанности конкурсного управляющего действовать на основании закона, добросовестно и разумно, и противоречит имеющимся в деле о банкротстве должника доказательствам, свидетельствующим о том, что требуемые бухгалтерские документы обществом велись, временному управляющему предоставлялись. Поскольку предыдущие конкурсные управляющие ЗАО «Ампер-Белгород» предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве обязанность не исполнили, то вновь назначенный конкурсный управляющий должника ФИО4 был вправе, а исходя из необходимости действовать добросовестно и разумно - обязан затребовать от предыдущих руководителей должника требуемые документы ЗАО «Ампер-Белгород», а в случае необходимости обратиться в суд с соответствующими ходатайствами, в том числе в порядке ст. 66 АПК РФ. Однако в нарушение ст. 20.3, ст. 126 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий ФИО4 своим правом на получение документов должника не воспользовался. Отсутствие сведений об имуществе должника, имеющемся на дату открытия конкурсного производства, указывает на неполное формирование конкурсной массы. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, либо невозможности выполнения конкурсным управляющим ФИО4 указанной обязанности в материалы дела не представлено, вывод об отсутствии задолженности по причине отсутствия документов и не включении указанной задолженности в конкурсную массу должника, является преждевременным и необоснованным. Непринятие конкурсным управляющим ФИО4 должных и надлежащих мер по истребованию документов, подтверждающих наличие задолженности и включение ее в конкурсную массу должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Доводы конкурсного управляющего ФИО4, изложенные в отзыве, со ссылкой на пояснения предыдущего конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО8 о том, что путем проведения торгов реализуется лишь часть залогового имущества, выявленного в ходе инвентаризации имущества должника, по причине того, что оценка имущества должника проводилась за счет ее личных средств, в первую очередь ею была проведена оценка ликвидного имущества, которое могло представлять собою какую-либо ценность; винты, болты, шурупы в количестве 72164,6045 и прочие ТМЦ относятся к малоценному неликвидному имуществу, суд также считает необоснованными, поскольку закон не наделяет конкурсного управляющего правом определять очередность проведения оценки имущества должника в зависимости от его ликвидности, как и не наделяет конкурсного управляющего полномочиями по определению ликвидности выявленного имущества должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО4 к проведению публичных торгов имуществом должника, не реализованного на первичных и повторных торгах, при том, что повторные торги завершены 15.03.2019, в нарушение п.7.1 указанного Положения, до настоящего времени не приступил. Ссылка конкурсного управляющего ФИО4 на отсутствие ответа ООО «НПП Монолит Энерго» на обращение конкурсного управляющего с предложением оставить предмет залога за собой, по мнению суда, не может являться основанием для неисполнения конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей по проведению публичных торгов. Согласно размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведениям отчета временного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» валюта баланса общества по состоянию на 01.01.2015 года составила 58 872 000 руб. Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за первый квартал 2014 г. актив баланса должника составлял 46 852 000 руб., то есть валюта баланса должника увеличилась более чем на 12 000 000 руб. Согласно ведомости амортизации ОС за период (бухгалтерский отчёт) за март 2014 года ЗАО «Ампер-Белгород» у должника имелись основные средства в количестве 70 шт. на сумму 5 670 771,98 руб. Доказательств принятия конкурсным управляющим ФИО4 надлежащих и должных мер, направленных на выявление, установление и включение в конкурсную массу должника указанного имущества должника в материалы дела конкурсным управляющим также не предоставлено. Сведения о проведении оценки оставшегося движимого имущества должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, имущество не реализовано. Конкурсный управляющий ФИО4 ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности, не выполняет необходимые действия при проведении процедуры банкротства ЗАО «Ампер-Белгород», а именно обязанности по установлению и включению в конкурсную массу имущества должника, по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, обязанности по проведению торгов по продаже имущества должника, обязанностей по неистребованию документации должника по товарно-материальным ценностям у бывшего руководителя ЗАО «Ампер-Белгород», а также иных лиц, у которых могли находиться соответствующие документы».

Полагая доказанными факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсными управляющими ЗАО «Ампер-Белгород» – ФИО6, ФИО8, ФИО4, ООО «НПП Монолит Энерго» просило взыскать с арбитражных управляющих солидарно убытки в размере 40 094 017,83 руб. При этом заявитель обосновал заявленный размер убытков тем, что согласно размещенному в ЕФРСБ отчету временного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО9 валюта баланса общества по состоянию на 01.01.2015 года составила 58 872 000 руб. Из указанной суммы подлежит вычету стоимость реализованного недвижимого имущества ЗАО «Ампер-Белгород» в сумме 16 070 040 руб., стоимость выявленных товарно-материальных ценностей в размере 2 028 262,17 руб. (отчет об оценке движимого имущества от 18.06.2018 и от 04.10.2019), а также стоимость включенной в конкурсную массу выявленной дебиторской задолженности в сумме 679 680 руб., а всего – 18 777 982,17 руб. Итого, с учетом сумм включенных в конкурсную массу должника подлежит взысканию в качестве убытков 40 094 017,83 руб. (58 872 000 руб. – 18 777 982,17 руб.).

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «НПП Монолит Энерго» наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также о недоказанности размера заявленных ко взысканию убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В частности, ООО «НПП Монолит Энерго» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО6 возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород».

Как пояснил ФИО6 в суде апелляционной инстанции, довод заявителя о наличии у должника дебиторской задолженности не подтверждается ни одним документом, в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности выявлено не было. Временный управляющий ФИО9 при проведении финансового анализа состояния ЗАО «Ампер-Белгород» достоверность бухгалтерской отчетности не проверял, профессионального аудитора не привлекал, в связи с чем к данным бухгалтерской отчетности должника следует относиться критически. ФИО6 также обратил внимание суда на то, что в своем ответе временный управляющий ФИО9 указал, что «инвентаризация имущества должника с установлением его фактического местонахождения в процедуре наблюдения не проводились».

ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, указало на то, что конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО6 были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения необходимой информации о должнике; проведена работа по истребованию документов у временного управляющего ФИО9 и бывшего руководителя ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО10 путем обращения в суд с соответствующими заявлениями; в период с 22.07.2015 по 24.08.2015 была проведена инвентаризация имущества должника. Данная информация размещена на официальном сайте ЕФРСБ 24.08.2015 с приложением результатов инвентаризации по состоянию на дату размещения информации. 04.02.2016 ФИО6 проведено очередное собрание кредиторов ЗАО «Ампер-Белгород», на котором был представлен и принят к сведению отчет конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства.

Данные доводы подтверждаются материалами дела о банкротстве.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 не были признаны судом в установленном законом порядке недобросовестными и незаконными.

Надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и причинение в результате его действий убытков кредиторам, ООО «НПП Монолит Энерго» в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего заявления ПАО СК «Росгосстрах» заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «НПП Монолит Энерго», предъявленным к ФИО6

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, и разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015, правомерно отказал в применении в данном случае срока давности, поскольку приведенные ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельства не могут свидетельствовать об истечении срока исковой давности, учитывая, что несогласие кредитора с действиями управляющего на дату проведения собрания кредиторов 04.02.2016 само по себе не может свидетельствовать о фактах ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсными управляющими.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами признано ненадлежащим исполнение конкурсными управляющими ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО8 и ФИО4 возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей.

Между тем, ООО «НПП Монолит Энерго» не доказано, что именно указанное поведение арбитражных управляющих привело к возникновению у него заявленных убытков, а также не доказан сам факт убытков, их размер.

В своем заявлении ООО «НПП Монолит Энерго» указало, что оставшаяся непогашенной сумма его требований составляет 1 152 644,92 руб.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО4 в материалы дела представлены распечатки сообщений, опубликованных на сайте ЕФРСБ, которые подтверждают наличие имущества в конкурсной массе должника, а также проведение конкурсным управляющим мероприятий по его реализации, в том числе дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2021 процедура конкурсного производства ЗАО «Ампер-Белгород» продлена до 06.10.2021, при этом суд указал на то, что в настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

Кроме того, на рассмотрении в арбитражном суде находится заявление конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО4 о разрешении разногласий с ООО «НПП Монолит Энерго» по Положению о порядке и условиях реализации движимого имущества ЗАО «Ампер-Белгород».

Учитывая наличие в конкурсной массе должника имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ООО «НПП Монолит Энерго» факта наличия убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которые подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, истец обязан доказать наличие убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления ООО «НПП Монолит Энерго» о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО8, ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае ООО «НПП Монолит Энерго» не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражных управляющих и невозможностью погашения требований заявителя, то есть не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылку заявителя на наличие у должника дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе за 2013 год, которая не была проинвентаризирована конкурсными управляющими и не включена в конкурсную массу должника, нельзя признать обоснованной в отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих ее фактическое существование. Кроме того, наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания, поскольку возможность взыскания дебиторской задолженности зависит от наличия правильно оформленных первичных документов, подтверждающих действительность задолженности, платежеспособности должника и ряда иных факторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не вправе принимать во внимание новые доводы, изложенные заявителем в пояснениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд 20.01.2022, поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и, соответственно, не были исследованы и оценены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 по делу № А08-4631/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 по делу № А08-4631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1