Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А81-6580/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6580/2016
25 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10438/2017) общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2017 по делу № А81-6580/2016 (судья Максимова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 10.12.2014

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01-06-533 от 07.06.2017 сроком действия до 07.06.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 27 от 20.01.2017 сроком действия по 31.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее - истец, ООО «Нова Энергетические Услуги») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (далее - ответчик, ООО «СеверВторМет») о взыскании 9 368 166 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного (отгруженного) товара (металлолома) по договору б/н поставки металлического лома от 10.12.2014, 4 655 915 руб. 01 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты товара за период с 15.12.2015 по 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2017 по делу № А81-6580/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СеверВторМет» в пользу ООО «Нова Энергетические Услуги» взыскано 9 368 166 руб. 20 коп. основной задолженности, 2 000 000 руб. неустойки (пени), а также 93 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 11 461 286 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением, ООО «Нова Энергетические Услуги» возвращено из федерального бюджета 17 521 руб. 78 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением № 15521 от 06.12.2016.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору б/н поставки металлического лома от 10.12.2014. При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока по оплате поставленного товара, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, однако, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СеверВторМет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции был принят и рассмотрен иск с нарушением подсудности, поскольку договор б/н поставки металлического лома от 10.12.2014 фактически заключен 20.01.2015 путем подписания Спецификации № 1 к указанному Договору, а в качестве предмета Договора согласована исключительно поставка лома черных металлов марки ЗА в количестве 13 тонн и 5 А в количестве 15 тонн, то есть всего 28 тонн на общую сумму 106 700 руб. Между тем, исковые требования истца согласно представленным в материалы дела дополнениям к иску основаны на товарно-транспортных накладных (ТТН), не имеющих отношения к предмету договора б/н поставки металлического лома от 10.12.2014, что позволяет их идентифицировать, как спорные разовые сделки, которые не содержат письменного соглашения сторон о передаче спора в иной суд вне места нахождения ответчика.

По мнению ответчика, суд безосновательно отклонил встречный иск, посчитав, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения требований истца, однако суд не учел, что ранее судебные заседания откладывались исключительно по причинам, зависящим от истца, который несвоевременно представлял документы в материалы дела и постоянно изменял предмет исковых требований, вводя суд в заблуждение относительно подсудности.

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, на которых истец основывает исковые требования, в графе «принял» имеются подписи с расшифровкой подписей, не имеющих отношения к директору ООО «СеверВторМет» ФИО4 и без ссылки на документ, подтверждающий соответствующие полномочия и без приложения указанных документов. Кроме того, истцом не соблюден порядок оформления ТТН и не приложены все необходимые документы, подтверждающие поставку лома, предусмотренные Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» и от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения». Иные представленные истцом документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры и т.д.) подписей ответчика не содержат и не могут рассматриваться как доказательства поставки товара, представленные же истцом копии доверенностей содержат явные признаки несоответствия подписи директора ООО «СеверВторМет» и главного бухгалтера, а также выданы на сроки, которые не совпадают со сроками поставки, указанными истцом в товарных накладных ТОРГ-12 и ТТН.

Более того, по мнению ответчика при вынесении оспариваемого судебного акта судом необоснованно применена договорная неустойка, поскольку соглашение о неустойке не заключено в требуемой Гражданским кодексом Российской Федерации форме, что влечет его ничтожность. При этом, ответчик отмечает, что действия истца по навязыванию Покупателям лома неустоек, значительно превышающих процентную ставку Центрального банка Российской Федерации невозможно признать добросовестными и разумными. Внесение истцом подобных несправедливых условий в договоры поставки вызвано не желанием истца обеспечить исполнение обязательств, а исключительно желанием получения необоснованной выгоды и злоупотреблением истцом (как Поставщиком) своим доминирующем положением на рынке лома черных металлов.

Также, ответчик указывает на то, что срок оплаты не наступил, так как истцом не выполнены условия пункта 3.5. Договора, согласно которому Поставщик (истец) на основании приемосдаточных актов установленной формы оформляет счет-фактуру и направляет ее Покупателю (ответчику), а ответчик обязан оплатить товар в течение 15 дней с момента получения счет-фактуры и указанного акта приема-сдачи, однако акты установленной формы истцом ответчику не направлялись. Поскольку истцом в материалы дела представлены документы по разовым сделкам купли-продажи без указания цены, из оспариваемого судебного акта не усматривается каким образом истцом и судом была определена цена товара и общая сумма взысканного основного долга с ответчика.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Нова Энергетические Услуги» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СеверВторМет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Нова Энергетические Услуги» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

10.12.2014 между ООО «Нова Энергетические Услуги» (Поставщик) и ООО «СеверВторМет» (Покупатель) заключен договор б/н поставки металлического лома (Договор), по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю углеродистый лом черных металлов (металлолом) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Покупатель обязался принимать этот металлолом и оплачивать его.

Также, 10.12.2014 между ООО «Нова Энергетические Услуги» и ООО «СеверВторМет» было подписано Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью, в пункте 1 которого стороны согласовали, что Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает металлолом по следующей цене: 3А - 4 400 руб. за одну тонну без НДС, 5А - 3 300 руб. за одну тонну без НДС, 12А - 2 000 руб. за одну тонну без НДС, 16А - 2 000 руб. за одну тонну без НДС.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование металлолома, количество и стоимость указываются в Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 3 Договора.

Цена металлолома устанавливается в валюте Российской Федерации, согласована в Приложении № 1 к настоящему Договору и определяется на дату поставки его Поставщиком (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.5. Договора на основании приемо-сдаточных актов установленной формы Поставщик в течение 5 дней оформляет счет-фактуру по форме, предусмотренной пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанием номера Договора, присвоенного Покупателем, один экземпляр которых, подписанный полномочным представителем, направляется в адрес Покупателя.

Оплата металлолома производится не позднее 15 дней с момента получения от Поставщика счета-фактуры, приемо-сдаточных актов установленной формы.

В пункте 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков и порядка оплаты лома, Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, срок его действия устанавливается с момента подписания по 31.12.2015. При наличии возражений сторон по условиям Договора, срок действия Договора устанавливается с момента достижения соглашения по всем его условиям. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от надлежащего и полного исполнения обязательств, принятых на себя условиями настоящего Договора и не исполненных на момент окончания срока его действия.

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего Договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 5.3. Договора).

20.01.2015 сторонами была подписана Спецификация № 1 к Договору на поставку лома черных металлов 3А и 5А на общую сумму 106 700 руб.

25.09.2015 между ООО «Нова Энергетические Услуги» и ООО «СеверВторМет» подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которое вступило в силу с момента подписания и распространило свое действие на правоотношения сторон, возникших с 10.12.2014.

Указанным Дополнительным соглашением стороны внесли в Договор изменения и дополнения.

Согласно пункту 1.1. Дополнительного соглашения пункт 2.2. Договора изложен в следующей редакции:

«Приемка металлолома по количеству и качеству производится на территории Покупателя по адресу:

- РФ, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, промзона СУВМР;

- РФ, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, склад Вертолетная площадка;

- РФ, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона, ЦБПО;

- РФ, ЯНАО, Надымский район, Ярудейское месторождение.

Вывоз лома с территории Поставщика осуществляется силами и за счет Покупателя».

Раздел 2 Дополнительного соглашения дополнили пунктами 2.10.-2.12.

В соответствии с указанными пунктами Покупатель обязуется за свой счет производить резку, подготовку, погрузку металлолома, убирать участки производственной территории Поставщика от твердых отходов и отходов металлолома. Осуществлять иные работы по расчистке территории Поставщика с целью организации вывоза металла.

Покупатель производит отгрузку металлолома только из указанного Поставщиком места или территории. Покупатель вправе приступить к вывозу металлолома с другого места или территории, только после передачи представителю Поставщика ранее зачищаемой территории от лома.

Покупатель обязан соблюдать Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «Нова Энергетические Услуги» (Приложение № 2) и Регламент о порядке взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, электробезопасности, охраны окружающей среды (Приложение № 3).

При этом, стороны согласовали, что в части обязательств, не затронутых настоящим Дополнительным соглашением, они руководствуются договором б/н поставки металлического лома от 10.12.2014 (пункт 3 Дополнительного соглашения).

По утверждению истца во исполнение обязательств по Договору ООО «Нова Энергетические Услуги» поставило ООО «СеверВторМет» товар на общую сумму 15 703 611 руб. 60 коп. с НДС, что подтверждается товарными накладными № НЭУ00000588 от 24.11.2015 на сумму 7 823 610 руб. (том 4 л.д. 7-8), № НЭУ00000697 от 31.12.2015 на сумму 1 850 142 руб. 80 коп. (том 3 л.д. 8), № НЭУ00000698 от 31.12.2015 на сумму 2 268 798 руб. 40 коп. (том 3 л.д. 68), № НЭУ00000179 от 31.03.2016 на сумму 3 761 060 руб. 40 коп. (том 4 л. д. 126), товарно-транспортными накладными на вывоз металлолома (том 4 л.д.9-150, том 5 л.д. 1-113, том 3 л.д. 9-66, 69-124, 133-137), актами приема-передачи от 2014 года, от 2015 года, от 06.11.2014, от 22.10.2014 (том 4 л.д. 6, том 3 л.д. 130-132), доверенностями № 00000015 от 20.02.2015, № 00000016 от 05.03.2015, № 00000017 от 01.04.2015, № 5 от 25.10.2014, выданных представителям ответчика ФИО5 (том 3 л.д. 2-7, 129, том 4 л.д. 2-5), № 1 от 27.03.2014 - Н.А. Хмаре (том 3 л.д. 128).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры № 24111500001 от 24.11.2015, № 31121500120 от 31.12.2015, № 31121500121 от 31.12.2015, № 31121500121 от 31.12.2015, № 31031600023 от 31.03.2016 на соответствующие товарным накладным суммы (том 3 л.д. 1, 67, 125, том 4 л.д. 1).

В свою очередь, ООО «СеверВторМет» обязательство по оплате поставленного товара (металлолома) не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 15 703 611 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования истец, руководствуясь пунктом 5.1. Договора, 23.09.2016 направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2016 № 3758 с требованием в 30-и дневный срок рассмотреть настоящую претензию и уплатить 15 703 611 руб. 60 коп. задолженности за полученный металлом, а также 1 824 743 руб. 54 коп. пени, всего - 17 528 355 руб. 14 коп.

Однако, ответчик, получив претензию 08.11.2016, требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с тем, что часть требований истца не являлась договорной, а потому подлежала рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Истец не возражал против выделения в отдельное производство для передачи на рассмотрение другого арбитражного суда требования о взыскании с ответчика стоимости отгруженного ему вне Договора металлолома в размере 3 068 710 руб. по товарной накладной № НЭУ00000588 от 24.11.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 823 руб. 43 коп.

18.05.2017 судом первой инстанции было вынесено определение о выделении в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика стоимости металлолома, отгруженного ответчику по накладной № НЭУ00000588 от 24.11.2015, в размере 3 068 710 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 823 руб. 43 коп. Делу присвоен номер А81-3326/2017.

Кроме того, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с тем, что частично услуги по поставке металлолома осуществлялись ООО «Нова Энергетические Услуги» вне срока действия Договора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика только 9 368 166 руб. 20 коп. основной задолженности, в том числе по товарным накладным № НЭУ00000588 от 24.11.2015 на сумму 4 754 900 руб., № НЭУ00000697 от 31.12.2015 на сумму 1 850 142 руб. 80 коп., № НЭУ00000698 от 31.12.2015 на сумму 2 268 798 руб 40 коп. и № НЭУ00000179 от 31.03.2016 на сумму 494 325 руб. 40 коп., а также 4 655 915 руб. 01 коп. договорной неустойки (пени) за период с 15.12.2015 по 18.05.2017.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции рассматривались требования истца о взыскании с ответчика стоимости металлолома, отгруженного на основании спорного Договора в размере 9 368 166 руб. 20 коп., неустойки в размере 4 655 915 руб. 01 коп.

При этом, взаимоотношения сторон по договору б/н поставки металлического лома от 10.12.2014 подтверждаются наличием в материалах дела соответствующей переписки сторон (том 2 л.д. 106-139), в том числе письмами: о направлении документов на отгруженный товар (цветные металлы и лом черных металлов), а также актов приема-передачи товара, счетов-фактур и товарных накладных; о разрешении допуска для проведения работ по очистке и вывозу лома черных металлов с территории истца работников ответчика (директора, зам. директоров по экономике и по производству, мастеров ППР, прессовщиков, газорезчиков, стропальщиков, автокрановщиков, водителей) и техники; заявки на оформление пропусков на работников ответчика и техники; пояснительная записка и т.д.

30.05.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 3.5. Договора стороны определили, что оплата производится не позднее 15 дней с момента получения от Поставщика счета-фактуры, приемо-сдаточных актов установленной формы.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком по спорному Договору на общую сумму 9 368 166 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными № НЭУ00000588 от 24.11.2015, № НЭУ00000697 от 31.12.2015, № НЭУ00000698 от 31.12.2015, № НЭУ00000179 от 31.03.2016, товарно-транспортными накладными на вывоз металлолома (том 4 л.д.9-150, том 5 л.д. 1-113, том 3 л.д. 9-66, 69-124, 133-137), актами приема-передачи от 2014 года, от 2015 года, от 06.11.2014, от 22.10.2014 (том 4 л.д. 6, том 3 л.д. 130-132), доверенностями № 00000015 от 20.02.2015, № 00000016 от 05.03.2015, № 00000017 от 01.04.2015, № 5 от 25.10.2014, выданных представителям ответчика ФИО5 (том 3 л.д. 2-7, 129, том 4 л.д. 2-5), № 1 от 27.03.2014 - Н.А. Хмаре (том 3 л.д. 128), перепиской сторон (том 2 л.д. 106-139).

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар ответчик не оплатил.

При этом, следует отметить, что первичные документы на оплату истцом ответчику направлялись письмом № 3984 от 25.11.2015, а также неоднократно направлялись исходящие письма № 956 от 03.03.2016, № 976 от 04.03.2016, № 1467 от 08.04.2016, №1468 от 08.04.2016 с требованием об оплате полученного лома черного и цветного металла.

В свою очередь, ответчик письмом № 011-02/16 от 15.02.2016 пояснил, что признает общую стоимость отпущенного лома лишь в размере 1 601 648 руб. 40 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 9 368 166 руб. 20 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО «СеверВторМет» в пользу ООО «Нова Энергетические Услуги» указанной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на незаключенности договора б/н поставки металлического лома от 10.12.2014 в связи с несогласованием всех существенных его условий.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное и или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ассортимент товара, в соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется продавцом при передаче товара, что и было в данном случае сделано Поставщиком. Приемка Покупателем товара по товарным накладным № НЭУ00000588 от 24.11.2015, № НЭУ00000697 от 31.12.2015, № НЭУ00000698 от 31.12.2015 и № НЭУ00000179 от 31.03.2016, подтверждает, что Продавец, передавая их в ассортименте (категория лома), указанном в накладных, исходил из потребностей Покупателя.

При этом, следует отметить, что в пункте 2.10. Дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2015 к Договору стороны согласовали, что Покупатель обязуется за свой счет производить резку, подготовку, погрузку металлолома, убирать участки производственной территории Поставщика от твердых отходов и отходов металлолома. Осуществлять иные работы по расчистке территории Поставщика с целью организации вывоза металла.

Как было выше сказано, взаимоотношения сторон по договору б/н поставки металлического лома от 10.12.2014 подтверждаются наличием в материалах дела соответствующей переписки сторон (том 2 л.д. 106-139), в том числе письмами: о направлении документов на отгруженный товар (цветные металлы и лом черных металлов), а также актов приема-передачи товара, счетов-фактур и товарных накладных; о разрешении допуска для проведения работ по очистке и вывозу лома черных металлов с территории истца работников ответчика (директора, зам. директоров по экономике и по производству, мастеров ППР, прессовщиков, газорезчиков, стропальщиков, автокрановщиков, водителей) и техники; заявки на оформление пропусков на работников ответчика и техники; пояснительная записка и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик просил разрешить допуск для проведения работ по очистке и вывозу лома черных металлов с территории истца его работников, а также техники и оформить пропуска.

При этом, товарно-транспортными накладными на вывоз металлолома подтверждается получение товара, представителя ответчика по доверенности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что приемка Покупателем товара по спорным товарным накладным подтверждается материалами дела, а также то, что истец, передавая их в ассортименте (категория лома), указанном в накладных, исходил из потребностей ответчика, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор б/н поставки металлического лома от 10.12.2014 является заключенным, следовательно, к нему применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора купли-продажи условиям, Договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия Договора не противоречат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставка товара (металлолома) осуществлялась именно в рамках договора б/н поставки металлического лома от 10.12.2014.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 4 655 915 руб. 01 коп. за просрочку оплаты товара (металлолома) за период с 15.12.2015 по 18.05.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков и порядка оплаты лома, Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате товара, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки составляет 4 655 915 руб. 01 коп.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока по оплате поставленного товара, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, однако, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 000 руб., что истцом не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере определенном судом первой инстанции (2 000 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что иск в суд предъявлен без истечения срока ответа на претензию (30 дней), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как было выше сказано ответчик получил претензию 08.11.2016, при этом исковое заявление было направлено истцом в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 09.12.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка с входящим номером (том 1 л.д. 5).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление, судом апелляционной инстанции также отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска является взыскание 9 368 166 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного (отгруженного) товара (металлолома) по договору б/н поставки металлического лома от 10.12.2014, 4 655 915 руб. 01 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты товара за период с 15.12.2015 по 18.05.2017.

При этом, предметом встречного иска является взыскание задолженности в размере 3 141 085 руб., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения договора № 16/15 от 04.08.2015, заключенного между ООО «Трансстройсервис» и ООО «Нова Энергетические услуги». Указанная задолженность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации была передана ООО «СеверВторМет» по договору уступки требования от 10.01.2017 № 01 -У/17, о чем было направлено соответствующее уведомление ООО «Нова Энергетические услуги» 10.01.2017 № 01-01/17 и предъявлена претензия от 10.01.2017 № 02-01/17.

Суд первой инстанции отказ в принятии встречного искового заявления ООО «СеверВторМет» мотивировал тем, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, поскольку ответчиком не был своевременно подан встречный иск.

Кроме того, в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СеверВторМет» не представило ни доказательства уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска, ни ходатайство об отсрочке её уплаты.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «СеверВторМет» встречный иск предъявлен 25.05.2017.

Однако, с иском о взыскании задолженности и неустойки по Договору ООО «Нова Энергетические услуги» обратилось в арбитражный суд 09.12.2016.

12.12.2016 Арбитражным судом ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 13.01.2017.

Этим же определением, ООО «СеверВторМет» было предложено представить суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений, в случае их наличия.

13.01.2017 судом первой инстанции было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 02.02.2017.

В дальнейшем рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось.

Таким образом, у ООО «СеверВторМет» имелось достаточно времени для заблаговременной подготовки встречного искового заявления и подачи его в арбитражный суд.

При этом, доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее ответчик не привел.

Кроме того, ООО «СеверВторМет», предъявляя встречный иск без представления доказательств уплаты госпошлины за его подачу, в отсутствие ходатайства о представлении отсрочки или рассрочки её оплаты, а также не известив своевременно ООО «Нова Энергетические Услуги» о предъявлении в суд встречного иска, грубо нарушило основные положения процессуального законодательства, что свидетельствует и о недобросовестности ООО «СеверВторМет» по отношению к ООО «Нова Энергетические Услуги».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заявленном виде встречное исковое заявление не могло быть принято судом к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и намерении затянуть судебное разбирательство.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, поскольку встречный иск поступил в суд после того, как дело уже было подготовлено к рассмотрению по существу, что влекло дальнейшее отложение судебного разбирательства.

Кроме того, поданное встречное исковое заявление (25.05.2017) не соответствовало требованиям, предъявляемым статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик, подавая встречное исковое заявление 25.05.2017, не мог не знать, что в силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству составляет 5 дней.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно возвращено ответчику встречное исковое заявление.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «СеверВторМет» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, нарушений процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что согласно распечатке из системы электронных дел «Мой арбитр» протокольным определением от 26.05.2017 судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.05.2017, однако судом вынесена резолютивная часть решения 26.05.2017, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, действительно в картотеке арбитражных дел имеется информация об объявлении перерыва на 29.05.2017, однако, как следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 25.06.2017 - 26.05.2017 (том 6 л.д. 12), в котором принимал участие представитель ответчика по доверенности (ФИО3) перерыв был объявлен только до 26.05.2017, при этом, после перерыва стороны в судебное заседание не явились. 26.05.2017 в картотеку арбитражных дел была внесена информация о принятом судебном акте, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация об объявлении перерыва на 29.05.2017, опубликованная 28.05.2017 является ошибочной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы, то есть на ООО «СеверВторМет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2017 по делу № А81-6580/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко