Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А32-4998/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4998/2012
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2018 года
15АП-4139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2018 по делу № А32-4998/2012 о процессуальной замене кредиторпо заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о замене кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО3 в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Стройинвест».

Определением суда от 08.02.2018 по делу № А32-4998/2012 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания. Заявление ФИО3 о замене кредитора по делу о признании ООО «Стройинвест» удовлетворено. Произведена замена кредитора ФИО2 на кредитора ФИО3 в рамках дела о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом) в части права требования о передаче жилых помещенийООО «Стройинвест» в отношении: 1-комнатной квартиры № 73 на 3 этаже во 2-м подъезде, площадью: 16,25 кв.м. - жилая, 38,79 кв.м. - общая, 44,57 кв.м. - с учетом балконов и лоджий, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144. Оплата застройщику по договору № 129 от 23.12.2010 произведена частично в сумме 310 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2018 по делу№ А32-4998/2012, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенный договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого дома является ничтожной, кабальной, совершенной под влиянием обмана и при стечении неблагоприятных (тяжких) обстоятельств. Апеллянт указал, что ФИО3 вынудил ее безвозмездно передать ему права требования по договору участия в долевом строительстве в обмен на не участие в судебных заседаниях по делу № А32-4998/2012-37/90-Б/13-33-С о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными. Кроме того, заставил подписать договор денежного займа от 19.20.2015, оплата по которым, по мнению апеллянта, не была произведена. После заключения сделки ФИО3 ее обманул и обратился в суд кассационной инстанции, ходатайствуя об отмене определения суда первой инстанции от 23.04.2015 по делу № А32-4998/2012-37/90-Б/13-33-С и постановления апелляционной инстанции от 28 октября 2015 года по делу № 15АП-8841/2015. ФИО2 указала, что в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Ссылаясь на п. 1 ст. 391 ГК РФ указала, что перевод долга должен указываться в самом договоре; требуется письменное согласие застройщика на перевод долга участником долевого строительства на другое лицо.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-4998/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ФИО2 не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, отложить судебное разбирательство или приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения, поданного ею искового заявления в суд общей юрисдикции о признании договора цессии от 20.10.2015 недействительным, а также до рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку результат их рассмотрения может повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств апеллянта об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об отложении или приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения, искового заявления о признании недействительным договора цессии от 20.10.2015, а также до рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку подобных оснований для отложения судебного разбирательства АПК РФ не предусматривает.

В свою очередь в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Возможности приостановления рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения уголовного дела статьи 143-144 АПК РФ не предусматривают.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признанииООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 заявление принято к производству

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

20.10.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования на участие в долевом строительстве в отношении: 1 -комнатной квартиры № 73 на 3 этаже во 2-м подъезде, площадью: 16,25 кв.м. - жилая, 38,79 кв.м. - общая, 44,57 кв.м. - с учетом балконов и лоджий, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144.

20.10.2015 составлена расписка о получении ФИО2 от ФИО3 713 000 (семьсот тринадцати тысяч) рублей в счет уступаемого права требования на 1 -комнатную квартиру № 73 на 3 этаже во 2-м подъезде, площадью: 16,25 кв.м. - жилая, 38,79 кв.м. - общая, 44,57 кв.м. - с учетом балконов и лоджий, расположенную по адресу: <...>.

По условиям заключенного договора уступки прав (требований) новый участник долевого строительства принимает на себя все права и обязанности по договору.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 ГК РФ).

Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В обоснование доводов недействительности заключенного договора уступки права требования от 20.10.2015 ФИО2 указывает на угрозы судебных разбирательств.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 201.4. Закона о банкротстве участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов. Данное конституционное право является неотчуждаемым. Реализация ФИО3 права на судебную защиту не может являться основанием признания сделки недействительной.

При этом ФИО2 в течение более двух лет с момента заключения соглашения не обращалась с заявлением о признании данной сделки недействительной, соответственно не усматривая ни ее кабальности, ни оснований признания ничтожной, лично принимала участие в государственной регистрации данной сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки ничтожной сделкой является обоснованной, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО2 19.10.2015 заключила с ФИО3 договор займа, доказательства признания недействительным которого в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении положений п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу № А32-4998/2012 требования ФИО2, в том числе о передаче жилого помещения: 1-комнатной квартиры № 73 на 3 этаже во 2-м подъезде, площадью: 16,25 кв.м. - жилая, 38,79 кв.м. - общая, 44,57 кв.м. - с учетом балконов и лоджий, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройинвест».

Таким образом, в данном случае имелся судебный акт (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу № А32-4998/2012), опосредующий отношения должника и кредитора, соответственно, состоявшаяся уступка права требования предполагает переход к новому кредитору в этой части всех прав и обязанностей первоначального кредитора.

Замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы.

При удовлетворении указанных требований, заявлений ФИО2 не лишена права на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-4998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв