Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-233187/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69797/2019

Дело № А40-233187/2018
г. Москва
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 Мухина С.М.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «РНИИРС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 о взыскании судебных расходов, штрафа по делу № А40-233187/2018, принятым судьей Дранко Л.А. (79-2450)

по заявлению: ФГУП «РНИИРС»

к Преображенскому районному отделу судебных приставов

третьи лица: 1. НП Союз СРО ОБИНЖ СТРОЙ, 2. УФССП России по Москве, 3. временный управляющий НПСО «Объединение инженеров строителей»

о признании незаконными действий,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. Пресс К.С. по дов. от 24.09.2019; 3. не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы 12.08.2019, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно исследовательский институт радиосвязи» (далее - ФГУП «РНИИРС», заявитель) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – УФССП России по Москве, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП «РНИИРС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить в части, взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя понесенные судебные расходы в размере 69 795 рублей.

В судебное заседание не явились представители - ФГУП «РНИИРС», Преображенский РОСП, НП Союз СРО ОБИНЖ СТРОЙ, в/у НПСО «Объединение инженеров строителей», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель УФССП России по Москве в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-233187/2018 в удовлетворении требований ФГУП «РНИИРС» к Преображенскому РОСП, отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, решение от 28.12.2018 отменено, действия (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по Преображенскому району города Москвы признаны незаконными, апелляционная инстанция обязала Преображенский РОСП выдать ФГУП «РНИИРС» надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2018 № 39421/18/77003-ИП.

До постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, ФГУП «РНИИРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Москве судебных расходов в размере 69 795 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФГУП «РНИИРС» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 10 000 руб..

Заявление ФГУП «РНИИРС» о наложении штрафа за неисполнение постановления апелляционного суда на УФССП России по Москве в размере 100 000 руб., на должностное лицо Преображенского РОСП в размере 5 000 руб., не подлежащим удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение подлежат отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пунктом 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вытекает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Причем транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого определения были соблюдены судом не в полном объеме.

В обоснование понесенных транспортных и командировочных расходов расходов в суде первой инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие понесенные расходы (копии на 29 листах) и документы, подтверждающие утвержденный размер суточных (копии на 4 листах), а именно:

- служебная командировка с 19.11.2018 по 21.11.2018: авиаперелет (туда-обратно) 14 768 рублей, проезд в аэропорт ФИО2 75 рублей, проезд на аэроэкспрессе (туда-обратно) 1 000 рублей, проживание 5 776 рублей; суточные 2 100 рублей.

- служебная командировка с 17.12.2018 по 18.12.2018: авиаперелет (туда-обратно) 15 418 рублей, проезд в/из аэропорта ФИО2 200 рублей, проезд на аэроэкспрессе (туда-обратно) 950 рублей, проживание 5 000 рублей, суточные 1 400 рублей.

- служебная командировка с 24.03.2019 по 25.03.2019: авиаперелет (туда-обратно) 15 658 рублей, проезд в/из аэропорта ФИО2 200 рублей, проезд на аэроэкспрессе (туда-обратно) 850 рублей, проживание 5 000 рублей, суточные 1 400 рублей.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной судебные расходы на сумму 69 795 рублей подтверждены документально.

В подтверждение указанного выше следует указать о том, что принимая решение по частичной выплате расходов истца на представителя и ссылаясь в обоснование такого отказа на чрезмерность и неразумность понесенных расходов, суд, вместе с тем, не обратил своего внимание на тот факт, что заявленная ко взысканию денежная сумма является ничем иным, как транспортными расходами, расходами на проживание, командировочными расходами которые истец был вынужден понести ввиду необходимости участия его представителя в суде первой инстанции, при этом необходимо иметь в виду и то обстоятельство, что как проезд на транспорте, так и проживание в гостинице имело место в силу использования представителем услуг лишь экономкласса, что свидетельствует о разумности этих расходов, и в полной мере соотносится с положениями, содержащимися пунктов 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации за N 454-О от 21.12.2004 года, где, в частности, вполне определенно указано о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах должна быть направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителя.

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный довод представителя УФССП России по Москве о том, что истец не доказал обоснованность судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице своего представителя за два дня до даты судебного заседания. Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий. Расходы на проживание представителя в гостинице фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер возникшего спора и его сложность, а также изложенное выше, судебная коллегия находит ошибочным снижение судом в обжалуемом определении размера заявленных истцом расходов а поэтому усматривает в этом неправильное применение судом в обжалуемом акте указанных выше норм права и разъяснений, данных вышестоящими судебными органами, не учесть которые коллегия в настоящее время не имеет право.

Следовательно, определение по делу в части отказа во взыскании с ответчика в пользу судебных расходов подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ФГУП «РНИИРС» в полном объеме.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-233187/2018 в части взыскания судебных расходов отменить.

          Взыскать с УФССП России по Москве в пользу ФГУП «РНИИРС» судебные расходы в сумме 69 795 (шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


СУДЬЯ:                                                                                                               С.М. МУХИН