Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А19-14657/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14657/2021
г. Чита
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рекорд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2023 года по делу № А19-14657/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4858676 руб. 43 коп., по встречному иску о взыскании 10770277 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Специализированный застройщик «Рекорд»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2022 №0206-1/2021,

от ООО Проектная компания «Прогресс»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рекорд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Прогресс» о взыскании 4858676 руб. 43 коп., из них: 3500000 руб. - неосновательное обогащение, 1358676 руб. 43 коп. – неустойка за нарушение срока поставки товара.

Общество с ограниченной ответственностью Проектная компания «Прогресс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рекорд» о взыскании 10770277 руб. 86 коп., из которых: задолженность за выполненные по договору подряда - 4718690 руб., неустойка за просрочку оплаты – 471869 руб., упущенная выгода - 5579718 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2023 года в удовлетворении иска ООО Специализированный застройщик «Рекорд» отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗ «Рекорд» обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ надлежащего качества, результата работ, имеющего потребительскую ценность для истца, ответчик не представил, в связи с чем, выплаченные ему 3500000 рублей являются неосновательным обогащением. Считает, что требование о взыскании неустойки полежит удовлетворению. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые не позволили объективно рассмотреть дело. Считает, что экспертные заключения, которые были приняты судом во внимание, содержат ряд противоречий и не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

ООО Проектная компания «Прогресс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Представителем ООО Специализированный застройщик «Рекорд» заявлено устное ходатайство об истребовании оригиналов документов в отношении полномочий специалиста ООО Специализированный застройщик «Рекорд» - ФИО3, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить письменное и документально обоснованное заявление.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленное апеллянтом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы обществу отказано в соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определением апелляционного суда от 10.04.2023 судебное заседание отложено для предоставления возможности заявителю надлежащего оформления ходатайств в письменном виде, согласования экспертной организации, стоимости и сроков проведения экспертизы, а также внесения денежных средств на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда, для финансирования экспертизы.

Обществом определение суда не исполнено.

Общество, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имело возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства, оформленные надлежащим образом.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку для рассмотрения данного ходатайства по существу на депозит суда должны быть перечислены денежные средства, необходимые для производства экспертизы, а также представлены сведения об организациях, в которых может быть проведена экспертиза, ее стоимости и сроках, однако данные требования не выполнены заявителем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции определил дать оценку позиций сторон путем оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрев правовых оснований для проведения по делу экспертизы.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СЗ "Рекорд" (заказчик) и ООО ПК "Прогресс " (подрядчик) 12 февраля 2021 года заключен договор подряда и поставки щитовой опалубки и дополнительное соглашение № М010001 от 26.04.2021 к нему.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажного жилого здания на объекте: г. Иркутск, Свердловский район, б-р Рябикова, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16709, в соответствии с проектной документацией: согласно Проекта, Спецификациям к нему, Договорной калькуляцией, прилагаемым к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.4 договора и составляют: начало производства работ – со дня передачи строительной площадки, но не позднее 1 марта 2021 года; окончание производства работ – 15 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021) цена работ по договору является приблизительной, определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) и составляет 37741012 руб. с учетом НДС.

В рамках договора ООО СЗ "Рекорд" платежным поручением № 288 от 27.04.2021 перечислило на расчетный счет ООО ПК "Прогресс" денежные средства в сумме 3500000 руб. в качестве аванса за строительно-монтажные работы.

По утверждению истца, в ходе исполнения договора в адрес ООО ПК "Прогресс" неоднократно направлялись оставленные без ответа письма о несоблюдении сроков выполнения работ.

Указанное послужило основанием к тому, что письмом исх. 88 от 13.05.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.1 договора, а претензией исх. 103 от 02.06.2021 потребовал вернуть в качестве неосновательного обогащения внесенную по договору предоплату.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ООО ПК "Прогресс" установленного пунктом 1.5 договора срока поставки щитовой опалубки, ООО СЗ "Рекорд" на основании пункта 13.2 договора начислило и предъявило к уплате неустойку за период с 06.04.2021 по 11.05.2021.

В связи с неисполнением ООО ПК "Прогресс" названных требований ООО СЗ "Рекорд", последнее обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

В свою очередь ООО ПК "Прогресс", указав на неправомерность одностороннего отказа заказчика от договора, предъявило к взысканию стоимость выполненных им работ на сумму 4718690 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 471869 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5579718 руб. 86 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор в рассматриваемом случае представляет собой договор смешанного типа и содержит элементы договора поставки и договора подряда. В силу чего, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, подлежат применению положения параграфа 3 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При заключении спорного договора стороны договорились, что стоимость комплекта щитовой опалубки составляет 13500000 руб., в том числе НДС. Стоимость включает в себя доставку комплекта щитовой опалубки до г. Иркутска (строительная площадка б-р Рябикова) (пункт 2.2 договора).

Срок поставки комплекта щитовой опалубки составляет 7 недель со дня оплаты (пункт 1.5 договора).

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что за нарушение своих обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 13500000руб. перечислены ООО СЗ "Рекорд" на расчетный счет ООО ПК "Прогресс" на основании платежного поручения № 59 от 15.02.2021, фактически поставка товара осуществлена 11.05.2021, о чем свидетельствует подпись представителя ООО СЗ "Рекорд" на универсальном передаточном документе от 30.04.2021 № 24/04; просрочка исполнения подрядчиком обязательства составила 36 дней (с 06.04.2021 по 11.05.2021).

Расчет предъявленной к взысканию с ответчика пени в сумме 1358676 руб. 43 коп. исходя из цены договора - 37741012 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021), а не отдельной стоимости поставляемого товара (опалубки) – 13500000 руб. правомерно признан судом противоречащим принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за работы, срок выполнения которых еще не истек, и просрочка исполнения обязательства не наступила (подряд).

Более того, судом установлено, что стороны согласовали перенос срока поставки щитовой опалубки на май 2021 года, однако, конкретная дата поставки не была определена.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает на такой случай правило о 7-дневном сроке исполнения обязательства по поставке со дня предъявления кредитором требования о передаче товара.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения ООО СЗ "Рекорд" в период с 01 по 11 мая 2021 года к ООО ПК "Прогресс" с требованием о поставке щитовой опалубки (в том числе к определенному сроку), приняв о внимание, что поставив товар в полном объеме (полной комплектации) 11.05.2021, подрядчик не допустил просрочку исполнения обязательства по договору от 12.02.2021 в данной части, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части в связи с отсутствием оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде пени.

ООО СЗ «Рекорд» указало, что ООО ПК «Прогресс» своевременно к выполнению работ не приступило, а после начала работ их производство осуществлялось с нарушением графика, в результате чего заказчик был вынужден отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. О принятом решении заказчик уведомил подрядчика письмом исх. № 88 от 13.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением № М010001 от 26.04.2021 стороны изменили пункт 1.4 договора (сроки производства работ).

Судом установлено, что график производства работ, в том числе содержащий промежуточные сроки их выполнения, как единый составленный и подписанный в двустороннем порядке документ (предполагаемое Приложение № 3), отсутствует.

Руководствуясь пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суд пришел к выводу о несогласованности сторонами пункта 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021 (пункт 3), предусматривающего исполнение обязательств по частям (поэтапно), соответственно, применению подлежит пункт в первоначальной редакции договора, предусматривающей лишь начальный и конечный сроки выполнения работ – с 01.03.2021 по 15.10.2021, и как следствие – об отсутствии правовых оснований для отказа заказчика от договора в одностороннем порядке в мае 2021 года, поскольку до окончания срока выполнения работ оставалось не менее пяти календарных месяцев (при общем сроке выполнения работ 7,5 месяцев).

Довод истца о систематическом характере несоблюдения сроков выполнения работ не подтверждён.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что фактически договорные отношения между сторонами прекращены, поскольку ООО СЗ «Рекорд» ограничило доступ работников ООО ПК "Прогресс" на строительную площадку и заключило договор на выполнение спорных работ с третьим лицом – ИП ФИО4, соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренных этой статьей правовых последствий прекращения договора в виде обязанности заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В разделе 4 договора предусмотрено, что приемка выполненных строительных работ осуществляется заказчиком на основании переданного подрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, который подлежит визированию и подписывается подрядчиком у представителя ИТР заказчика на стройплощадке

В подтверждение заявленного во встречном иске требования ООО ПК «Прогресс» о взыскании задолженности в размере 4718690 руб. (за минусом авансового платежа в сумме 3500000 руб.) в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке с его стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 01 от 10.04.2021 на сумму 5974240 руб. 00 коп., № 02 от 25.04.2021 на сумму 1686090 руб. 00 коп. и № 03 от 10.05.2021 на сумму 558360 руб.

ООО СЗ "Рекорд" от подписания названных актов отказался по причине ненадлежащего качества выполненных ООО ПК «Прогресс» работ, а именно разрывом опалубки на многочисленных участках, что привело к проливу бетонной смеси и остановке дальнейшего производства работ по бетонированию монолитной стены цокольного этажа.

ООО ПК «Прогресс» указывает, что причиной разрушения опалубки явился некачественный брус, предоставленный ООО СЗ «Рекорд» в соответствии с пунктом 2.4 договора от 12.02.2021 в качестве давальческого сырья, что подтверждает выводами заключения строительно-технической экспертизы № 1505/21-74 от 15.05.2021, сделанным ООО «МНСЭ» по результатам лабораторных испытаний образцов пиломатериалов, о том, что при влажности древесины 12% среднее значение предела прочности составило 67 МПа, что меньше нормативного значения - 86 МПа.

Кроме того, по результатам натурного обследования, проведенного с участием сторон и специалиста ФИО5, осуществлен сбор данных для подсчета объемов выполненных работ, составлен акт № 01 от 29.06.2021, подписанный с возражениями со стороны ООО СЗ «Рекорд» относительно корректности собранных данных со ссылкой на отсутствие сертификата о поверке на измерительный прибор и его использование без применения штатива.

Специалистом ФИО5 подготовлено заключение № 0709-387 от 09.07.2021, в котором зафиксированы объемы фактически выполненных ООО ПК «Прогресс» работ в отношении каждого из многоквартирных домов (блок-секций), отражено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с предоставленными актами скрытых работ, качество работ и материалов соответствует предъявляемым требованиям, количество использованных материалов соответствует требуемому проекту. К заключению приложены свидетельства о поверке и сертификат калибровки на измерительные приборы, используемые при обследовании.

Исследовав представленные ООО СЗ «Рекорд» доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к правильному выводу, о том, что общество не доказало отсутствие потребительской ценности выполненных ООО ПК «Прогресс» работ по устройству фундаментных плит и их демонтаж, равным образом, как и не опровергло объем и стоимость фактически выполненных и предъявленных к приемке строительно-монтажных работ.

Судом обоснованно принято во внимание, что заключение ООО СЗ «Рекорд» договора на выполнение демонтажных работ с ИП ФИО4 27.04.2021 имело место до того, как произошел разрыв опалубки - 30.04.2021, и ранее составления ООО «Сибирьстройконтрль» заключения № 23/21-т от 10.05.2021 оценки технического состояния здания фундаментных плит жилых блок-секций, на основании которого и был сделан вывод о необходимости демонтажа возведенных ООО ПК «Прогресс» конструкций.

Более того, допустив на спорный объект ИП ФИО4 до проведения приемки работ и составления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ с ООО ПК «ПРОГРЕСС», ООО СЗ «РЕКОРД» фактически лишил ответчика по первоначальному иску объективной возможности подтвердить объем и качество выполненных им работ посредством проведения судебной экспертизы.

Таким образом, факт выполнения ООО ПК «Прогресс» работ на сумму 8218690 руб., отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 03 от 10.05.2021, не опровергается.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО СЗ «Рекорд» не представлено.

Учитывая, что доказательства оплаты выполненных по договору от 12.02.2021 работ в полном объеме не представлены, встречное требование ООО ПК «Прогресс» о взыскании с ООО СЗ «Рекорд» задолженности в сумме 4718690 руб. (с учетом предоплаты в размере 3500000 руб.) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Рекорд» о взыскании предоплаты в сумме 3500000 руб. отказано правомерно.

В связи с допущенной ООО СЗ «Рекорд» просрочкой исполнения денежного обязательства, ООО ПК «Прогресс» на основании пункта 13.1 договора предъявило к взысканию во встречном иске неустойку в сумме 471869 руб. за период с 11.05.2021 по 13.09.2021.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств в указанный период подтвержден, доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют, требования о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Учитывая доказанность факта причинения убытков в форме упущенной выгоды в размере 5579718 руб. 86 коп. в результате одностороннего отказа ООО СЗ «Рекорд» от договора от 12.02.2021, которые являются обоснованными и документально подтверждёнными, встречный иск ООО ПК «Прогресс» в данной части правомерно удовлетворён.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2023 года по делу №А19-14657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.В.Желтоухов


В.С. Ниникина