Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А31-64/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-64/2019
г. Киров
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 26.07.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2023 по делу № А31-64/2019, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 представила в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – уполномоченный орган, Управление), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, должник ФИО3. действовал недобросовестно в процедуре банкротства, пытался нарушить права кредиторов. В рамках дела признана недействительной сделка по уменьшению 50 % доли участия гражданина ФИО3. в уставном капитале ООО «Рутекс плюс» путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников гражданина ФИО5, принятого на основании решения общего собрания участников юридического лица № 8 от 24.10.2019. Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2020 сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности. Решением № 14-45/22 от 08.04.2016 гражданин ФИО3. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы задолженности по НДФЛ в размере 9341670 руб.- по основному долгу, 3006583,70 руб. - по пени, 3423615 руб. - по штрафу. Указанные суммы включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 Обстоятельства, свидетельствующие о том, что занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц совершено должником вследствие добросовестного заблуждения, материалами дела не подтверждены, судами не установлены. Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57). Установленный судом факт уклонения ФИО3. от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите.

В судебном заседании 13.12.2023 объявлялся перерыв до 20.12.2023, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 25.01.2024.

Судебное заседание 25.01.2024 отложено на 15.02.2024.

Должник в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2019 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Костромской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Уполномоченный орган просил не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требования ФНС России в лице Управления включены в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2019 в размере 18152536,52 руб., в том числе основной долг - 9379470,82 руб., пени - 5349450,70 руб., штрафы - 3423615 руб.; определением арбитражного суда от 04.02.2020 в размере 811074 руб. 81 коп., в том числе: основной долг – 156 руб., пени – 810918 руб. 81 коп.; определением арбитражного суда от 02.03.2020 в размере 5433 руб. 11 коп. (исполнительский сбор).

Требования уполномоченного органа к должнику основаны, в том числе, на результатах налоговой проверки, отраженных в решении ИФНС России по г. Костроме № 14-45/22 от 08.04.2016.

В соответствии с указанным решением гражданин ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 9341670 руб., 2623575,25 руб. пени, 3423615 руб. штрафа.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2018 по делу № А31-1695/2017 в удовлетворении требования ФИО3 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 08.04.2016 №14-45/22 отказано.

В судебном акте со ссылкой на постановление Ленинского районного суда города Костромы от 13.02.2018, которым уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам, указано, что ФИО3 в период с 24 марта 2011 года по 15 июля 2014 года, находясь на территории Российской Федерации, применяя специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», действуя умышленно, с целью уклониться от уплаты налога на доходы физических лиц, достоверно зная, что он, как индивидуальный предприниматель, фактически не оказывал автотранспортных услуг по перевозке грузов в пользу ООО «СтарТрейд», ИНН <***> и ООО «ТК Азимут» (ранее ООО «Азимут»), ИНН <***>, в связи с чем получение денежных средств от названных организаций выходит за рамки применяемой им, как индивидуальным предпринимателем, системы налогообложения в виде ЕНВД, при этом систематически получая денежные средства от указанных организаций на свой расчетный счет за достоверно неустановленную деятельность, в нарушение норм налогового законодательства, за период 2011-2013 годов не заявил доход по НДФЛ в размере 71859000 руб., неправомерно не исчислил суммы названного налога и в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ не предоставил в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. В результате своих умышленных противоправных действий ФИО3 уклонился от уплаты НДФЛ за налоговые периоды 2011, 2012, 2013 годов в общей сумме 9341670 руб., превышающей 20 процентов подлежащих им (ФИО3) к уплате сумм налогов.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт умышленного уклонения ФИО3 от уплаты НДФЛ.

Данное поведение нельзя признать добросовестным и позволяющим освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в данной части.

Вместе с тем уполномоченный орган просит не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения требований Управления, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 18969044,44 руб.

В то же время из материалов дела следует, что кроме сумм НДФЛ, пени и штрафа, начисленных по результатам налоговой проверки, а также пени, доначисленных на НДФЛ по состоянию на дату введения процедуры, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, исполнительский сбор.

Доказательства того, что указанная задолженность образовалась в результате неправомерных действий должника, а также доказательства злостного уклонения должника от уплаты данной задолженности, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в данной части отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность уполномоченного органа уменьшилась на сумму 482034,26 руб. в результате частичного погашения требований, произведенного в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в отношении ФИО3 не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере 18466298,31 руб., в том числе основной долг – 8897438,47 руб., пени - 6145244,84 руб., штрафы - 3423615 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2023 по делу № А31-64/2019 отменить в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в размере 18466298,31 руб., в том числе основной долг – 8897438,47 руб., пени - 6145244,84 руб., штрафы - 3423615 руб.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в размере 18466298,31 руб., в том числе основной долг – 8897438,47 руб., пени - 6145244,84 руб., штрафы - 3423615 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.М. Дьяконова


Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина