Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А47-1853/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16953/2023
г. Челябинск
16 января 2024 года
Дело № А47-1853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2023 по делу № А47-1853/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.04.2023, срок действия до 03.04.2025, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения № 026/461-13 от 22.07.2013, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, в размере 1 093 447 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 31-32).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ПАО «Промсвязьбанк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были полностью проигнорированы предоставленные представителем ответчика фотографии помещения, расположенного по адресу <...>, не дана оценка документам, подтверждающим проведение работ в указанном помещении. По мнению апеллянта, фотографии, а также документы, связанные с работами по шпаклевке стен и потолков внутри здания, грунтовкой стен и потолков, покраской стен (два слоя), стяжкой (выравнивание пола), усилением и ремонтом подвесной конструкции «Армстронг», заменой плит потолка, ремонтом лайт-бокса, заменой замков и лампочек, свидетельствуют о том, что помещение передавалось истцу в надлежащем состоянии.

Апеллянт считал, что не является надлежащим доказательством отчет о независимой оценке стоимости ущерба, составленный по результатам осмотра помещения оценщиком (по истечении более шести месяцев с момента освобождения помещения ответчиком), проведенного без приглашения и участия ответчика, и содержащий указания на повреждения, не отраженные в первоначальном акте, а также повреждения отделочных материалов стен (не указанных ни по виду, ни по объему ни в одном из предыдущих актов). Апеллянт указал, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке не является экспертным заключением, оценщик о привлечении к ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Заключение выполнено по прошествии шести календарных месяцев с момента возврата объекта аренды арендодателю и не учитывает, что в указанный промежуток времени объект не находился в пользовании ответчика.

Апеллянт полагал, что фиксирование состояния помещения в дефектном акте и отчете об оценке исключает возможность проверки довода истца о том, что вред причинен именно ответчиком, а равно того обстоятельства, что помещения приведены в такое состояние арендатором. В материалах дела отсутствуют доказательства того, в каком состоянии помещение находилось в момент возврата нежилого помещения арендодателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Первый объединенный банк» (далее – ОАО «Первобанк», правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк», арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 026/461-13 от 22.07.2013 (далее также – договор, т. 1 л.д. 9-11), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 8 (далее именуемое - «помещение»), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 128,3 кв.м, для использования в качестве служебных помещений для организации структурного подразделения ОАО «Первобанк».

По условиям п. 2.1.2 договора арендодатель имеет право требовать приведения помещения в первоначальный вид по предписанию арендодателя, в согласованные сторонами сроки, в случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, обнаружения любых перегородок или перекрытий, любых переделок или прокладок сетей, совершенных без предварительного письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п. 2.2 договора улучшения помещения, неотделимые без вреда для имущества, произведенные арендатором с согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя без возмещения арендатору затрат.

В силу п. 3.1.4 договора арендатор имеет право производить неотделимые улучшения помещения, перепланировку и переоборудование помещения (без нарушения несущих конструкций) с письменного согласия арендодателя при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности.

На основании п. 4.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.1.5 договора арендатор обязан принять у арендодателя по акту приема-передачи помещение, либо передать помещение по акту сдачи-приемки при его освобождении с учетом естественного износа со всеми неотделимыми улучшениями после истечения срока действия договора или после досрочного расторжения договора не позднее срока, указанного в п. 4.1.1 договора.

В соответствии с п. 5.1.9 договора арендатор обязан при прекращении настоящего договора демонтировать размещенные арендатором вывески, таблички и иные средства наружной рекламы с последующим устранением за свой счет следов демонтажа.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 24.07.2013 нежилое помещение № 8, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 128,3 кв.м, было передано в аренду ОАО «Первобанк» (т. 1 л.д. 12 оборот).

Письмом исх. № 013/163-39 от 03.09.2013 ОАО «Первобанк» просило ИП ФИО2 в соответствии с п. 3.1.4 договора согласовать проведение ремонтных работ в арендуемом помещении (т. 1 л.д. 24).

Письмом от 05.09.2013 ИП ФИО2 сообщил ОАО «Первобанк» о своем согласии на выполнение всех перечисленных работ (т. 1 л.д. 27).

Кроме этого, письмом ОАО «Первобанк» просило ИП ФИО2 в соответствии с п. 3.1.4 договора согласовать устройство тамбура из алюминиевого профиля с тепловой завесой во входной группе в арендованном помещении (т. 1 л.д. 28).

Письмом от 22.10.2013 ИП ФИО2 сообщил ОАО «Первобанк» о своем согласии на устройство тамбура в арендованном помещении (т. 1 л.д. 29).

01.07.2016 все права и обязанности по договору аренды нежилого помещения № 026/461-13 от 22.07.2013 перешли к ПАО «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией ОАО «Первобанк» в форме присоединения, о чем истец был уведомлен письмом ОАО «Первобанк» (т. 1 л.д. 20, 21).

В период действия договора между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору аренды нежилого помещения № 026/461-13 от 22.07.2013.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 24.06.2019 (т. 1 л.д. 15) стороны подтвердили, что для использования помещения в целях, указанных в п. 1.1 договора, в помещении с согласия арендодателя проведены следующие работы: перепланировка помещения с устройством кассы, кабинета, бытового помещения, тамбура, монтаж структурированной кабельной системы, систем электроснабжения, вентиляции, кондиционирования, охранно-пожарной и тревожной сигнализации, оповещения людей при пожаре, контроля и управлением доступа, видеонаблюдения. Состояние помещения после проведения работ указано в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Стороны также подтвердили, что проведение работ, указанных в п. 4 настоящего соглашения, не влечет изменения размера арендной платы по договору (п. 5 дополнительного соглашения № 3 от 24.06.2019) .

Письмом № 1406/03-46 от 25.11.2022 ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды с 26.12.2022 и обратился с просьбой направить уполномоченных представителей для принятия помещения и подписания акта приема-передачи. (т. 1 л.д. 22)

В ответ на указанное письмо ИП ФИО2 направил в адрес ответчика обращение о необходимости соблюдения п.п. 2.2., 3.1,4 и 5.1.5 договора аренды нежилого помещения № 026/461-13 от 22.07.2013, в соответствии с которыми неотделимые улучшения помещения, произведенные с согласия арендатора, являются собственностью арендодателя, указав, что не дает согласия на демонтаж неотделимых улучшений, выполненных арендатором на основании согласованного 05.09.2013 письменного обращения арендатора № 013/163-39 от 03.09.2013, а именно: перегородок; подвесного потолка; систем освещения и электроснабжения; кабельной сети; систем видео-наблюдения; охранной и пожарной сигнализации; систем вентиляции и кондиционирования; операционной кассы с бронестеклом и передаточным лотком; бронедвери; защитной пленки оконных проемов; наружной фасадной и внутренних рекламных световых конструкций (т. 1 л.д. 23).

30.11.2022 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи с проставлением ожидаемой даты расторжения договора и с просьбой обеспечить сохранность, полную комплектность и работоспособность указанного в акте передаваемого имущества, до расторжения договора аренды находящегося в пользовании арендатора (т. 1 л.д. 30).

В ответ на обращения истца ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес ИП ФИО2 письмо № 1535/03-46 от 22.12.2022, в котором сообщило об отказе передать неотделимые улучшения, о проведенном демонтаже части оборудования и потребовало явиться для приемки помещения в назначенные время и дату (т. 1 л.д. 31)

26.12.2022 в 12:00 началась приемка помещения, по итогам которой было установлено, что: 1) часть неотделимых улучшений, включая внутренние перегородки, элементы системы приточно-вытяжной вентиляции (кондиционеры), электрический водонагреватель, оконные световые рекламные конструкции, частичное остекление входного тамбура арендатором демонтированы и вывезены в неизвестном направлении; 2) системы приточно-вытяжной вентиляции, охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, кабельной сети находятся в неработоспособном состоянии; 3) требуется проведение внутренних ремонтных работ в связи с наличием множественных повреждений стен, полов, потолков и подоконников, связанных в том числе с демонтажом неотделимых улучшений арендатором; 4) требуется проведение ремонта фасадов здания в связи с повреждением штукатурки при демонтаже внешних блоков системы вентиляции и кондиционирования и рекламно-информационных элементов.

При подписании акта приема-передачи помещения от 26.12.2022 арендодателем указаны замечания и сделана отметка, что для завершения приемки помещений (объекта аренды) арендатору требуется совершение определенных действий (предписанных ему законом и положениями пунктов 5.3., 5.1.5. и 5.1.9. договора аренды) (т. 1 л.д. 32-34).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.12.2022 с просьбой в срок до 31.12.2022 устранить замечания, указанные в акте приема-передачи от 26.12.2022, и передать объект аренды - нежилое помещение № 8 по адресу <...> в надлежащем состоянии с подписанием соответствующего акта приема-передачи (т. 1 л.д. 43-45, 46).

Истцом также в адрес ответчика с претензией от 28.12.2022 был направлен акт осмотра помещения от 26.12.2022, составленный с участием оценщика ФИО5 (т. 1 л.д. 35).

Требования указанной претензии ПАО «Промсвязьбанк» исполнены не были.

С целью определения размера убытков – расходов, необходимых для приведения объекта аренды в состояние, предусмотренное договором, истец обратился к независимому оценщику ФИО5.

Согласно отчету № 088/22 от 14.06.2023 стоимость восстановительного ремонта объекта аренды по адресу <...> составляет 1 093 447 руб. (т. 1 л.д. 85-150, т. 2 л.д. 1-29).

Ссылаясь на причинение убытков в результате возвращения арендуемого помещения в неудовлетворительном состоянии, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений – обязанность возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя, что ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных законом и договором, возвратил арендуемое помещение по акту приема-передачи от 26.12.2022 с недостатками, в силу чего истцом правомерно и обоснованно было заявлено требование о возмещении причиненных ему убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного между сторонами договора аренды, причинением повреждений арендуемому помещению, не относящихся к естественному износу, а также уклонением ответчика от возмещения стоимости восстановительного ремонта возвращаемого из аренды помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Совокупное толкование указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при надлежащем исполнении арендатором обязательства по своевременному произведению текущего ремонта презюмируется возвращение арендодателю из аренды имущества в том состоянии, в котором его получил арендатор, или как минимум в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «Первобанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк», арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 026/461-13 от 22.07.2013, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 8), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 128,3 кв.м, для использования в качестве служебных помещений для организации структурного подразделения ОАО «Первобанк»..

По акту приема-передачи нежилого помещения от 24.07.2013 нежилое помещение № 8, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 128,3 кв.м, было передано в аренду ОАО «Первобанк».

Таким образом, ИП ФИО2 как арендодателем было исполнено надлежащим образом обязательство по передаче ОАО «Первобанк» имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 4 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По условиям п. 2.1.2 договора арендодатель имеет право требовать приведения помещения в первоначальный вид по предписанию арендодателя, в согласованные сторонами сроки, в случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, обнаружения любых перегородок или перекрытий, любых переделок или прокладок сетей, совершенных без предварительного письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п. 2.2 договора улучшения помещения, неотделимые без вреда для имущества, произведенные арендатором с согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя без возмещения арендатору затрат.

В силу п. 3.1.4 договора арендатор имеет право производить неотделимые улучшения помещения, перепланировку и переоборудование помещения (без нарушения несущих конструкций) с письменного согласия арендодателя при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности.

Согласно п. 5.1.3 арендатор обязан обеспечить сохранность и безопасную эксплуатацию конструкций, инженерных сетей, коммуникации и оборудования в помещении, своевременно и должным образом проводить текущий ремонт помещения.

Арендатор обязан соблюдать санитарные требования, требования противопожарной безопасности. Немедленно в письменной форме извещать арендодателя о любом повреждении, аварии или событии, нанёсшем или грозящем нанести) зданию ущерб, и несвоевременно принимать все возможные меры по предотвращению аварий, дальнейшего разрушения или повреждения здания (помещения) (п. 5.1.4 договора).

Согласно п. 5.1.5 договора арендатор обязан принять у арендодателя по акту приема-передачи помещение, либо передать помещение по акту сдачи-приемки при его освобождении с учетом естественного износа со всеми неотделимыми улучшениями после истечения срока действия договора или после досрочного расторжения договора не позднее срока, указанного в п. 4.1.1 договора.

В соответствии с п. 5.1.9 договора арендатор обязан при прекращении настоящего договора демонтировать размещенные арендатором вывески, таблички и иные средства наружной рекламы с последующим устранением за свой счет следов демонтажа.

Из материалов дела также усматривается, что после выражения ответчиком волеизъявления на расторжение договора аренды с 26.12.2022 между сторонами возникли разногласия относительно состояния возвращаемого из аренды банком помещения.

При подписании акта приема-передачи помещения от 26.12.2022 арендодателем были указаны замечания и сделана отметка, что для завершения приемки помещений (объекта аренды) арендатору требуется совершение определенных действий (предписанных ему законом и положениями пунктов 5.3., 5.1.5. и 5.1.9. договора аренды).

26.12.2022 истцом с участием оценщика ФИО5 был составлен дополнительный акт осмотра помещения, содержащий описание повреждений арендуемого помещений, который был направлен в адрес ответчика вместе с претензией от 28.12.2022.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не были опровергнуты выявленные истцом замечания относительно состояния возвращаемого помещения, а также не были исполнены вышеперечисленные условия договора и требования статей 616, 622 ГК РФ, арендуемое помещение возвращено арендодателю с недостатками (дефектами), которые отсутствовали и не были оговорены сторонами при передаче имущества в аренду ответчику по акту приема-передачи от 24.07.2013.

Суд первой инстанции обоснованно и справедливо отметил, что ответчик, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как верно указано судом первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» с учетом нормального износа помещения должно и обязано было производить текущий ремонт в целях сохранения имущества, принадлежащего арендодателю, в том состоянии, в котором оно находилось на день передачи.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были полностью проигнорированы предоставленные представителем ответчика фотографии помещения, расположенного по адресу: <...> д, 1, не дана оценка документам, подтверждающим проведение работ в указанном помещении, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие не устраненных ответчиком на дату возврата арендуемого помещения недостатков был зафиксирован в актах, а также в ходе последующего составления отчета № 088/22 от 14.06.2023.

Судом первой инстанции было установлено, что с целью определения размера убытков – расходов на приведение объекта аренды в состояние, предусмотренное договором, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № 088/22 от 14.06.2023 стоимость восстановительного ремонта объекта аренды по адресу <...> составляет 1 093 447 руб.

Доказательств несоответствия указанного отчета действительности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было. Суд первой инстанции оснований критически относиться к указанному отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не усмотрел, поскольку он был составлен компетентным специалистом по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик в суд первой инстанции не обращался.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по поддержанию нежилых помещений в исправном состоянии, проведению за свой счет текущего ремонта, принимая во внимание выводы оценщика в отчете о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере 1 093 447 руб.

Довод апеллянта о том, что отчет о независимой оценке стоимости ущерба, составленный по результатам осмотра помещения оценщиком, не может служить надлежащим доказательством размера причиненных убытков, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статей 64, 75 и 89 АПК РФ.

То обстоятельство, что указанный отчет был составлен по истечении более шести месяцев с момента освобождения помещения ответчиком, без приглашения и участия ответчика, содержит указания на повреждения, не отраженные в первоначальном акте, вопреки доводам апеллянта, не лишает его доказательственной силы.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик документально не опроверг содержание отчета № 088/22 от 14.06.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта объекта аренды по адресу <...>, не представил суду доказательств, раскрывающих иной состав повреждений, причиненных арендуемому помещению, или подтверждающих иной размер причиненных истцу убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указало в обжалуемом судебном акте, что в условиях представления истцом допустимых доказательств, подтверждающих факт и размер причиненных истцу убытков, ответчик своим правом на опровержение данных доказательств не воспользовался, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения характера повреждения помещения, стоимости восстановительного ремонта ответчик в суд первой инстанции не обратился.

С учетом не опровергнутых апеллянтом доводов и пояснений истца о том, что спорное помещение до момента составления отчета № 088/22 от 14.06.2023 иным лицам в аренду не передавалось, с учетом презумпции добросовестного осуществления сторонами гражданских прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фиксирование состояния помещения в дефектном акте и отчете об оценке не исключает возможность проверки довода истца о том, что вред причинен именно ответчиком, а также возможность установления причиненных истцу убытков.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2023 по делу № А47-1853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.Ю. Соколова

Ю.С. Колясникова