Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А47-1853/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11643/2024
г. Челябинск
24 октября 2024 года
Дело № А47-1853/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2024 по делу № А47- 1853/2023.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения № 026/461-13 от 22.07.2013, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, в размере 1 093 447 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 31-32).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2023 по делу № А47-1853/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, почтовых расходов (далее - судебные расходы на оплату услуг представителя) в общем размере 346 848 руб. 17 коп., судебных расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) заявление истца было удовлетворено частично. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 217 191 руб. 40 коп., а также 8 000 руб. на оплату услуг за составление отчета. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

С указанным определением суда в части возмещения расходов на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, транспортных расходов и расходов на проживание не согласилось ПАО «Промсвязьбанк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, имеющимся обстоятельствам (доказательствам) по делу. По мнению апеллянта, судебные расходы на подготовку документов и участие в судебных заседаниях были взысканы в большем размере, чем заявлены и фактически подтверждены истцом, стоимость таких услуг является завышенной. Апеллянт указал, что за подготовку документов судом взыскано 45 000 руб., тогда как актом об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг № 141/22 от 26.12.2022 подтверждено, что услуга по оформлению искового заявления (то есть подготовки документов) составила всего 15 000 руб. Иные услуги, в частности участие в осмотре объекта аренды при его возврате Банком и оформление письменных замечаний на акт приема-передачи (15 000 руб.), повторный осмотр помещения с видеофиксацией недостатков и организация экспертизы для оценки размера убытков (5 000 руб.), ознакомление с документами, представленными заказчиком, и формирование правовой позиции в отношении спора (10 000 руб.) в буквальном их толковании к услуге по подготовке документов не относятся. В силу изложенного апеллянт полагал, что судебные расходы на подготовку документов взысканы судом в размере, не заявленном и не подтвержденном истцом (материалами дела), и превышающем разумные пределы.

Апеллянтом также указано, что за участие представителя истца в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции судом взыскано 120 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое судебное заседание), а за участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб. При этом, согласно п. 2.4 решения Совета Адвокатской палаты Оренбургской области цена работы по представлению интересов доверителя в судах первой инстанции составляет 15 000 руб. за одно судебное заседание, в судах апелляционной и кассационной инстанции - 25 000 руб. за одно судебное заседание. Исходя из того, что судебный спор по аренде является стандартным судебным делом, интересы истца по делу представлял один и тот же представитель в двух инстанциях, большинство судебных заседаний по делу откладывались, а участие представителя истца сводилось лишь к формальному присутствию, участие представителя в рассмотрении спора в суде первой инстанции фактически имело место в двух судебных заседаниях, апеллянт полагал, что взыскание судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях по делу в размерах, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Оренбургской области и превышающих их, чрезмерно.

Податель апелляционной жалобы полагал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя взысканы в завышенном размере. Согласно сведениям сети Интернет при расчете расхода топлива и его стоимости, исходя из заявленной истцом цены за литр топлива по указанному маршруту поездки, транспортные расходы составляют 6 270 руб. (по 3 135 руб. в каждом направлении), а стоимость проживания в гостинице не бизнес-класса в г. Челябинске – 4 500 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

К дате судебного заседания, назначенного на 26.09.2024, от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Протокольным определением от 26.09.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 10.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва их представители не явились.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, исполнитель) был оформлен договор об оказании юридических услуг № 141/22 от 26.12.2022 (далее – договор, т. 3 л.д. 3-6), согласно п. 1.1. которого в рамках настоящего договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему юридические услуги в объеме, указанном в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 1.2. договора в рамках настоящего договора под юридическими услугами, понимается выполнение исполнителем следующего набора оплачиваемых заказчиком действий:

- ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, и формирование правовой позиции в отношении спора с ПАО «Промсвязьбанк» – 10 000 руб. (п. 1.2.1 договора);

- участие в осмотре объекта аренды при его возврате от ПАО «Промсвязьбанк» и оформление письменных замечаний на акт приема-передачи (при необходимости) в целях защиты интересов и правовой позиции заказчика – 15 000 руб. (п. 1.2.2 договора);

- оформление письменных претензий в адрес ПАО «Промсвязьбанк» в целях досудебного урегулирования спора и участие в переговорах с представителями заинтересованных лиц (при необходимости) – 5 000 руб. за каждый документ и/или каждое участие (п. 1.2.3 договора);

- организация проведения досудебных экспертных исследований для оценки убытков заказчика – 5 000 руб. (п. 1.2.4 договора);

- оформление и направление в установленном порядке в суд искового заявления (в случае получения отказа ПАО «Промсвязьбанк» от досудебного урегулирования спора или в случае оставления претензий без ответа) от имени заказчика – 15 000 руб. (п. 1.2.5 договора);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, в случае принятия им к производству искового заявления, в целях защиты интересов и правовой позиции заказчика в споре с ПАО «Промсвязьбанк» – 20 000 руб. за каждое судебное заседание (п. 1.2.6 договора);

- участие в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций и/или в судебных заседаниях за пределами Оренбургской области – 50 000 руб. за каждое судебное заседание (п. 1.2.7 договора).

Из п. 1.3. договора следует, что в случае разрешения вопроса в судебном порядке при полном или частичном удовлетворении жалобы заказчика исполнителю выплачивается заказчиком «гонорар успеха» в размере 10 % от суммы, которая будет взыскана судом с ПАО «Промсвязьбанк».

На основании п. 1.4 договора вместо поэтапной оплаты отдельных услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, заказчик вправе единовременно оплатить ему сумму в размере 250 000 руб. за комплексное оказание юридических услуг в объеме, установленном в п. 1.2.1.-1.2.6. настоящего договора, в течение одного календарного года с даты его заключения. При этом в случае отсутствия необходимости в совершении всего согласованного объема юридических услуг до истечения календарного года по объективным причинам или по решению заказчика возврат оплаты исполнителем не производится. Размер и порядок оплаты заказчиком услуг исполнителя по истечении календарного года с даты заключения настоящего договора стороны оформляют отдельными соглашениями.

В пункте 1.5. договора предусмотрено, что все организационные расходы оплачиваются заказчиком самостоятельно при возникновении необходимости их совершения либо по возмещаются исполнителю, если он понес обоснованные расходы при оказании услуг заказчику в рамках настоящего договора

Согласно акту об оказании услуг от 15.02.2024 к возмещению ИП ФИО3 по договору об оказании юридических услуг № 141/22 от 26.12.2022 на сумму 346 848 руб. 17 коп. было предъявлено следующее:

- ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, и формирование правовой позиции в отношении спора с ПАО «Промсвязьбанк» – 10 000 руб.;

- участие в осмотре объекта аренды при его возврате от ПАО «Промсвязьбанк» и оформление письменных замечаний на акт приема-передачи в целях защиты интересов и правовой позиции заказчика – 15 000 руб.;

- оформление письменных претензий в адрес ПАО «Промсвязьбанк» в целях досудебного урегулирования спора – 5 000 руб.;

- оформление и направление в установленном порядке в суд искового заявления от имени заказчика – 15 000 руб.;

- возмещение расходов на почтовые отправления (досудебная претензия, исковое заявление) – 312 руб. 07 коп.;

- участие в предварительном судебном заседании 03.04.2023 по делу № А47-1853/2023 в Арбитражном суде Оренбургской области – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 29.05.2023 по делу № А47-1853/2023 в Арбитражном суде Оренбургской области – 20 000 руб.;

- повторный осмотр помещения с видеофиксацией недостатков и организация экспертизы для оценки размера убытков – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 28.06.2023 по делу № А47-1853/2023 в Арбитражном суде Оренбургской области – 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 19.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023 (с учетом двух перерывов) по делу № А47-1853/2023 в Арбитражном суде Оренбургской области – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 31.07.2023 по делу № А47-1853/2023 в Арбитражном суде Оренбургской области – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 05.10.2023 по делу № А47-1853/2023 в Арбитражном суде Оренбургской области – 20 000 руб.;

- возмещение почтовых расходов на отправку возражений по апелляционной жалобе и командировочных расходов на поездку в г. Челябинск для участия в судебном заседании в апелляционной инстанции – 17 191 руб. 40 коп.;

- участие в судебном заседании 09.01.2024 по делу № А47-1853/2023 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинске – 50 000 руб.;

- оформление и отправка почтовых отправлений, подготовка уточненной правовой позиции, ознакомление с доводами ответчика и оформление возражений по ним; оформление письменных пояснений по делу; оформление и передача ответчику уточнение исковых требований; ознакомление с документами, оформление и отправка возражений на апелляционную жалобу, оформление заявления и получения исполнительного листа; оформление заявления для взыскания денежных средств с ответчика и прочие действия, необходимые для взыскания денежных средств с ответчика (оплачиваемые за счет «гонорара успеха») – 109 344 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 7).

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.01.2024, ИП ФИО1 представил в материалы дела кассовые чеки ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 08.01.2024 на сумму 3 279 руб., от 07.01.2024 на сумму 2 182 руб., от 09.01.2024 на сумму 1 671 руб., кассовые чеки ООО Башнефть-Розница» от 09.01.2024 на сумму 1 602 руб., счет на проживание в гостинице Radisson Blu г. Челябинска на сумму 6 300 руб., кассовый чек на сумму 6 300 руб. (т. 3 л.д. 20-22, 26).

ИП ФИО1 были оплачены ИП ФИО3 оказанные по договору об оказании юридических услуг № 141/22 от 26.12.2022 услуги на сумму 346 848 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями № 218 от 28.12.2022 на сумму 30 000 руб., № 50 от 03.04.2023 на сумму 15 312 руб. 07 коп., № 86 от 31.05.2023 на сумму 25 000 руб., № 147 от 28.08.2023 на сумму 80 000 руб., № 182 от 19.10.2023 на сумму 20 000 руб., № 35 от 16.02.2024 на сумму 161 536 руб. 10 коп., а также чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 08.01.2024 на сумму 15 000 руб. (т. 3 л.д. 8-14).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание представителя при рассмотрении дела № А47-1853/2023, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, пришел к выводу, что в данном случае заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 329 344,7 руб. являются явно чрезмерными, а предусмотренный к выплате «гонорар успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента (ответчика), который не является стороной соглашения, в котором установлено условие о выплате такого «гонорара успеха». Транспортные расходы, расходы на проживание представителя истца, почтовые расходы, а также расходы на подготовку внесудебного отчета специалиста были признаны судом первой инстанции подтвержденным документально и отвечающими критерию разумных судебных издержек. Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с Банка в пользу предпринимателя 217 191 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных с привлечением представителя, а также 8 000 руб. в счет оплаты услуг за составление отчета.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2023 по делу № А47-12564/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение за счет ПАО «Промсвязьбанк» понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО1 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор об оказании юридических услуг № 141/22 от 26.12.2022, акт об оказании услуг от 15.02.2024, платежные поручения № 218 от 28.12.2022, № 50 от 03.04.2023, № 86 от 31.05.2023, № 147 от 28.08.2023, № 182 от 19.10.2023, № 35 от 16.02.2024, а также чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 08.01.2024.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ИП ФИО3 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, оценив фактический объем проделанной работы, правовую и фактическую сложность дела, количество и характер представляемой в обоснование требований доказательственной базы, профессиональное поведение представителя, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 329 344,7 руб. (без учета почтовых расходов, расходов на проезд и проживание представителя) в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что гонорара успеха в сумме 109 344 руб. 70 коп., предусмотренный в п. 1.3 договора от 26.12.2022 № 141/22, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента (ответчика), который не является стороной такого соглашения.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается сформировавшейся судебной практикой, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики 5 Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Оценив обоснованность и подтвержденность несения истцом транспортных расходов в сумме 8 734 руб. (по маршруту Оренбург-Челябинск – 5 461 руб. и в обратном направлении – 3 273 руб.), расходов на проживание представителя в размере 6 300 руб., почтовых расходов, суд первой инстанции признал их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств, заявление ИП ФИО1 было удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 217 191 руб. 40 коп. (из которых: 45 000 руб. – подготовка документов, 120 000 руб. – представительство в первой инстанции (участие в 6 судебных заседаний по 20 000 руб.), 50 000 руб. – представительство в апелляционной инстанции (участие в 1 судебном заседании), 8 734 руб. – транспортные расходы, 6 300 руб. – расходы на проживание в гостинице, 472 руб. 87 коп. – почтовые расходы. Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные последним расходы на подготовку внесудебного отчета специалиста в размере 8 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк», повторно исследовав доказательства, представленные ИП ФИО1 в обоснование факта несения заявленных ко взысканию судебных издержек, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были учтены следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Решение может быть признано законным и обоснованным, если оно принято при верном применении норм материального и процессуального права, а также при надлежащей, всесторонней оценке представленных в дело доказательств.

Указанные нормы и разъяснения применимы и к порядку изложения (принятия) определения суда о взыскании судебных расходов (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

ИП ФИО1 в составе судебных расходов на оплату услуг представителя были предъявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по ознакомлению с документами, предоставленными заказчиком, формированию правовой позиции в отношении спора с ПАО «Промсвязьбанк» (10 000 руб.); по участию в осмотре объекта аренды при его возврате от ПАО «Промсвязьбанк» и оформлению письменных замечаний на акт приема-передачи в целях защиты интересов и правовой позиции заказчика (15 000 руб.); по повторному осмотру помещения с видеофиксацией недостатков и организация экспертизы для оценки размера убытков (5 000 руб.).

В силу разъяснений, данных в пунктах 2, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции верно исключил указанные расходы истца из распределения, поскольку они не относятся непосредственно к судебным издержкам и самостоятельному возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию в полном объеме расходы ИП ФИО1 на оплату юридических услуг по представительству в первой инстанции в размере 120 000 руб. (за участие в 6 судебных заседаний по 20 000 руб.), по представительству в апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. (за участие в 1 судебном заседании).

Как уже отмечалось ранее, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов или имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела ПАО «Промсвязьбанк» было представлено решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31.03.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (т. 3 л.д. 42), согласно которому участие адвоката оценено за судебное разбирательство в суде первой инстанции – от 70 000 руб., за участие в производстве суда второй инстанции – от 35 000 руб.; за представление интересов доверителя в суде первой инстанции (за день участия) – 15 000 руб.; за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (за день участия) – 25 000 руб.

Несмотря на указанные, представленные в материалы дела расценки стоимости оплаты услуг адвокатов в Оренбургской области, имеющиеся у ПАО «Промсвязьбанк» возражения относительной заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, судом первой инстанции не было обоснованно со ссылками на конкретные материалы дела и аргументировано взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по представительству в первой инстанции и по представительству в апелляционной инстанции в размерах, превышающих ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» в указанной части являются обоснованными.

Согласно протоколам судебных заседаний, сведениям из Картотеки арбитражных дел судом апелляционной инстанции было установлено, что судебное заседание 03.04.2023 длилось не более 6 мин.; судебное заседание 29.05.2023 – не более 13 мин.; судебное заседание 28.06.2023 – не более 5 мин.; судебное заседание 19.07.2023 – не более 35 мин.; судебное заседание 21.07.2023 (после перерыва) – не более 35 мин.; судебное заседание 24.07.2023 (после перерыва) – не более 4 мин.; судебное заседание 31.07.2023 – не более 20 мин.; судебное заседание 05.10.2023 – не более 20 мин.

Из материалов дела не следует, что участие представителя истца было сопряжено с необходимостью больших трудозатрат для подготовки к судебному разбирательству, с совершением значительных процессуальных действий в судебных заседаниях или доведением до суда значительного объема доказательственной информации.

Участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.01.2024 и длившемся 12 мин., ограничилось только поддержанием доводов отзыва на апелляционную жалобу.

В силу изложенного, оценив объем выполненного представителем истца поручения при участии в вышеуказанных судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, учтя стадийность арбитражного процесса, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканные судом первой инстанции расходы ИП ФИО1 на оплату юридических услуг по представительству в первой инстанции в размере 120 000 руб., по представительству в апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., исходя из обстоятельств настоящего дела, являются явно чрезмерными относительно минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами в Оренбургской области и не отвечающими объему выполненного представителем истца поручения.

Возражения ИП ФИО1 о том, что решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31.03.2023 предусмотрено увеличение базовых ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами при оказании юридической помощи за пределами Оренбургской области, не приняты апелляционным судом в силу недоказанности факта наличия у ИП ФИО3 статуса адвоката и возможности распространения на него указанного решения Совета Адвокатской палаты Оренбургской области.

По расчету апелляционного суда отвечающими критериям разумности и обоснованности будут считаться расходы ИП ФИО1 на оплату юридических услуг по представительству в первой инстанции в размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое из 6-ти судебных заседаний), по представительству в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции ИП ФИО1 были возмещены расходы на оплату юридических услуг по подготовке документов в размере 45 000 руб.

При этом из содержания обжалуемого судебного акта невозможно установить, какие конкретно подготовленные представителем истца документы были учтены при взыскании данных расходов, тогда как ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе указано, что актом об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг № 141/22 от 26.12.2022 истцом подтверждено, что услуга по оформлению искового заявления (то есть подготовки документов) составила всего 15 000 руб.; что иные услуги, в частности участие в осмотре объекта аренды при его возврате Банком и оформление письменных замечаний на акт приема-передачи (15 000 руб.), повторный осмотр помещения с видеофиксацией недостатков и организация экспертизы для оценки размера убытков (5 000 руб.), ознакомление с документами, представленными заказчиком, и формирование правовой позиции в отношении спора (10 000 руб.) в буквальном их толковании к услуге по подготовке документов не относятся.

Из содержания акта об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг № 141/22 от 26.12.2022 следует, что ИП ФИО1 были предъявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг по оформлению письменных претензий в адрес ПАО «Промсвязьбанк» в целях досудебного урегулирования спора, искового заявления, письменных пояснений по делу, уточнения исковых требований, возражений на апелляционную жалобу, заявления о выдаче исполнительного листа (пункты 3, 4, 15 акта).

По результатам исследования письменных материалов дела апелляционным судом установлено, что факт оказания юридических услуг исполнителем по договору подтверждается составлением следующих процессуальных документов по делу: искового заявления (т. 1 л.д. 3-6), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 52), уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 31-32, 98-99), письменных пояснений (т 2 л.д. 68-70), возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 135-136).

Оценив содержание составленных представителем истца процессуальных документов, объем приложенных к ним и представленных в дело доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по подготовке документов, подлежащие возмещению ИП ФИО1, не могут превышать 35 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. – за составление претензии, 15 000 руб. – за составление искового заявления, 6 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу, 9 000 руб. – за составление остальных, выше поименованных документов.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» в указанной части апелляционным судом также признаны заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными документально понесенные истцом транспортные расходы в сумме 8 734 руб. (по маршруту Оренбург-Челябинск – 5 461 руб. и в обратном направлении – 3 273 руб.).

Однако судом не было в полной мере проанализировано содержание представленных истцом оправдательных документов.

Так, согласно представленным чекам с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от 08.01.2024 (т. 3 л.д. 20), в состав возмещенных судом первой инстанции расходов вошли затраты представителя на приобретение семечек (От ФИО2), воды (Черноголовка), кофе Латте, которые очевидно не могут быть отнесены к числу судебных издержек, возмещаемых в порядке статьи 110 АПК РФ с проигравшей в споре стороны.

Следовательно, обоснованными и подтвержденными документально могли быть признаны понесенные истцом транспортные расходы в сумме 8 333,53 руб. (по маршруту Оренбург-Челябинск – 5 060,53 руб. и в обратном направлении – 3 273 руб.).

Доводы апеллянта о том, что согласно сведениям сети Интернет при расчете расхода топлива и его стоимости, исходя из заявленной истцом цены за литр топлива по указанному маршруту поездки, транспортные расходы составят всего 6 270 руб. (по 3 135 руб. в каждом направлении), отклонены апелляционным судом как не подтвержденные, основанные на субъективной оценке апеллянтом представленных в дело доказательств.

Банком в порядке статей 65, 66 АПК РФ не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что для обеспечения явки представителя истца в судебное заседание 09.01.2024 из г. Оренбург в г. Челябинск можно было затратить менее 8 333,53 руб. транспортных расходов.

По тем же мотивам судом апелляционной инстанции отклонен довод апеллянта о том, что стоимость проживания в гостинице не бизнес-класса в г. Челябинске составила 4 500 руб., поскольку факт несения истцом расходов на проживание представителя в размере 6 300 руб. был подтвержден документально и не опровергнут апеллянтом, а Банком не доказана реальная возможность бронирования и проживания представителя 08.-09.01.2024 в гостиницах г. Челябинска за 4 500 руб. (исходя из наличия свободных/занятых номеров).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был неверно определен размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам процессуального права.

Приняв во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., транспортные расходы в размере 8 333,53 руб., расходы на проживание представителя в размере 6 300 руб., почтовые расходы в размере 392 руб. 47 коп.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг за составление отчета в размере 8 000 руб. апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» возражений не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2024 по делу № А47-1853/2023 – изменению.

С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с привлечением представителя, в размере 135 026 руб., судебные расходы на оплату услуг за составление отчета в размере 8 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2024 по делу № А47-1853/2023 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 135 026 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг за составление отчета 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков