Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А74-8455/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8455/2023
г. Красноярск
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 ноября  2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Мантурова В.С., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 23 сентября 2025 года секретарем Лизан Т.Е., после перерыва 07 октября 2025 года секретарем Щекотуровой Я.С., после перерыва 14 октября  2025 года секретарем Лизан Т.Е., после перерыва 28 октября 2025 года секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии в судебном заседании 23 сентября 2025 года с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.08.2025, диплом, паспорт;

эксперта ФИО2, паспорт;

эксперта ФИО3, паспорт,

при участии в судебном заседании 07 октября 2025 года с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.08.2025, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании 07 октября 2025 года в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 16.05.2025, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании 14 и 28 октября 2025 года с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.08.2025, диплом, паспорт;

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 16.05.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 мая 2024 года по делу № А74-8455/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ и земельных отношений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений») о взыскании 1 979 402 руб. 66 коп., в том числе 1 677 388 руб. 80 коп. долга по контракту от 11.05.2022 № 3 и 302 013 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2022 по 08.04.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 мая 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал на то, что вырубки асфальтобетона, указанные в протоколах испытания от 08.11.2022 и от 16.12.2022 произведены в разных местах отбора, подрядчиком не устранялись выявленные недостатки от 08.11.2022. Считает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, каким образом подрядчик устранил выявленные недостатки. Полагает, что в протоколе испытания вырубки из асфальтобетона от 08.11.2022 работы не соответствуют ГОСТу 9128 и подрядчиком выявленные недостатки до сих пор не устранены, работы оплачены не были. По мнению ответчика, необходимо проведение экспертизы для подтверждения того, что пробы взяты в разных местах; выявленные недостатки 08.11.2022 не устранялись и до сих пор не устранены; работы выполнены ненадлежащего качества.  

Определением от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 09.09.2024.

Определением от 21 января 2025 года назначены по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634003, <...>) ФИО2, ФИО3. Срок производства экспертизы установлен до 30 марта 2025 года, включая срок направления документов эксперту и предоставления заключения в суд. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения заключения экспертизы. Установлен размер вознаграждения экспертам 160 000 руб.

Определением от 24 апреля 2025 года срок производства экспертизы продлен до 15 мая 2025 года.

Определением от 15 мая 2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 10.06.2025.

Определением от 10.06.2025 возобновлено производство по делу № А74-8455/2023.

С учетом отложения судебного разбирательства и объявления перерывов рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.10.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела 22.09.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 339-25К-22-09 от 22.09.2025, ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение повторной экспертизы просит поручить другой экспертной организации.

В материалы дела 06.10.2025 от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» во исполнение определения апелляционной инстанции от экспертов ФИО2 и ФИО3 поступили письменные ответы с учётом замечаний истца.

В материалы дела 06.10.2025 от истца поступили дополнительные пояснения.   

В материалы дела 21.10.2025 от образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно вопросов истца.

В материалы дела 27.10.2025 от истца поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним доказательствами направления указанных пояснений в адрес ответчика, а также дополнительными документами в копиях, а именно: журнал Автомобильные дороги 1977 года № 2; определение АС РХ от 20.01.2025 по делу № А74-9979/2023; заключение экспертов № 01/04-2025 по делу №  А74-9979/2023; резолютивная часть решения АС РХ от 21.10.2025 по делу № А74-9979/2023.

В соответствии со статьями 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С ходатайством о назначении дополнительной экспертизы не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в выводах экспертов. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения дополнительной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы.

Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводов экспертов и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлены.

Представленная истцом рецензия - заключение специалиста № 339-25К-22-09 от 22.09.2025на экспертное заключение №02/05-2025 от 13.05.2025 является мнением частного лица, производилась по инициативе одной из сторон спора - истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенных в рамках дела судебных экспертиз. Рецензия представляет собой оценку экспертного заключения №02/05-2025 от 13.05.2025, в распоряжение специалиста судом не предоставлялись материалы дела, контракт на выполнение работ, техническое задание, акты выполненных работ, специалистом не проводился осмотр объекта экспертизы, не проводились лабораторные исследования, судом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №02/05-2025 от 13.05.2025, письменные пояснения экспертов к экспертному заключению, суд апелляционной инстанции признает заключение экспертов допустимым доказательством и отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт от 11.05.2022 № 3 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Суворова от перекрестка улиц Суворова-Советская до перекрестка улиц Суворова-Победы села Аскиз, Аскизского района, Республики Хакасия.

Цена контракта с учётом дополнительного соглашения от 02.11.2022 составляет                   1 677 388 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта), оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика актов о приёмке выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

При приёмке выполненных работ для подтверждения объёмов и качества фактически выполненных работ подрядчик представляет комплект первичных учётных документов, определённый контрактом, а также исполнительную документацию (пункт 4.1 контракта).

Письмом от 09.11.2022 № 002 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по контракту в полном объёме, предложил создать комиссию по приёмки выполненных работ.

Письмом от 14.11.2022 № 003 (получено 15.11.2022) подрядчик направил заказчику счёт на оплату, акт о приёмки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), паспорта качества на асфальтобетонную смесь и битумную эмульсию, акт скрытых работ, исполнительную схему.

Заказчик, сославшись на недостатки, выявленные в результате исследования произведённой 08.11.2022 вырубки асфальтобетонного покрытия по ул. Суворова с. Аскиз (не соответствие требованиям ГОСТ по водонасыщению образцов взятых из покрытия), письмом от 15.11.2022 № 726 предложил подрядчику устранить недостатки.

Письмом от 13.12.2022 № 010 подрядчик предложил заказчику направить 14.12.2022 представителя для присутствия при взятии проб на проведение экспертизы асфальтобетонного покрытия.

На основании произведённых 14.12.2022 вырубок из асфальтобетонного покрытия, осуществлённых в присутствии представителей заказчика и подрядчика, протоколами испытаний от 16.12.2022 № В06-22С/ИП/1, № В06-22С/ИП/1 подтверждено соответствие установленным требованиям ГОСТ (в том числе по водонасыщению) асфальтобетонного покрытия выполненного подрядчиком.

Письмом от 27.12.2022 № 756 заказчик отказался от оплаты выполненных работ до устранения подрядчиком недостатков, выявленных в результате исследования произведённой 08.11.2022 вырубки асфальтобетонного покрытия.

Письмом от 30.12.2022 № 011 подрядчик потребовал от заказчика оплатить выполненные работы.

Письмом от 22.02.2023 № 793 заказчик  со ссылкой на пункт 2.5 контракта и наличием претензий к качеству работ отказался от оплаты, предложив подрядчику снять уложенное асфальтобетонное покрытие от первой до второй удовлетворительной вырубки (произведённых 14.12.2022) и уложить новое асфальтобетонное покрытие.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения объема и качества выполненных подрядчиком по контракту работ определением от 21 января 2025 года Третьим арбитражным апелляционным судом по ходатайству ответчика назначены судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО2, ФИО3, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО4 (истцом)  по муниципальному контракту № 3 от 11.05.2022?

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта № 3 от 11.05.2022, строительным и иным техническим требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.). Если нет, то установить причины несоответствия (производственные или эксплуатационные недостатки, следствие некачественного выполнения работ или нормальный износ, и тд.)?

3. Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ? Имеет ли результат качественно выполненных работ потребительскую ценность для заказчика?

4. Определить виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ по ремонту дорожного покрытия по ул.Суворова с.Аскиз Аскизского района Республики Хакасия (от перекрестка с ул.Победы до перекрестка с ул.Советская) по муниципальному контракту № 3 от 11.05.2022. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

В материалы дела 14.05.2025 от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» поступило экспертное заключение № 02/05-2025 от 13.05.2025, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

В рамках работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 3 от 11.05.2022, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (истцом) фактически выполнено устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в объёме 2254,27 м2. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 403 087,16 руб.

По второму вопросу:

Объём фактически выполненных работ не соответствует требованиям муниципального контракта № 3 от 11.05.2022. По мнению экспертов, это связано с отсутствием разбивочных работ, а также отсутствием операционного и приёмочного контроля, предусмотренного требованиями «ГОСТ Р 58442-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля заказчика и подрядчика».

Качество устроенного асфальтобетонного покрытия на момент проведения испытаний не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю «Водонасыщение» и СП 78.13330.2012 по показателю «Коэффициент уплотнения». По мнению экспертов, отклонение указанных показателей от требований норм может быть связано с недостаточным уплотнением асфальтобетонной смеси при выполнении ремонта.

По третьему вопросу:

Наличие качественно выполненных работ не установлено.

По четвертому вопросу:

К некачественно выполненным работам по ремонту дорожного покрытия по ул. Суворова с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия (от перекрёстка с ул. Победы до перекрёстка с ул. Советская) по муниципальному контракту № 3 от 11.05.2022 относится вид работ - устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в объёме 2254,27м2 стоимостью 1 403 087,16 руб.

Выявленный недостаток, выраженный недостаточным объёмом выполненных работ по устройству дорожного покрытия, является существенным. Для его устранения необходимо выполнить - «Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м, толщина слоя 4 см» (ФЕР27-06-031-01), объём работ — 440,73 м2, что в денежном выражении составляет 274 301,64 руб.

Выявленный недостаток, выраженный несоответствием качества асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по показателям «Водонасыщение» и «Коэффциент уплотнения» является существенным, поскольку его устранение возможно только посредством полной замены асфальтобетонного покрытия.

В материалы дела 06.10.2025 экспертами также представлены письменные пояснения на замечания истца, согласно которым предметом муниципального контракта № 3 от 11 мая 2022 года (идентификационный код закупки 223190500932219050100100080024211244) является: «1.1. По настоящему контракту Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Суворова от перекрестка улиц Суворова-Советская до перекрестка улиц Суворова-Победы села Аскиз, Аскизского района, Республики Хакасия (далее - Объект) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему контракту) и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и оплатить выполненные работы. 1.2. Место выполнения работ: Республика Хакасия, <...> (от перекрестка улиц Суворова - Советская до перекрестка улиц Суворова - Победы).» Учитывая это и то, что экспертам не была представлена какая-либо техническая документация на производство работ по ремонту дорожного покрытия пер. Суворова, при формулировании ответов на поставленные вопросы, объёмы выполненных работ по пер. Суворова экспертами не учтены.

Структурой экспертного заключения не предусмотрен раздел, в котором была бы приведена информация о том, какой объём исследований выполнен каждым экспертом и к каким выводам он пришёл, поскольку в рамках проведённой комиссионной экспертизы мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают (статья 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заключение экспертов содержит все необходимые разделы, которые должны быть в заключении согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении натурного обследования присутствовали оба эксперта. Информация об этом была доведена до сторон при озвучивании основанного плана обследования объекта. На фотоматериалах экспертного заключения (фото. Б.1., Б.5 а, Б.7а.), выполненных ФИО2, запёчатлён ФИО3

Информация о сроках проведения экспертизы приведена на стр. 6 заключения, где указаны общие сроки её проведения. В эти сроки входят подготовительные работы, обследование объектов (натурное и лабораторные испытания) и камеральные работы. Конкретная дата отбора и испытаний вырубок приведена в протоколах испытаний № В 025005, № В 025006 от 07.04.2025.

Обследование объектов осуществлялось 22.03.2025. В этот день, в том числе, были произведены отборы вырубок из асфальтобетонного покрытия проезжей части обследуемых объектов. Испытания отобранных вырубок выполнены в период с 02.04.2025 по 04.04.2025, а 07.04.2025 оформлены протоколы по результатам выполненных испытаний.

Для лабораторных испытаний были отобраны 2 вырубки (по 3 образца каждая), ещё по двум вырубкам устанавливалась только толщина дорожного покрытия.

Ссылка истца на то, что в заключении экспертов какие-либо пояснения и комментарии в отношении протоколов испытания не указаны, не свидетельствует о существенном нарушении проведения экспертизы.

Сведения о применявшихся средствах измерения и испытательном оборудовании содержатся в протоколах испытаний. Информация о том, что оригиналы протоколов хранятся в испытательном центре, на базе которого проводились испытания, содержится в примечаниях к таблице 4 заключения.

Отдельно эксперты сообщают, что при проведении лабораторных испытаний применялись: линейка измерительная металлическая зав. №22201959 (св-во о поверке № С-ВЭ/08-04-2025-423930874 до 07.04.2026), весы лабораторные электронные зав. № 1114092969 (св-во о поверке С-ВЭ/08-04-2025/4235 79326 до 07.04.2026), термометр лабораторный электронный зав. № 436091 (св-во о поверке С-ВЭ/29-04-2025/430785437 до 28.04.2026), манометр показывающий зав. № С0245889 (св-во о поверке № С-ВЭ/16-04-2025/426176891 до 15.04.2027), вакуумный пикнометр ВП-10 зав. № 63 (аттестат № А0006-2206/22 от 22.06.2022, протокол периодической аттестации № 0138/202 от 10.07.2024), секундомер механический зав. № 5734 (св-во о поверке № С-ВЭ/09-04-2025/424055969 до 08.04.2026), термогигрометр зав. № 23040004 (св-во о поверке № С-ВЭ/17-04-2025/426999991 до 16.04.2026), пресс гидравлический зав.№ 3563 (св-во о поверке № С-ВЭ/07-08-2024/361152061 до 06.08.2025).

Информация о метрологических параметрах средств измерений доступна на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы «Аршин» (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/), которая является общероссийской базой данных о результатах поверки средств измерений.

Проведение экспертизы окончено 13.05.2025. В этот день было подготовлено экспертное заключение 02/05-2025. Сформулировав выводы по поставленным вопросам, экспертами была дана подписка о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На момент проведения натурного обследования экспертами не было установлено наличие дефектов проезжей части (выбоина, пролом, просадка, сдвиг, волна, колея, необработанные места выпотевания вяжущего) из перечня, представленного в табл. А.1 ГОСТ Р 50597-2017. Однако на участке имеются повреждения в виде поперечных и продольных трещин, а также колейности.

Эксперты отмечают, что в представленных замечаниях п. 8.2.2 изложен не в полном объёме.

Согласно п. 8.2.2 ГОСТ Р 58406.2-2020 эти требования изложены так: «Для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТР 58407.5. При этом, отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 ч после его уплотнения, и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также, не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги».

«Примечание - В обоснованных случаях (удаленность местоположения службы контроля качества заказчика и т.п.) при капитальном ремонте и ремонте участков автомобильной дороги для проведения приемки асфальтобетона в конструктивном слое отбор кернов (вырубок) допускается производить не позднее 30 сут после открытия движения. В случае отбора кернов (вырубок) для оценки соответствия требованиям нормативных документов после проведения приемки асфальтобетона в конструктивном слое следует учитывать возможные изменения толщины слоя и физических показателей асфальтобетона (объемная и максимальная плотность асфальтобетона, содержание воздушных пустот в асфальтобетоне)».

Таким образом, ГОСТ Р 58406.2-2020 допускает оценку соответствия требованиям нормативных документов после проведения приемки асфальтобетона в конструктивном слое. Однако, эти требования предусмотрены для слоя, устроенного из асфальтобетонной смеси по ГОСТ Р 58406.2-2020, а не ГОСТ9128-2013.

ГОСТ 9128-2013 не регламентирует период взятия вырубок. Сроки отбора вырубок или кернов из покрытий, устроенных в соответствии с действующими строительными нормами и правилами из асфальтобетона по ГОСТ 9128-2013 были установлены п. 12.5.2 "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" ( (с изм. 1) и содержали следующие требования «Вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих асфальтобетонов через 1-3 суток после их уплотнения, а из холодного — через 15—30 суток на расстоянии не менее 1 м от края покрытия».

Экспертами были учтены возможные изменения толщины слоя и физических показателей асфальтобетона. Так, например, отбор вырубок для определения толщины слоя асфальтобетонного покрытия был осуществлён в местах не подверженных интенсивному износу (между полос наката).

Компетентность ИЦ «Стромтест» ТГАСУ подтверждена соответствующим свидетельством (приложение В заключения), также как и квалификация самих экспертов.

В письменных пояснениях от 20.10.2025 эксперты также указали относительно лиц, проводивших лабораторные испытания вырубок, что испытания вырубок проведены экспертом ФИО3 без привлечения иных лиц.

Лабораторные испытания вырубок, отобранных в процессе обследования объекта, выполнены в лаборатории «Автомобильные дороги» испытательного центра «СТРОМТЕСТ» ТГАСУ (ИЦ «СТРОМТЕСТ» ТГАСУ), который является структурным подразделением ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ТГАСУ). Копии приказов о создании ИЦ «СТРОМТЕСТ» ТГАСУ и его лабораторий представлены в приложении 1 и 2 к данным пояснениям, заведующим лабораторией автомобильных дорог ИЦ «СТРОМТЕСТ» ТГАСУ работает ФИО2 (эксперт по делу). справки с места работы, а также должностные инструкции представлены в приложении 3 к данным пояснениям, инженером лаборатории автомобильные дороги ИЦ «СТРОМТЕСТ» ТГАСУ работает ФИО3 (эксперт по делу), справки с места работы, а также должностные инструкции представлены в приложении 4 к данным пояснениям, должными инструкциями инженера предусмотрено проведение лабораторных и полевых исследований.

Копии протоколов представлены в приложении 5 к данным пояснениям. В протоколах, в том числе указана информация относительно лица проводившего испытания и утвердившего протоколы.

Относительно соблюдения методики отбора проб (составлялся ли акт отбора) экспертами указано, что процедура отбора асфальтобетонных образцов (вырубок или кернов) из уплотнённых слоев дорожных одежд с целью определения объёмных, физико-механических и эксплуатационных характеристик установлена ГОСТ Р 58407.5-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотнённых слоев дорожной одежды (утв. и введён в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2019 № 1402-ст).

В правилах оформления результатов отбора (раздел 7) предусмотрено документальное сопровождение в виде акта отбора, который включает в себя информацию об объекте исследования, в том числе информацию о толщине асфальтобетонного слоя и его сцеплении с нижележащим слоем. Форма акта отбора ИЦ «СТРОМТЕСТ» ТГАСУ представлена в приложении 6 к данным пояснениям.

Учитывая положения статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт отбора проб экспертами не составлялся, поскольку информация, содержащаяся в нём, является результатами экспертного исследования, с которыми лица, участвующие в деле не могут быть ознакомлены в ходе исследования.

Регистрация отобранных вырубок осуществлялась в лабораторном журнале «Журнал регистрации проб или образцов строительных материалов».

О том, каким образом учтено изменение физико-механических свойств асфальтобетона, экспертами указано, что в действующих нормативных документах нет методик, которые позволяли бы проводить оценку изменения физико-механических свойств асфальтобетона во времени. Экспертами оценка проведена на основе научно-практического опыта, накопленного за годы работы на объектах дорожного хозяйства осуществляя функции строительного и лабораторного контроля заказчика. Так, в статье «Сезонные изменения свойств асфальтобетона» специалистов СоюзДорНИИ (ведущий научно-исследовательский институт в СССР) кандидата технических наук Д. И. Гегеля и профессора Л. Б. Гезенцвей, опубликованной в журнале «Автомобильные дороги» 1977 года № 2 сообщалось, что на Ленинградском шоссе в Москве за 3 года наблюдений водонасыщение асфальтобетона возросло с 3,36 до 4,36 % (+1,0% на четвёртый год эксплуатации), а на Волоколамском шоссе с 1,72 до 2,08 % (+0,36 % на четвёртый год эксплуатации). Очевидно, что в каждом конкретном случае изменения будут носить индивидуальный характер, однако эксперты считают, что значение водонасыщения вырубки, отобранной из покрытия ул. Суворова на участке ПК 1 + 74,73 превышающее максимально допустимое ГОСТ 9128-2013 значение на 1,13%, говорит о недостаточном качестве уплотнения смеси при производстве работ, что и было отмечено в экспертном заключении.

Кроме того, п. 5.2. муниципального контракта №3 (идентификационный код закупки 223190500932219050100100080024211244) предусмотрено, что «Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющее результата работы, в том числе и на использованные при выполнении работ материалы.». В данном, случае асфальтобетон является материалом дорожного покрытия, который не соответствует требованиям нормативных документов.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение экспертов допустимым доказательством и с учетом выводов экспертов о том, что наличие качественно выполненных работ не установлено, работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в объёме 2254,27м2 стоимостью 1 403 087,16 руб. выполнены некачественно, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю «Водонасыщение» и СП 78.13330.2012 по показателю «Коэффициент уплотнения», приходит к выводу, что результат работ по контракту фактически не достигнут и потребительская ценность работ, выполненных истцом, отсутствует.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, ошибочности выводов экспертов, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика.

Выявленные недостатки являются существенными.

Так, согласно заключению эксперта отсутствуют оформленные надлежащим образом исполнительные документы, подтверждающие объёмы выполненных работ, что является нарушением п. 4.3. Муниципального контракта № 3 от 11 мая 2022 года. В частности, отсутствуют акты на скрытые работы, исполнительные схемы, товаротранспортные накладные на асфальтобетонную смесь, применявшуюся для ремонта объекта. Такие документы являются неотъемлемой частью и приложением к документу о приёмке. В материалах дела отсутствуют документы на согласование применения битумной дорожной катионной эмульсии и её объёма вместо предусмотренного сметой битума нефтяного дорожного. Длина участка ул. Суворова, на которой выполнены работы, не соответствует длине, предусмотренной муниципальным контрактом № 3 от 11 мая 2022 года (см. локальный сметный расчёт № 01 п/п 1). Фактическая длина участка меньше на 66,16 метра. Площадь участка ул. Суворова, на которой выполнены работы, не соответствует площади, предусмотренной муниципальным контрактом № 3 от 11 мая 2022 года (см. локальный сметный расчёт № 01 п/п 1). Фактическая площадь участка меньше на 440,73 м2. Согласно приведённым в таблице 4 результатам лабораторных испытаний, пробы асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю «Водонасыщение» и СП 78.13330.2012 по показателю «Коэффициент уплотнения».

С учетом изложенного, поскольку выявленные недостатки являются существенными и препятствуют возможности использовать результат работ по назначению в соответствии с условиями муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за выполненные работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности, то основания для ее взыскания также отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость экспертизы составила 160 000 руб. Экспертом представлены реквизиты счета для перечисления денежных средств с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда за подготовку экспертного заключения по делу № А74-8455/2023. Заключение экспертов № 02/05-2025 от 13.05.2025 признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.

В качестве оплаты за проведение экспертизы Администрацией Аскизского сельсовета (муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ и земельных отношений») (плательщиком) внесены денежные средства в общей сумме 160000 руб. на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения за проведение экспертизы по поручениям о перечислении на счет от 15.08.2024 на сумму 50 000 руб. и от 23.12.2024 на сумму 110 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика), расходы за рассмотрение иска относятся на истца, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 160 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В части недоплаты сумма государственной пошлины в размере 1 669 руб. за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 мая 2024 года по делу № А74-8455/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 160 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1 669 руб. государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


В.С. Мантуров


И.В. Яковенко