Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-5897/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6131/2024-АК
г. Пермь
06 сентября 2024 года
Дело № А60-5897/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.10.2021 № 77АГ 8371795, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2024 года

по делу № А60-5897/2024

по заявлению акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № П-470-09/144 от  09 ноября 2023 года,

установил:

Акционерное общество «Ключевский завод ферросплавов» (далее – заявитель, АО «Ключевский завод ферросплавов») обратилось в суд с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора (далее – заинтересованно лицо, Управление) о признании недействительным предписания № П-470-09/144 от 09 ноября 2023 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 (резолютивная часть объявлена 24.04.2024) заявленные требования удовлетворены.  Предписание Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью № П-470-09/144 от 09 ноября 2023 года признано недействительным.

 Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке распределения судебных расходов с Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора (Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что выданное предписание является обоснованным и законным. Информации о прекращении деятельности в области использования атомной энергии, разрешенной лицензиями в Управление, не поступало. Напротив, следствием продолжения деятельности является предоставление заявления АО «Ключевский завод ферросплавов» от 11.12.2018 № 04-32/49 на право осуществления деятельности на эксплуатацию пункта хранения. Заявитель осуществляет хранение радиоактивных отходов (РАО), образовавшихся до дня вступления в силу Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, как следствие, эксплуатацию пункта хранения РАО, что подтверждается актом № 1-2.4/088 от 28.04.2014 первичной регистрации радиоактивных отходов. Хранение РАО без эксплуатации пункта хранения невозможно. ПАО «КЗФ» обязано обеспечить безопасное хранение накопленных радиоактивных отходов (удаляемых РАО) на протяжении всего срока эксплуатации пункта хранения, либо передать их на захоронение в специализированную организацию.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 14.08.2024 судебное заседание по делу было отложено на 05.09.2024.

27.08.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 03.04.2024 № 470-686; письма ТУ Росимущества в Свердловской области от 24.04.2024 № 66-ВС-08/5543.

Судом заявленное Управлением ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.09.2024 в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, настаивал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Уральским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора в период с 08.11.2023 по 09.11.2023 в отношении АО «Ключевский завод ферросплавов» проведена внеплановая выездная проверка по выполнению предписания № П-470-09-149 от 20.10.2021, возлагающего на предприятие обязанность устранить следующее нарушение: отсутствует действующий документ о признании организации соответствующим органом использования атомной энергией пригодной эксплуатировать радиационный источник или пункт хранения и осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по эксплуатации радиационного источника или пункта хранения, а также деятельность по обращению с радиоактивными веществами.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт проверки № А-470-09/144 от 09.11.2023, которым установлено, что АО «Ключевский завод ферросплавов» не получен и не представлен действующий документ о признании организации соответствующим органом управления использованием атомной энергии пригодной эксплуатировать радиационный источник или пункт хранения и осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по эксплуатации радиационного источника или пункта хранения, а также деятельность по обращению с радиоактивными веществами, и представить копию в Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора. что является нарушением п.3.3 Условий действия лицензии от 17.05.2019 № УО-03- 308-2974 с Изменением №1 от 11.03.2020, с выдачей обществу нового предписания № П-470-09/144 от 09.11.2023, устанавливающего обязанность в срок не позднее 11.11.2024 получить действующий документ о признании организации соответствующим органом управления использованием атомной энергии пригодной эксплуатировать радиационный источник или пункт хранения и осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по эксплуатации радиационного источника или пункта хранения, а также деятельность по обращению с радиоактивными  веществами, и представить копию в Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора.

На основании части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Обществом в Управление были направлены возражения на акт проверки и предписание (исх.№ 13-2/160 от 22.11.2023) с требованием об отмене выданного предписания.

На указанные возражения получен ответ Управления (исх.№ 470-2592 от 21.12.2023) об отсутствии оснований для его отмены.

Не согласившись с указанным предписанием, АО «Ключевский завод ферросплавов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято вышеизложенное решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для проверяемого лица.

Невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон N 170-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области использования атомной энергии понимаются деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области использования атомной энергии юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования атомной энергии (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок (инспекций) указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений, и деятельность указанного федерального органа исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности. Основанием для проведения внеплановой проверки (инспекции) является истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного регулирования безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии со статьей 3 Закона N 170-ФЗ объектами использования атомной энергии являются в том числе пункты хранения, хранилища радиоактивных отходов, под которыми понимаются стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам, радиационным источникам и предназначенные для хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранения или захоронения радиоактивных отходов.

В силу статьи 5 Закона N 170-ФЗ пункты хранения могут находиться в федеральной собственности или собственности российских юридических лиц, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Право собственности на указанные в статье 5 Закона N 170-ФЗ объекты приобретается и прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, с учетом особенностей, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 11.07.2011 N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 190-ФЗ) радиоактивные отходы, образовавшиеся со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (за исключением радиоактивных отходов, содержащих ядерные материалы, которые могут относиться исключительно в федеральной собственности), находятся в собственности организации, в результате деятельности которой они образовались.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 190-ФЗ пункты долговременного хранения радиоактивных отходов, пункты временного хранения радиоактивных отходов могут находиться в федеральной собственности или в собственности российских юридических лиц.

Частью 4 статьи 9 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в состав имущества пункта хранения радиоактивных отходов как имущественного комплекса входит имущество, необходимое для обеспечения его безопасного функционирования, в том числе земельные участки, здания, сооружения, оборудование, право пользования участками недр, водными объектами и иными природными объектами.

Собственники радиоактивных отходов, собственники пунктов хранения радиоактивных отходов обязаны обеспечивать безопасное обращение с радиоактивными отходами, безопасные эксплуатацию, вывод из эксплуатации, закрытие пунктов хранения радиоактивных отходов (часть 5 статьи 9 Закона N 190-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2011 № 88 «Об утверждении Положения о признании организации пригодной эксплуатировать ядерную установку, радиационный источник или пункт хранения и осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, а также деятельность по обращению с ядерными материалами и радиоактивными веществами» (далее – Постановление № 88) признание организации пригодной осуществлять эксплуатацию и обращение осуществляют органы управления в отношении подведомственных им организаций, а также в отношении организаций, осуществляющих (планирующих осуществлять) деятельность в сфере, государственное регулирование в которой осуществляют соответствующие органы управления.

В силу пункта 6 названного Постановления организация для признания ее пригодной осуществлять эксплуатацию и обращение представляет (направляет) в орган управления перечисленные в нем документы и сведения, включая сведения, подтверждающие наличие у организации на праве собственности или ином законном основании объектов, материалов и веществ, участвующих в признании.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на АО «Ключевский завод ферросплавов» возложена обязанность в срок не позднее 11.11.2024 получить действующий документ о признании организации соответствующим органом управления использованием атомной энергии пригодной эксплуатировать радиационный источник или пункт хранения и осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по эксплуатации радиационного источника или пункта хранения, а также деятельность по обращению с радиоактивными веществами, и представить копию в Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора.

При обращении в суд с заявлением о признании предписания недействительным, заявитель ссылался на неустранимый характер выданного предписания, поскольку общество собственником отходов и пункта хранения не является. О наличии неустранимого характера возложенной на предприятие обязанности предприятие ссылалось в письме от 04.10.2023 исх. № 01-22/160, направленном в Управление до проведения проверки, однако данное письмо было оставлено Управлением без рассмотрения.

Материалами дела подтверждено, что АО «Ключевский завод ферросплавов» относится к юридическим лицам, созданным в процессе приватизации государственного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1.18. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1 объекты, предприятия и оборудование для захоронения твердых промышленных и бытовых отходов, твердых и жидких радиоактивных отходов, были отнесены к объектам федеральной собственности, приватизация которых запрещена. План приватизации предприятия и акт оценки к нему включает соответствующий раздел о перечне имущества, не подлежащего приватизации, с включением в него ПЗРО (пункта захоронения радиоактивных отходов). Тем самым после завершения процедуры приватизации собственником пункта захоронения радиоактивных отходов в силу закона стала Российская Федерация.

При проведении проверки обществом представлены документы, перечисленные в письме от 08.11.2023 исх.№ 13-2/158 (план приватизации предприятия, кадастровый план земельного участка к договору аренды), из которых следует, что относящиеся к пункту хранения радиоактивных отходов здания и сооружения относятся к государственной (федеральной) собственности.

В соответствии с пунктом 8 плана приватизации предприятия пункт захоронения радиоактивных отходов не подлежит приватизации. Следовательно, после завершения процедуры приватизации собственником пункта захоронения радиоактивных отходов в силу закона является Российская Федерация.

Статус объекта как федерального имущества не оспаривался, что подтверждается материалами дела, в частности, приложением №2 к акту первичной инвентаризации радиоактивных отходов № 1-2.4/088 от 28.04.2014, в котором все здания и сооружения перечислены как федеральная собственность, а также письмом филиала ФГУП «ФТ-Центр» от 23.01.2007 № 33/2 УрФО.

Доказательств принадлежности обществу иных объектов, признаваемых объектами использования атомной энергии, на арендованном заявителем земельном участке, не имеется.

Доказательства осуществления АО "КЗФ" деятельности в отношении стационарного объекта и/или сооружения, расположенного вне территории ядерной установки или радиационного источника, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, основания для возложения на общество обязанности получить действующий документ о признании организации пригодной эксплуатировать радиационный источник или пункт хранения, который в силу требований законодательства выдается эксплуатирующим организациям, т.е. организациям, признанным в порядке и условиях, установленных законодательством, органом управления использованием атомной энергии пригодными эксплуатировать объект использования атомной энергии, отсутствуют.

В данном случае ПХРО и сами отходы не принадлежат и не могут принадлежать заявителю в силу положений законодательства о приватизации и законодательства, регулирующего обращение с РАО. Изменение статуса данного объекта как объекта федерального собственности не допускается.

Вопреки доводам Управления свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 20.10.2000 № 066785 не является правоустанавливающим документом, поскольку в соответствии Положением об учете федерального имущества и ведении Реестра федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 июля 1998 года № 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения Реестра федерального имущества", данное Положение устанавливает порядок учета федерального имущества и ведения Реестра федерального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения, возникающие при управлении и распоряжении федеральным имуществом и создании информационных систем. Учет федерального имущее пи» (п. 5 Положения) включает в себя описание объекта учета с указанием его индивидуальных особенностей, позволяющее однозначно отличить его от других объектов. Таким образом, сведения из этого реестра имеют учетный, описательный характер и не являются правоустанавливающими.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Минпромторгом России по факту обращения заявителя за выдачей свидетельства было направлено письмо от 22.03.2022 № 23169/09 со следующими разъяснениями: свидетельство о признании не дает права на работы с объектами использования атомной энергии, при этом если предприятие не было признано ни одним из органов управления атомной энергией, то нарушен порядок получения действующей в настоящее время лицензии на ПХ РАО; указанная лицензия может быть признана недействительной.

По факту повторного обращения за выдачей свидетельства в письме Минпромторга России от 14.10.2022 № 103167/09 перечислены замечания к составу документов, в том числе указано на обязательность представления сведений (документов) подтверждающих наличие у организации на праве собственности или ином законном основании объектов, участвующих в получении признания пригодности, в качестве оснований для отклонения направленного заявителем пакета документов для выдачи свидетельства.

Таким образом, любые действия, направленные на регистрацию имущества ПХРО в установленном порядке в соответствующих реестрах, не обеспечат достижение предусмотренной предписанием цели по получению свидетельства заявителем, не являющимся правообладателем данного объекта.

Как установлено судом, деятельность по обращению с радиоактивными отходами (т.е. по сбору, сортировке, переработке, кондиционированию, перевозке, хранению и захоронению радиоактивных отходов) заявителем не ведется, отсутствуют РАО, накопленные от ведения деятельности заявителем, а также у предприятия отсутствуют какие-либо собственные радиационные источники, в отношении которых требуется получение предусмотренного предписанием документа о признании и дальнейшего лицензирования.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что договор аренды земельного участка не является подтверждением возникновения у общества каких-либо прав на объекты хранения РАО. Кроме того, из прилагаемого к договору кадастрового плана земельного участка следует, что площади, занятые непосредственно федеральными объектами, исключены из площади участка, с установлением постоянного публичного сервитута для проезда к зданиям пункта захоронения радиоактивных отходов.

Также судом обоснованно учтено, что представленные Управлением документы о передаче на хранение радиоактивных отходов от ЗАО «Квант» по акту от 08.10.2014 не имеют отношения к ведению заявителем деятельности по обращению с РАО и пользовании) объектом; передача на пункт хранения в 2014 году отходов произведена в процессе выполнения местными органами власти обязанностей по обеспечению радиационной безопасности, отходы относятся к образованным до вступления в силу Федерального закона № 190-ФЗ от 11.07.2011, что подтверждается актом, подписанным с участием представителей Управления Роспотребнадзора и Департамента общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что выданное обществу предписание № П-470-09/149 от 20.10.2021 является неисполнимым, в связи с отсутствием у заявителя объективной и реальной возможности выполнить возложенную на него предписанием обязанность. Кроме того, выданное предписание нарушает права общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на него выполнение обязанности, выполнение которой не может быть возложено на данное юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос о статусе пункта хранения и размещенных в нем радиоактивных отходов, их принадлежности уже был  предметом исследования судом при рассмотрении дела № А60-66178/2023 о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2023 о назначении админмистративного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 20.10.2021, которым на общество была возложена обязанность в срок не позднее 11.11.2024 получить действующий документ о признании организации соответствующим органом управления использованием атомной энергии пригодной эксплуатировать радиационный источник или пункт хранения и осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по эксплуатации радиационного источника или пункта хранения, а также деятельность по обращению с радиоактивными веществами, и представить копию в Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора.

Судебными актами по данному, вступившим в законную силу и имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт не доказанности принятия обществом на хранение радиоактивных отходов, что пункт захоронения не подлежит приватизации, земельный участок с кадастровым номером 66:25:1322001:007 (спорный участок) находится в федеральной собственности, а также отсутствие доказательств осуществления обществом «КЗФ» деятельности в отношении стационарного объекта и/или сооружения, расположенного вне территории ядерной установки или радиационного источника.

Ссылки Управления на письмо ТУ Росимущества в Свердловской области от 24.04.2024 № 66-ВС-08/5543 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, ведь отсутствие информации о пункте хранения радиоактивных отходов в реестре федерального имущества, не свидетельствует о принадлежности указанного  объекта  заявителю.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены, а оспариваемое предписание признано судом недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы об обратном апелляционным судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу № А60-5897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 



Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



Е.Ю. Муравьева



Ю.В. Шаламова