Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А50-8595/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6218/2018(27)-АК

Дело № А50-8595/2018
04 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-8595/2018 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), 



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018, ЕФРСБ 09.06.2018.

Решением арбитражного суда от 05.12.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) ФИО5 отстранен от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

02.05.2024 ФИО2 обратился с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме        21 000 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе указывает на необоснованность выводов суда об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку те понесены в связи с подачей финансовым управляющим ФИО6 заявления об истребовании у ФИО2 доказательств. Также оспаривает доводы финансового управляющего о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов является выявленное финансовым управляющим недобросовестное незаконное поведение ФИО2, выразившееся в отсутствии реакции на требование финансового управляющего предоставить нотариальное согласие на переход права собственности на принадлежавший ему и его бывшей супруге объект недвижимости. При этом финансовый управляющий ФИО6 отказалась от указания, в чем именно выражается незаконное поведение ФИО2, а именно какими именно нормами права предусмотрена обязанность предоставить нотариальное согласие супруга (бывшего супруга) на отчуждение посредством проведения торгов имущества лица, в отношении которого производится процедура банкротства. Именно обращение финансового управляющего ФИО6, по мнению апеллянта, можно квалифицировать в качестве злоупотребления правом, поскольку ею заявлено требование, понудившее ФИО2 нести дополнительные расходы на свою защиту с целью заставить выполнить желаемое для ФИО6, а не законное, требование. По сути финансовый управляющий требовала от ФИО2, в отношении которого не было возбуждено дело по банкротству, отказаться от прав на собственность в добровольном порядке, после его принудительного изъятия по нормам закона о банкротстве. Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 6 Постановления Пленума ВС № 1, полагает подлежащим взыскание судебных издержек с финансового управляющего.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) финансовый управляющий должника  обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у  ФИО2 нотариального согласия на заключение договора купли-продажи от 31.07.2020 нежилого помещения (подземной автостоянки), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского д.6, кадастровый номер, 59:***:347, с требованием о начислении неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения определения по момент фактического исполнения обязательства по передаче нотариального согласие на заключение договора купли-продажи от 31.07.2020.

Определением суда от 04.04.2024 принят отказ финансового управляющего ФИО6 от заявления об истребовании документов; производство по заявлению финансового управляющего об истребовании документов прекращено.

В рамках указанного обособленного спора ФИО2 (Заказчик) на основании договора об оказании юридических услуг от 19.11.2021 привлечена ИП ФИО7, стоимость услуг которой составила 21 000 руб.,

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем  в материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.04.2024, чек об оплате.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Финансовый управляющий возражая против удовлетворения заявления указал, что действия заявителя можно квалифицировать, как злоупотребление заявителем своими гражданскими правами, не направленными на защиту нарушенных прав, а преследующими цель обогащения за счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего ФИО6 по  обращению в суд с заявлением  по истребованию документов были связаны с недобросовестными действиями ФИО2, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего по истребованию документов у ФИО2

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство содержит исключение из общего правила взыскания судебных расходов, согласно которому в некоторых случаях они могут быть возложены на иных лиц.

В частности, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Как указывалось выше, финансовый управляющий, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что действия заявителя можно квалифицировать, как злоупотребление заявителем своими гражданскими правами, не направленными на защиту нарушенных прав, а преследующими цель обогащения за счет должника.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим оспорен брачный договор от 24.09.2016, заключенный между должником и ФИО2, судом в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО3 и ФИО2 в период брака имущества.

Определением суда от 17.03.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим, в том числе доли в спорном нежилом помещении.

 Победителем торгов признана ФИО8, с которой 31.07.2020 заключен договор купли-продажи 2/34 доли в праве собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), площадью        1 471 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 59:***:347.

Помещения приобретены на основании Протокола №14520-3 по результатам открытых торгов по лоту № 3 от 31.07.2020 и на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 по настоящему делу.

Денежные средства от реализации имущества от ФИО8 получены финансовым управляющим должника, что не оспаривается сторонами

ФИО8 неоднократно обращалась с письменным запросом к финансовому управляющему ФИО5 с просьбой предоставления документов, прибытия на подписание документов либо направления доверенности от финансового управляющего.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 признаны действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в не проведении финансовым управляющим должника ФИО3 в разумные сроки мероприятий по регистрации права собственности за ФИО8 на 2/34 доли в праве собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского д.6, кадастровый номер 59:***:347, площадью1471 кв.м, незаконными, совершенными с нарушением положений п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом, не нуждаются в доказывании.

Позднее, 18.08.2022, ФИО8 обратилась в Управление Россреестра по ПК с заявлением о  регистрации прав на купленные объекты недвижимости.

31.08.2022 Управлением Росреестра по Пермскому краю вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-36053831/1, в котором ФИО8 сообщено, что в нарушение закона заявление о государственной регистрации предоставлено только одной стороной сделки: покупателем, и не предоставлено заявление продавца, а именно: финансового управляющего, действующего от имени должника, с приложением документов, подтверждающих полномочия финансового управляющего на продажу имущества. Также согласно сведениям ЕГРН, 2/34 доли в праве общей долевой собственности принадлежит на праве совместной собственности ФИОЗ и ФИО4. Однако заявление на переход права общей совместной собственности на регистрацию не представлено.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.04.2023 по делу №2а-1599/2023 ФИО8 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскомукраюо о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на 2/34 доли в праве общей долевой собственности в указанном имуществе, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию

Судом в указанном деле было установлено, что 18.08.2022 представитель ФИО8 - ФИО9 обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации прав на купленные объекты недвижимости.

В связи с непредставлением нотариального согласия со стороны ФИО2, действуя добросовестно, 14.11.2023 финансовый управляющий должника  обратилась  в арбитражный суд с заявлением об истребовании  у  ФИО2 нотариального согласия на заключение договора купли-продажи от 31.07.2020 нежилого помещения (подземная автостоянка), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, поскольку отсутствие такого согласия являлось препятствием для регистрации права собственности за покупателем имущества.

При этом, 04.12.2023 ФИО8 самостоятельно обратилась в Ленинский районный суд с иском о призвании за ней права собственности на указанное выше имущество (дело №2-892/2024), в связи с чем, рассмотрение обоснованности  заявления финансового управляющего откладывалось.

Решением от 29.02.2024  Ленинский  районный суд г. Перми по делу №2-892/2024 признал за ФИО8 право собственности на недвижимое имущество: 2/34 доли в праве на нежилое помещение (подземную автостоянку).., приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между финансовым управляющим ФИОЗ - ФИ02 и ФИО1.

Судебным актом по делу №2-892/2024  установлено (стр.6), что ФИО2 от нотариального удостоверения сделки и совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности уклоняется, что нарушает права ФИО8 как собственника имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 31.07.2020.

Из положений статей 12, 20, 20.3, 60, 71, 126 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего, кредиторов и лиц, участвующих в деле.

В отличие от участников процесса арбитражный управляющий несёт имущественную ответственность за последствия принятых им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника, в данном случае реализованного в ходе процедуры. Поскольку арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несёт за последствия своих действий имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства.

При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность.

В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд.

Учитывая длительное время (более трех лет) недобросовестных действий ФИО2 по предоставлению нотариального согласия, что установлено судебным актом по делу №2-892/2024, хронологию дат и проведения мероприятий финансовым управляющим по завершению процедуры, принятия действий по признанию за ФИО8 права собственности за имущество, приобретенное по договору от 31.07.2020, побудило финансового управляющего ФИО6 обратиться в суд с заявлением об истребования такого согласия.

В связи с разрешением спора Ленинским  районным судом г. Перми по делу №2-892/2024, финансовый управляющий в рамках спора об истребовании документов в виду признания за покупателем права собственности, был представлен отказ, в связи с чем производство по обособленному спору было прекращено определением суда от 04.04.2024.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт того, что действия финансового управляющего ФИО6 по  обращению в суд с заявлением по истребованию документов связаны с недобросовестными действиями ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции отказал ФИО2 во взыскании денежных средств с финансового управляющего.

Апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При этом, поскольку заявление об истребовании согласия было подано финансовым управляющим в связи с недобросовестными действиями ФИО2, а отказ от заявления был заявлен по причине признания за покупателем права собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке также в связи с недобросовестными действиями ФИО2, определение суда от 04.04.2024 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего не является принятым в пользу ФИО2

Иных доводов, влияющих на обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 28.06.2024, предусмотренных статьей 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2024 года по делу № А50-8595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



С.В. Темерешева