Постановление от 15 февраля 2021 г. по делу № А66-18677/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18677/2019
г. Вологда
15 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк ФИО2 по доверенности от 23.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу № А66-18677/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (адрес: 119192, Москва) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоТехЦентр «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170007, <...>; далее – ОАО «АТЦ «Континент»), обществу с ограниченной ответственностью «Спутниковые системы слежения региона» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170042, <...>; далее – общество) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 № 010918/01 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2020 по настоящему делу за неисполнение определений суда об истребовании доказательств суд взыскал с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк (далее – отделение ПАО Сбербанк) в пользу федерального бюджета судебный штраф в размере 10 000 руб.

Отделение ПАО Сбербанк с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что фактически определения суда об истребовании доказательств по юридическим адресам публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и его отделения ПАО Сбербанк не направлялось. Представитель подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае определением от 05.03.2020 Арбитражный суд Тверской области истребовал в отделении ПАО Сбербанк дополнительном офисе № 8607/0182 (170000, <...>) документы, содержащиеся в кредитных досье по двум кредитным договорам: от 16.08.2016 № 2216/8607/0182/070/16/1 и от 27.12.2016 № 8607EXLC8GEI1Q0WL1WZ2W/ИЦУ, направленные в банк ОАО «АТЦ «Континент» за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, содержащие запросы залогодателя о согласовании банком сделок с недвижимым имуществом (аренда, купля-продажа, аренда с правом выкупа, безвозмездное пользование и пр.), с приложенными к запросам документов (протоколы уполномоченных органов ОАО «АТЦ «Континент»), а также ответы банка.

Определением от 12.08.2020 арбитражный суд повторно истребовал в отделении ПАО Сбербанк дополнительном офисе № 8607/0182 (170000, <...>) аналогичные документы.

Оба определения направлены Арбитражным судом Тверской области по адресу дополнительного офиса № 8607/0182, указанному на сайте ПАО «Сбербанк России» (170000, <...>).

Определением от 04.09.2020 Арбитражный суд Тверской области назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на отделение ПАО Сбербанк судебного штрафа ввиду неисполнения указанных определений суда.

От отделения ПАО Сбербанк 02.10.2020 поступило письмо от 30.09.2020 № 8607-02-исх/44 с приложением двух писем дополнительного офиса № 8607/0182 (от сентября 2020 года и от 15.02.2019).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2020 по настоящему делу за неисполнение определений суда об истребовании доказательств суд взыскал с отделения ПАО Сбербанк в пользу федерального бюджета судебный штраф в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 4 названной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа производится в тех случаях, когда лицо безосновательно уклоняется от представления истребованного доказательства в суд.

В данном случае основанием для вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 9 статьи 66 АПК РФ оснований для наложения судебного штрафа в сумме 10 000 руб. послужило неисполнение отделением ПАО Сбербанк определений от 05.03.2020 и 12.08.2020 об истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 05.03.2020 направлено по адресу: по адресу: 170000, <...> и возвращено в адрес отправителя 13.03.2020 с отметкой «истек срок хранения». Определение арбитражного суда от 12.08.2020 направлено по адресу: 170000, <...> и возвращено в адрес отправителя 22.08.2020 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ место нахождения ПАО «Сбербанк России»: 117997, <...>; отделения ПАО «Сбербанк России»: 170100, <...>.

Между тем, как указано выше, определения суда об истребовании доказательств направлялись по адресу: 170000, <...>, то есть по месту нахождения дополнительного офиса № 8607/0182. Между тем указанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ не является местом нахождения ни ПАО «Сбербанк России», ни отделения ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного фактически отделение ПАО Сбербанк и ПАО «Сбербанк России» не являлись надлежаще извещенными лицами и не имели возможности исполнить свои процессуальные права и обязанности по делу и соответственно представить истребуемые судом доказательства.

Соответственно оснований полагать, что неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства в данном случае является правомерным основанием для наложения на ответчика штрафа по части 9 статьи 66 АПК РФ, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 29 октября 2020 года вынесено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу № А66-18677/2019 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Ралько