Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-215755/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45042/2019

Дело № А40-215755/15
г. Москва
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «СУ КОСМОС-М» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40- 215755/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о замене стороны по делу № А40-215755/15-103-385 конкурсного кредитора - ООО «СУ Космос-М» на его правопреемника - ООО «Конкрит» по требованиям к ООО «КосмосУрал Спецстрой» в размере 75 548 750,41 руб.; обязании конкурсного управляющего ООО «Космос-Урал Спецстрой» ФИО2 внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СУ КОСМОС-М» - ФИО1-ФИО3 по дов.от 22.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. по настоящему делу ООО «Космос-Урал Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 30.07.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 137.

ООО «Конкрит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «СУ Космос-М» на ООО «Конкрит» в размере 75 548 750,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 суд заменил по делу № А40-215755/15-103-385 конкурсного кредитора - ООО «СУ Космос-М» на его правопреемника - ООО «Конкрит» по требованиям к ООО «КосмосУрал Спецстрой» в размере 75 548 750,41 руб.; обязал конкурсного управляющего ООО «Космос-Урал Спецстрой» ФИО2 внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «СУ КОСМОС-М» – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт, в апелляционной жалобе также изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании Закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу № А40-215755/2015) суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Космос-Урал Спецстрой» требования ООО «СУ Космос-М» к ООО «Космос-Урал Спецстрой» в размере 10 913 897 954,70 руб.

Требования ООО «СУ Космос-М» к ООО «Космос-Урал Спецстрой» (поручителю / лицу, выдавшему обеспечение за ООО «НПО «Космос») были основаны на следующих сделках: соглашение о кредитовании № 38-177-3079/15/272-12-КР от 08.08.2012, заключенное между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «НПО «Космос»; договор поручительства № 38-177-3079/17/276-12-П/272 от 08.08.2012, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Космос-Урал Спецстрой»; договор об уступке прав (требований) № 65-165/53/326-14-УП от 19.03.2014, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «СУ Космос-М».

Вышеуказанные требования были подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу № А40-158362/2015 о взыскании с ООО «Космос-Урал Спецстрой» в пользу ООО «СУ Космос-М» 10 913 867 954,70 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 делу № А40-4760/2014 включены требования ООО «СУ Космос-М» в размере 11019 041,11 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «НПО «Космос», из которых: 10 913 867 954,76 руб. - сумма основного долга (в том числе процентов) и сумма неустойки по соглашению о кредитовании № 38- 177-3079/15/272-12-КР от 08.08.2012, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «НПО «Космос»; 107 128 086,43 руб. - сумма основного долга по 10 договорам о предоставлении банковских гарантий и 1 соглашению о предоставлении банковских гарантий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу № А41- 23145/2015 включены требования ООО «СУ Космос-М» в размере 302 113 492,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Конкрит», как обеспеченные залогом имущества ООО «Конкрит».

Требования ООО «СУ Космос-М» к ООО «Конкрит» (залогодателю / лицу, выдавшему обеспечение за ООО «НПО «Космос») были основаны на следующих сделках: соглашение о кредитовании № 38-177-3079/15/272-12-КР от 08.08.2012, заключенное между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «НПО «Космос»; договор об ипотеке № 38-177/19/364-13-ЗН/284 от 06.12.2013, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Конкрит»; договор об уступке прав (требований) № 65-165/53/326-14-УП от 19.03.2014, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «СУ Космос-М».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-4760/2014 произведена замена кредитора с ООО «СУ Космос-М» на ООО «Конкрит»в реестре требований кредиторов ООО «НПО «Космос» по требованиям в размере 64 156 050,83 руб.

Отказано ООО «Конкрит» в процессуальной замене по требованиям ООО «СУ Космос-М» в размере 1 146 258,06 руб. как обеспеченных залогом имущества ООО «НПО «Космос».

В период с декабря 2017 года по февраль 2019 года ООО «Конкрит» произвело погашение требований ООО I «СУ Космос-М», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Конкрит», в размере 75 548 750,41 руб. Это подтверждают: платежное поручение № 86 от 28.12.2017; платежное поручение № 13 от 01.03.2018; платежное поручение № 7 от 04.02.2019.

Таким образом, к ООО «Конкрит» (залогодателю, исполнившему обязательства ООО «НПО «Космос» перед ООО «СУ Космос-М») перешли права ООО «СУ Космос-М» (в части исполненного обязательства) по: соглашению о кредитовании № 38-177-3079/15/272-12-КР от 08.08.2012, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «НПО «Космос»; акцессорному обязательству - договору поручительства № 38-177-3079/17/276-12-П/272 от 08.08.2012, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Космос-Урал Спецстрой».

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, 2 принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании Закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению коллегией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Вместе с тем, апеллянт не учел, что разъяснения, изложенные в названном пункте, совсем не запрещают установления правопреемства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при частичном погашении задолженности за должника иным лицом, а указывают на необходимость применения этой статьи с учетом законодательства о банкротстве, а также на необходимость распределения ответственности солидарных поручителей между собой.

Кроме того, из пункта 16 Обзора судебной практики N 3 2017 года следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет право именно на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. Однако, следует различать понятия "удовлетворение требований кредиторов" и "установление требований кредиторов в реестре требований кредиторов": первое регулируется положениями статей 134 - 138 Закона о банкротстве, второе - статьями 71, 100, 142 Закона.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Конкрит» обосновано и произвел процессуальную замену стороны по делу № А40-215755/15-103-385 конкурсного кредитора - ООО «СУ Космос-М» на его правопреемника - ООО «Конкрит» по требованиям к ООО «КосмосУрал Спецстрой» в размере 75 548 750,41 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу № А40- 215755/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «СУ КОСМОС-М» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г.Вигдорчик

Судьи: Ю.Л.Головачева


А.А.Комаров