Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А60-62779/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13380/2021-АК
г. Пермь
13 декабря 2021 года
Дело № А60-62779/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 03 августа 2021 года по делу № А60-62779/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 ФИО2

третьи лица: Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314668508700044)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства № 28075/19/66005-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

28.06.2021 ООО «Интеравто-Эвент» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «Интеравто-Эвент» взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Интеравто-Эвент» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда изменить, увеличив размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, общество считает, что заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг соответствуют критериям разумности, согласуются с объемом оказанных представителем услуг; заявляя о неразумности и завышенном размере указанных расходов, УФССП по Свердловской области не представило ни одного доказательства, которое бы содержало информацию о стоимости юридических услуг, взимаемых юридическими фирмами в городе Екатеринбурге за аналогичные услуги; кроме того, апеллянт полагает, что суду следовало учесть, что заинтересованное лицо по данному делу уклонялось от исполнения требований суда (представление материалов исполнительного производства, мотивированного отзыва на заявление) и своих процессуальных обязанностей, что привело к значительному увеличению судебных заседаний, в которых заявителем было обеспечено участие своего представителя; именно недобросовестное процессуальное поведение заинтересованного лица привело к значительному увеличению времени, затраченного представителем для защиты интересов заявителя в данном споре.

Заинтересованным лицом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО «Интеравто-Эвент» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2020 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 01.06.2021 к договору.

В рамках указанного договора (с учетом дополнительного соглашения) исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: исследование документов, представленных заказчиком, формирование правовой позиции, подготовка и подача заявления о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 28075/19/66005-ИП от 30 ноября 2020 года судебного пристава-исполнителя ФИО5, подготовка процессуальных документов при рассмотрении указанных требований в суде первой инстанции, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении вышеуказанного требования, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде по заявлению о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 4.1. договора в размере 43 000 рублей, пунктом 2 дополнительного соглашения в размере 7 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.06.2021, услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, стоимость оказанных исполнителем услуг составила 50 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 667 от 21.06.2021 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, невысокой сложности дела, принял во внимание отсутствие необходимости сбора большого количества документов и

доказывания обстоятельств, посчитал, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности и уменьшил размер судебных расходов до 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях защиты интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде представителем ООО «Интеравто-Эвент» оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, осуществлен сбор необходимых доказательств, на которых основаны заявленные требования, подготовлены письменные возражения на отзыв ИП ФИО3, подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов с приложением дополнительных доказательств, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, представлены доказательства в обоснование данного заявления, осуществлено представительство интересов заявителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции – 12.01.2021, 10.02.2021, 05.03.2021-10.03.2021, 27.07.2021.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что все доказательства по настоящему делу были представлены непосредственно представителем заявителя, заинтересованное лицо предусмотренную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по представлению суду доказательств не выполнил.

Также из материалов дела усматривается, что именно недобросовестное процессуальное поведение заинтересованного лица (невыполнение требований суда представить материалы исполнительного производства, мотивированный отзыв на заявление) способствовало необходимости неоднократного отложения судебного разбирательства по делу и, как следствие, привело к увеличению времени, затраченного представителем для защиты интересов заявителя в данном споре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 года на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 ФИО2 наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение требований суда о предоставлении доказательств, сведений о других материалов, разъяснений, связанных с рассматриваемым делом.

В данном случае, такое поведение заинтересованного лица свидетельствует о существенном нарушение им процессуальных обязанностей, что является основанием для возложения на ответчика судебных расходов по делу в порядке ст. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заинтересованным лицом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов на представителя.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие возражений другой стороны суд по собственной инициативе может уменьшить размер только явно чрезмерных судебных издержек.

В рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем, чьи действия являлись предметом оспаривания по настоящему делу, какие-либо доказательства чрезмерности спорной суммы суду не представлялись.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы содержали информацию о стоимости юридических услуг, взимаемых юридическими фирмами в городе Екатеринбурге за аналогичные услуги, в меньшем размере, чем установлено в договоре на оказание юридических услуг от 07.12.2020 и дополнительном соглашении к нему с ИП ФИО4

Вместе с тем в отсутствие каких-либо доказательств со стороны, проигравшей спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 15 000 руб., полагая, что заявленная обществом сумма чрезмерна.

Однако в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования вывода о том, что расходы в общей сумме 50 000 руб. за представление интересов общества по основному заявлению и заявлению о взыскании судебных расходов (включая участие представителя в соответствующих судебных заседаниях, представление всего объема доказательства по делу) носят явно чрезмерный характер, определение суда не содержит; в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов, и в силу каких объективных причин необходимо было снижать сумму до 15 000 руб., суд не указал.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о формальном и необоснованном снижении судом испрашиваемой суммы судебных расходов, понесенных стороной, выигравшей спор, и, соответственно, неправомерном ограничении общества в праве возмещения фактически понесенных судебных издержек.

На основании изложенного, повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на выполнение данной работы квалифицированному специалисту, результативности оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая, что расходы на оплату таких услуг как «исследование документов, представленных заказчиком, формирование правовой позиции» не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае в пользу заявителя возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Таким образом, в соответствующей части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по делу № А60-62779/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова