Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А81-5664/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5664/2022
19 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8788/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5664/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехникПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 595 043 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехникПлюс» (далее – ООО «ТехникПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (далее – ООО «ЦХД Инжиниринг», ответчик) о взыскании 2 492 837 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 04.06.2020 № 6849 (далее – договор) и 102 206 руб. 44 коп. неустойки (пени).

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С ООО «ЦХД Инжиниринг» в пользу ООО «ТехникПлюс» взыскано 2 492 837 руб. 13 коп. основного долга, 102 206 руб. 44 коп. неустойки (пени), а также 35 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обозначенные истцом обстоятельства относительно поставки по договору товара на общую сумму 9 442 655 руб. 66 коп. и произведения ответчиком оплат на сумму 6 949 818 руб. 53 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно последним произведены оплаты на общую сумму 7 580 179 руб. 79 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору, в связи с чем размер задолженности и размер неустойки рассчитаны неверно.

К апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 04.06.2020 по 22.06.2022, составленный ответчиком в одностороннем порядке (доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»).

Согласно указанному акту за период с 04.06.2020 по 22.06.2022 истцом поставлено товара на общую сумму 9 868 889 руб. 61 коп., ответчиком произведены оплаты на общую сумму 7 580 179 руб. 79 коп. По данным ООО «ЦХД Инжиниринг» задолженность последнего перед ООО «ТехникПлюс» по состоянию на 22.06.2022 составила 2 254 136 руб. 77 коп.

Определением от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.07.2022 на 09 час. 30 мин. (с учетом определения от 04.08.2022 об изменении даты и времени судебного заседания).

Пунктом 4 указанного определения сторонам в порядке подготовки к судебному разбирательству предложено представить суду письменные объяснения с изложенной в них позицией относительно: общей суммы произведенных ответчиком оплат за период действия договора поставки № 6849, методики их распределения; произведены (не произведены) ли ответчиком оплаты по договору в общей сумме 7 580 179 руб. 79 коп. согласно сведениям акта сверки взаимных расчетов за период с 04.06.2020 по 22.06.2022, чем это подтверждается (опровергается); в связи с чем акт сверки взаимных расчетов за период с 04.06.2020 по 22.06.2022 не подписан со стороны истца, в случае, если последний не согласен с указанными в акте сведениями, представить подробные возражения и собственное обоснование произведенных оплат с методикой их распределения.

Судом также предложено истцу вызвать ответчика на сверку расчетов и представить суду совместный акт сверки по задолженности за период, заявленный ко взысканию в рамках рассматриваемого спора, в котором отразить основание возникновение долга, период, сумму задолженности, платежи, зачтенные в счет оплаты задолженности и иные сведения, имеющие отношение к расчету задолженности (пункт 5 определения).

В ходе судебного заседания 05.09.2022, проведенного в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установлено, что определение суда от 25.07.2022 сторонами не исполнено, письменных объяснений с совместным актом сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлено, также как и сведений о невозможности их предоставления.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела представленный подателем жалобы акт сверки, объявлен перерыв в судебном заседании с целью возможности установления причин неисполнения сторонами указанного определения и предоставления времени для предоставления письменных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

Определением от 05.09.2022 сторонам повторно предложено исполнить определение от 25.07.2022, а также представить в канцелярию суда копии всех платежных поручений, указанных в расчете суммы иска (том 1 л.д. 40-60) и акте сверки взаимных расчетов за период с 04.06.2020 по 22.06.2022, а также письменные объяснения по соотношению обозначенных сторонами платежных документов и указанных в них сведениях о датах и суммах оплат и их назначении.

08.09.2022 от ООО «ТехникПлюс» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобе – без удовлетворения.

К возражениям приобщены дополнительные доказательства: универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 03.04.2020 № 2839, от 30.04.2020 № 3429, от 05.06.2020 № 4196, от № 4197, от 08.06.2020 № 4224, от 14.06.2020 № 4387, от 18.06.2020 № 4476, от 04.01.2022 № 14, от 11.01.2022 № 165, № 170, 12.01.2022 № 232, от 13.01.2022 № 261, от 13.01.2022 № 286, от 16.01.2022 № 343, № 351, от 17.01.2022 № 386, от 18.01.2022 № 417, от 18.01.2022 № 418, от 20.01.2022 № 485, № 487, № 491, от 22.01.2022 № 549, от 24.01.2022 № 580, от 24.01.2022 № 604, от 24.01.2022 № 612, от 25.01.2022 № 632, № 676, № 672, от 26.01.2022 № 700, от 27.01.2022 № 775, от 01.02.202 № 947, от 03.02.2022 № 1051, от 04.02.2022 № 1068, от 04.02.2022 № 1085, от 04.02.2022 № 1106, от 05.02.2022 № 1127, от 05.02.2022 № 1133, от 10.02.2022 № 1369, от 12.02.2022 № 1460, от 12.02.2022 № 1464, от 12.02.2022 № 1465, от 13.02.2022 № 1481, от 14.01.2022 № 1510, от 14.01.2022 № 1510, от 15.02.2022 № 1583, от 18.02.2022 № 1698, от 18.02.2022 № 1698, от 19.02.2022 № 1751, от 19.02.2022 № 1758, от 20.02.2022 № 1771, от 20.02.2022 № 1774, от 21.02.2022 № 1801, от 21.02.2022 № 1818, от 22.02.2022 № 1825, от 22.02.2022 № 1877, от 24.02.2022 № 1925, от 24.02.2022 № 1953, от 25.02.2022 № 2011, от 27.02.2022 № 2047, от 28.02.2022 № 2061; платежные поручения от 13.08.2020 № 1007, от 29.04.2020 № 308, от 03.04.2020 № 220, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2022 по 28.02.2022, с 01.01.2022 по 31.05.2022.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 05.09.2022 приобщены к материалам дела поступившие документы, объявлен перерыв до 15.09.2022. ООО «ЦХД Инжиниринг» предложено исполнить определения от 25.07.2022 и от 05.09.2022.

Кроме того, определением от 05.09.2022 истцу и ответчику предложено представить в канцелярию суда копии всех платежных поручений, указанных в расчете суммы иска (том 1 л.д. 40-60) и акте сверки взаимных расчетов за период с 04.06.2020 по 22.06.2022, а также письменные объяснения по соотношению обозначенных сторонами платежных документов и указанных в них сведениях о дате и суммах оплат и их назначении, а также письменные объяснения относительно следующего:

- в связи с чем ответчиком в акте сверки за период с 04.06.2020 по 22.06.2022 не отражены поставки по УПД от 03.04.2020 № 2839 на сумму 3 680 руб., от 30.04.2020 № 3429 на сумму 30 893 руб. 05 коп., при учете соответствующих оплат по платежным поручениям от 03.04.2020 № 220 на сумму 3 680 руб., от 29.04.2020 № 308 на сумму 30 893 руб. 05 коп.;

- составляло (не составляло) ли на 01.01.2021 начальное сальдо по поставкам 2 492 837 руб. 53 коп., в связи с чем акты сверки взаимных расчетов за периоды с сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2022 по 28.02.2022, с 01.01.2022 по 31.05.2022 не подписаны со стороны ответчика, в случае, если последний не согласен с указанными в акте сведениями, представить подробные возражения и собственное обоснование произведенных поставок и оплат с методикой их распределения;

- в связи с чем за 2021 год расходятся сведения сторон по общим суммам поставок и оплат, привести подробное сопоставление данных сведений (по УПД и платежным поручениям), представленных истцом в исковом заявлении и ответчиком в акте сверки за период с 04.06.2020 по 22.06.2022;

- в связи с чем относительно УПД от 18.04.2021 № 4005 истцом принята сумма поставки 8 414 руб. 48 коп., в то время как ответчиком принято 6 414 руб. 48 коп, что соответствует данному УПД (том 1 л.д.134), как это повлияло (не повлияло) на расчет задолженности и пени.

14.09.2022 от ООО «ТехникПлюс» поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением копий платежных документов за период с января по июнь 2022 года, копий отгрузочных документов за период с апреля по май 2022 года, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 (подписанный ООО «ТехникПлюс» в одностороннем порядке).

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции приобщены поступившие дополнения к возражениям на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела (статьи 262, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2020 между ООО «ТехникПлюс» (поставщик) и ООО «ЦХД Инжиниринг» (покупатель) заключен договор № 6849 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар. Покупатель, в свою очередь, обязался своевременно произвести оплату за поставленный товар.

Из пункта 3.1 договора следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, отражается в спецификациях и/или в счете, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки и порядок оплаты товара указываются в счете (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в выставленном поставщиком счете на оплату. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях:

- вывоза товара транспортом покупателя (грузополучателя) со склада поставщика;

- доставки товара транспортом поставщика, либо с привлечением транспортной организации-перевозчика на склад покупателя (грузополучателя), либо до терминала перевозчика.

Конкретные условия и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В силу пункта 4.6 договора датой поставки считается:

- при вывозе товара транспортом покупателя (грузополучателя) со склада, дата проставления штемпеля (печати, подписи уполномоченного представителя покупателя (грузополучателя) на экземплярах УПД;

- при доставке товара транспортом поставщика (с привлечением транспортной организации-перевозчика) на склад покупателя (грузополучателя) - дата передачи товара поставщиком транспортной организации-перевозчику.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что если покупатель не оплатит поставленный товар либо не оплатит аванс (предоплату) за товар в срок, указанный в приложениях к настоящему договору либо в договоре, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного платежа.

Из процессуальной позиции истца следует, что ООО «ТехникПлюс» в рамках договора в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 поставило в адрес ООО «ЦХД Инжиниринг» электротовары на сумму 9 442 655 руб. 66 коп., в подтверждение чего представило счета-фактуры на поставленный товар.

Ссылаясь на то, что ООО «ЦХД Инжиниринг» оплатило товар только в размере 6 949 818 руб. 13 коп., в связи с чем образовалась задолженности в размере 2 492 837 руб. 13 коп., ответчику была направлена претензия № 02-02-п/2022 от 02.02.2022 с требованием о погашении долга в пятидневный срок с момента получения претензии.

Ответчик претензию получил 15.03.2022 (трек-номер почтового отправления 801103690839843), задолженность в полном объеме не погасил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного договора.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из норм главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

В настоящем деле факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками их печатей (от 03.04.2020 № 2839, от 30.04.2020 № 3429, от 05.06.2020 № 4196, от № 4197, от 08.06.2020 № 4224, от 14.06.2020 № 4387, от 18.06.2020 № 4476, от 04.01.2022 № 14, от 11.01.2022 № 165, № 170, 12.01.2022 № 232, от 13.01.2022 № 261, от 13.01.2022 № 286, от 16.01.2022 № 343, № 351, от 17.01.2022 № 386, от 18.01.2022 № 417, от 18.01.2022 № 418, от 20.01.2022 № 485, № 487, № 491, от 22.01.2022 № 549, от 24.01.2022 № 580, от 24.01.2022 № 604, от 24.01.2022 № 612, от 25.01.2022 № 632, № 676, № 672, от 26.01.2022 № 700, от 27.01.2022 № 775, от 01.02.202 № 947, от 03.02.2022 № 1051, от 04.02.2022 № 1068, от 04.02.2022 № 1085, от 04.02.2022 № 1106, от 05.02.2022 № 1127, от 05.02.2022 № 1133, от 10.02.2022 № 1369, от 12.02.2022 № 1460, от 12.02.2022 № 1464, от 12.02.2022 № 1465, от 13.02.2022 № 1481, от 14.01.2022 № 1510, от 14.01.2022 № 1510, от 15.02.2022 № 1583, от 18.02.2022 № 1698, от 18.02.2022 № 1698, от 19.02.2022 № 1751, от 19.02.2022 № 1758, от 20.02.2022 № 1771, от 20.02.2022 № 1774, от 21.02.2022 № 1801, от 21.02.2022 № 1818, от 22.02.2022 № 1825, от 22.02.2022 № 1877, от 24.02.2022 № 1925, от 24.02.2022 № 1953, от 25.02.2022 № 2011, от 27.02.2022 № 2047, от 28.02.2022 № 2061).

Представленные истцом УПД объединяют в себе счет-фактуру и первичный документ, следовательно, оформление взаимоотношений между сторонами с помощью УПД соответствует обычной хозяйственной практике (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), подписаны без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательств, из которых бы следовало, что товар поставлено в ином количестве, имеет иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик признает обстоятельства относительно поставки по договору товара на общую сумму 9 442 655 руб. 66 коп., однако ссылается на то, что оплата была произведена на сумму 7 580 179 руб. 79 коп., а не на сумму 6 949 818 руб. 53 коп. (как указывает истец).

В обоснование своей позиции представляет акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 04.06.2020 по 22.06.2022, составленный последним в одностороннем порядке.

Согласно указанному акту за период с 04.06.2020 по 22.06.2022 истцом поставлено товара на общую сумму 9 868 889 руб. 61 коп., ответчиком произведена оплата на общую сумму 7 580 179 руб. 79 коп., по данным ООО «ЦХД Инжиниринг» задолженность последнего перед ООО «ТехникПлюс» составила 2 254 136 руб. 77 коп.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения

Из представленных истцом возражений на жалобу и копий отгрузочных документов и платежных документов, следует, что в период с 03.04.2020 по 13.08.2020 ответчику был поставлен товар на сумму 76 676 руб. 05 коп. (счета-фактуры от 03.04.2020 № 2839, от 30.04.2020 № 3429, от 05.06.2020 № 4196, от 05.06.2020 № 4197, от 08.06.2020 № 4224, от 14.06.2020 № 4387, от 18.06.2020 № 4476); за период с 03.04.2020 по 13.08.2020 оплачено за поставленный товар по платежным документам от 03.04.2020 № 220, от 30.04.2020 № 308, от 13.08.2020 № 1007 на общую сумму 76 676 руб. 05 коп.

Из пояснений истца также следует, что в период с 01.03.2022 по 30.06.2022 истцом производилась отгрузка товара по предварительной оплате по счетам-фактурам от 01.03.2022, 04.03.2022, 09.03.2022, 11.03.2022, 12.03.2022, 13.03.2022, 20.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022, 24.03.2022, 27.03.2022, 29.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022, 07.04.2022, 13.04.2022, 15.04.2022, 16.04.2022, 20.04.2022, 23.04.2022, 27.04.2022, 29.04.2022, 01.05.2022, 03.05.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 07.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 24.05.2022, 26.05.2022, 28.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, 06.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 13.06.2022, 23.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022 на общую сумму 948 825 руб. 18 коп. Согласно представленным истцом платежным поручениям в период с 01.03.2022 по 30.06.2022 оплачен товар на сумму 948 825 руб. 18 коп.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Исполняя обязанность по проверке расчета исковых требований на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ), суд апелляционной инстанции создал сторонам условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), однако податель апелляционной жалобы неоднократные требования суда о представлении письменных объяснений и соответствующих документов не исполнил.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик, как опровергающее лицо доказательства истца, вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства. Указанные доказательства находятся в сфере его контроля. Вместе с тем суть разногласий (какие платежи и в какой период не зачтены истцом в нарушение статей 319, 522 ГК РФ) суду апелляционной инстанции не раскрыта, соответствующие платежные поручение не представлены. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик вообще никаких возражений по предмету спора не заявлял.

Обозначенное выше процессуальное поведение ответчика суд апелляционной инстанции учитывает также относительно указания в расчете исковых требований (том 1 л.д. 40-60) поставки товара по УПД от 18.04.2021 № 4005 на сумму 8 414 руб. 48 коп.

Ответчиком в акте сверки принято 6 414 руб. 48 коп, что соответствует данному УПД (том 1 л.д.134).

При этом по условному расчету суда апелляционной инстанции в акте сверки ответчика за период с 25.01.2021 по 29.12.2021 осуществлены поставки на общую сумму 9 463 352 руб. 46 коп., оплаты – на общую сумму 6 953 608 руб. 13 коп., разница между суммами произведенных в указанный период поставками и оплатами составляет 2 509 744 руб. 33 коп.

По данным истца с 01.01.2021 по 31.12.2021 поставки осуществлены на общую сумму 9 442 655 руб. 66 коп., оплаты – на общую сумму 6 949 818 руб. 13 коп., разница между суммами произведенных в указанный период поставками и оплатами составляет 2 492 837 руб. 53 коп.

Указанные расчеты обозначены судом апелляционной инстанции в определении от 12.09.2022, вопрос о расхождении сведений сторон по общим суммам поставок и оплат за 2021 год вынесен на их обсуждение.

Соответствующая суть разногласий с подробным сопоставлением данных сведений сторон (по УПД и платежным документам) ответчиком суду апелляционной инстанции не раскрыта. Кроме того, по данным последнего разница между произведенными в спорный период поставками и оплатами превышает предъявленную истцом к взысканию сумму задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденными доводы ответчика об оплате товара на сумму 7 580 179 руб. 79 коп., признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии задолженности на стороне ответчика в размер 2 492 837 руб. 13 коп.

Приводя доводы о наличии ошибок в расчете задолженности истца и ее частичной оплате, ответчиком соответствующих доказательств, их подтверждающих не представлено. За содействием к суду в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не обратился. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что если покупатель не оплатит поставленный товар либо не оплатит аванс (предоплату) за товар в срок, указанный в приложениях к настоящему договору либо в договоре, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного платежа.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и неоплата полученного товара подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 8.3 договора).

По расчету истца размер неустойки составил 102 206 руб. 44 коп. за период с 28.01.2022 по 10.03.2022.

Довод ответчика об ошибочном расчете неустойки по мотивам иной суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку не подкреплен контррасчетом, не раскрыт, обстоятельства иного размера основного долга ответчиком не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова



Судьи


М.М. Сафронов


Н.В. Тетерина