Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-127997/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55790/2018

Дело № А40-127997/16
г. Москва
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018г. по делу № А40-127997/16, вынесенное судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1115), по заявлению ООО «Бизнес Старт Консалтинг» о взыскании судебных расходов в деле

по иску ООО «Бизнес Старт Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГКУ ЦОДД (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки

по встречному иску ГКУ ЦОДД о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2018г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Старт Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением от 10.11.2017г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018г., заявление ООО «Бизнес Старт Консалтинг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом взыскано с ГКУ ЦОДД в пользу ООО «Бизнес Старт Консалтинг» 200 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2018г. вышеуказанные судебные акты отменил и передал вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ГКУ ЦОДД подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части взысканной суммы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по вышеуказанному гражданскому делу у ООО «Бизнес Старт Консалтинг» возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего между ООО «Бизнес Старт Консалтинг» (Заказчик) и гр. ФИО4 был заключен гражданско-правовой договор от 10.04.2016г. №10-04/2016 об оказании юридических услуг (далее – Договор).

В соответствии с разделом 2 Договора, Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы;

- проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд;

- подготовка правовых обоснований позиции Заказчика в судах всех инстанций;

- представить интересы Заказчика в судах всех инстанций;

- представить интересы Заказчика в исполнительном производстве;

- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов Заказчика по данному поручению.

Согласно условиям данного договора ООО «Бизнес Старт Консалтинг» выплатило ФИО2 350 000,00 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

23 августа 2017 между сторонами подписан Акт № 1 о приемке оказанных услуг по договору № 10-04/2016 от 10.04.2016. В соответствии с указанным актом ООО «Бизнес Старт Консалтинг» приняло без каких-либо претензий оказанные ему услуги, а именно: Представление и защита интересов Заказчика в судах в рамках рассмотрения дела по иску к должнику ГКУ ЦОДД, в том числе:

- юридическая консультация;

- изучение документов, составление претензии;

- составление искового заявления;

- подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции;

- изучение документов в рамках подачи встречного искового заявления;

- подготовка правовой позиции по встречному исковому заявлению;

- ознакомление с материалами дела № А40-12799716 в 9ААС;

- изучение документов, составление отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- получение исполнительного листа по делу № А40-127997/16;

- представление интересов заказчика а Департаменте финансов города Москвы в рамках исполнения судебных актов по делу № А40-127997/16;

- ознакомление с материалами дела № А40-127997/16 в АС Московского округа;

- изучение документов, составление отзыва на кассационную жалобу;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Понесенные Истцом судебные расходы в размере 350 000 руб. подтверждаются Договором от 10.04.2016г. №10-04/2016 об оказании юридических услуг (л.д.52-53, т.12), Актом № 1 о приемке оказанных услуг по договору № 10-04/2016 от 10.04.2016 (л.д.54, т.12), расходным кассовым ордером от 23.08.2017г. (л.д.140, т.12), а также распиской в получении денежных средств по договору №10-04/2016 об оказании юридических услуг (л.д.55, т.12), копии которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с ГКУ ЦОДД 350 000 руб. судебных расходов.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов в сумме 200 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 200 000 руб.

При этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам фактического несения судебных расходов, а именно расходному кассовому ордеру №1 от 23.08.2017г., который по ходатайству истца приобщен к материалам дела. Указанным документом подтверждается фактическое несение истцом судебных расходов в общем размере 350 000 руб. в соответствии с нормами ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, касающиеся сведений о среднерыночной стоимости юридических услуг, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Как было указано выше, по смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы обеих сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 200 000 руб.

Довод заявителя о том, что услуги, оказанные представителем, не имеют отдельной стоимости, судом не принимается, поскольку судом оцениваются все услуги в совокупности и относимости к юридическим услугам, оказываемым в рамках настоящего дела.

Также заявитель указывает, что следующие услуги не относятся к юридическим и не подлежат возмещению за счет другой стороны: юридическая консультация, составление претензии, представление интересов в Департаменте финансов.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая консультация входит в состав юридических услуг.

Согласно п. 4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора имел обязательных характер по настоящему спору, в связи с чем расходы на составление претензии также входят в состав судебных расходов и подлежат возмещению.

Представление интересов в Департаменте финансов в качестве меры по исполнению судебного акта, по мнению суда, к судебным расходам не относится, но поскольку в договоре отдельная стоимость каждой услуги не указана, данные услуги были вычтены из размера судебных расходов и были учтены при определении разумного размера судебных расходов.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не была дана оценка сложности спора, судом не принимается, о чем было указано выше.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-127997/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина