Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А40-10380/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24205/2025-ГК

Дело № А40-10380/2024
г. Москва
17 июня 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Госткабель" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2025 года по делу №А40-10380/24

по исковому заявлению ООО "Трансрезерв" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "Госткабель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 1.030.576 руб. 01 коп.; по встречному иску о взыскании неустойки в размере 4 073 442 руб.,

при участии в судебном заседании: - стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансрезерв» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Госткабель» о взыскании неустойки в размере 1 030 576 руб. 01 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К совместному производству принято встречное исковое заявление ООО «Госткабель» к ООО «Трансрезерв» о взыскании неустойки в размере 4 073 442 руб.

Вступившим в законную силу решением от 11.07.2024 г. суд частично удовлетворил первоначальные требования о взыскании неустойки в размере 532 288, 05 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказал. Встречные требования удовлетворены частично в размере 187 860 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета встречных однородных требований с ООО «Госткабель» в пользу ООО «Трансрезерв» взыскана неустойка в сумме 344 428 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 880 руб. 27 коп.

От ООО «ЦветМет» поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением суда от 28.03.2025 г. произведена замена истца по настоящему делу с ООО «Трансрезерв» на ООО «ЦветМет» (с учетом определения суда от 02.04.2025 об исправлении опечатки).

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Трансрезерв» налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, указывает, что договор уступки является недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

13 января 2025 года ООО «Трансрезер» (цедент) и ООО "ЦветМет" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) № 1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-10380/24-68-84 в общем размере 352 308 рубля 32 коп.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылка заявителя на то, что в отношении ООО «ЦветМет» налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, не является основанием к отмене определения суда.

Согласно материалам дела, из выписки из ЕГРЮЛ (Том 2 л.д. 116) следует, что регистрирующим органом 21.10.2024 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 23.10.2024).

При этом, в данном случае принятие указанного решения налогового органа не свидетельствует о ликвидации юридического лица и не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Положения процессуального законодательства, а также Закон о банкротстве не предусматривают ограничение прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица (07.05.2025) после заключения им договора цессии (13.01.2025) не влечет прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве лица, ставшего в силу закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемником в материальном правоотношении, установленном законом.

При доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника.

При этом ссылка заявителя на то, что договор уступки является недействительным, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в установленном законом порядке договор уступки не признан недействительным.

В случае признания договора цессии недействительной сделкой должник не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, отказывает в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным.

Ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки права требования (цессии) каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

При этом тот факт, что с учетом решения, принятого в рамках дела № А60-66361/2024, долг ответчика перед взыскателем меньше суммы, указанной в договоре цессии, не свидетельствует о нарушении прав должника и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего вопроса, поскольку для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга, которое в данном случае подтверждено решением суда по настоящему делу.

Срок предъявления исполнительного листа, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек, в связи с чем в процессуальном правопреемстве также не может быть отказано, вопреки доводам жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.03.2025 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года по делу №А40-10380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б.Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00