Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А51-12843/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12843/2023
г. Владивосток
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Диамонд-95»,

апелляционное производство № 05АП-501/2024

на решение от 11.12.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-12843/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Диамонд-95» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 24.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/291020/0266124,

при участии:

от ООО «Фирма Диамонд-95»: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 30.05.2023, сроком действия по 30.05.2024, служебное удостоверение,

от Находкинской таможни: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Диамонд-95» (далее – заявитель, общество, ООО «Фирма Диамонд-95») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 24.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/291020/0266124

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фирма Диамонд-95» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество отмечает, что при декларировании товара им предоставлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий факт заключения внешнеэкономического контракта и метод определения таможенной стоимости. Указывает, что таможенным органом подтверждено, что какие-либо сведения из электронных баз данных таможенного органа (ИАС «Мониторинг-Анализ», АИС «АИСТ-М», ИС «Малахит»), свидетельствующих об объективном характере отличия и (или) значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащийся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, периоде, не проверялись. Выводы о предоставлении обществом недействительных документов, в том числе поддельных, содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения, сделан таможней лишь на основании выгрузки двухлетней давности из баз данных Секретариата федеральных доходов Бразилии. При этом обществом в материалы дела представлена экспортная декларация, в которой отражены сведения о корректировке цены, принятые таможенным органом Бразилии.

Находкинская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма Диамонд-95» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Находкинская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя таможни.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

29.10.2020 ООО «Фирма Диамонд-95» во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары № 10702070/291020/0266124 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара №1 «необваленные половины или четвертины, замороженные, домашних кур вида Gallus Domesticus, замороженные задние куриные четверти (окорочка), дата выработки 17.08.2020-18.08.2020, завод 3300, для реализации на внутр. рынке, 1 800 коробка, вес нетто – 27 000 кг. Производитель С.Vale - COOPERATIVA AGROINDUSTRIAL, тов. знак С.Vale».

По результатам проведения таможенного контроля товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой по первому методу определения таможенной стоимости.

В связи с поступлением сведений от Главного управления «Центр мониторинга и оперативного контроля ФТС России» по линии правоохранительной деятельности о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости при таможенном декларировании бразильских товаров, классифицируемых в группах 02, 08 и 12 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в период с 06.03.2023 по 23.05.2023 Находкинской таможней в отношении ООО «Фирма Диамонд-95» проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

23.05.2023 по результатам проведения проверки Находкинской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров №10714000/210/230523/А000009.

24.05.2023 на основании указанного акта Находкинской таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/291020/0266124. Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу на основании альтернативной ценовой информации (выгрузки из электронных баз данных Секретариата федеральных доходов Бразилии), и доплатить таможенные платежи, проценты и пени в размере 129 829, 59 рублей.

ООО «Фирма Диамонд-95», не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами декларант не подтвердил заявленную в ДТ таможенную стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о соответствии принятого в отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Так, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок №289), который определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка №289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом при подаче ДТ №10702070/291020/0266124 были представлены: контракт от 10.07.2020 № WAC-D95-09/2020, приложение к контракту от 10.07.2020 № 1, коносамент от 21.10.2020 № FSCOPUVY5 06274, инвойс от 31.08.2020 №42184/2020, прайс-лист от 09.07.2020 и другие документы.

В рамках проведения проверки после выпуска товара в ответ на запрос таможенного органа от 03.04.2023 №06-19/03735 от декларанта помимо ранее представленных документов в числе прочего поступило заявление на перевод от 12.03.2021 №10.

Из анализа представленных документов следует, что согласно пункту 1 раздела 1 контракта от 10.07.2020 № WAC-D95-09/2020, заключенного между компанией «World Agent Corporation» (продавец) и ООО «Фирма Диамонд-95» (покупатель), покупатель согласен купить, а продавец согласен продать и поставить следующий товар – замороженное мясо (мясо птицы, говядина, свинина, баранина) в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цена за товар по контракту устанавливается в долларах США на условиях, указанных в приложениях на каждую поставку. Цена товара по контракту включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки и укладки; стоимость транспортировки до пункта назначения, указанного в инвойсе и товаросопроводительных документах. Цены на товар могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Общая сумма контракта составляет 412 977 долларов США и может быть изменена в случае изменения товара или его количества (раздел 2 контракта).

В силу пункта 1 раздела 3 контракта покупатель оплачивает получаемый товар в течение 180 дней со дня получения товара. Датой получения товара является дата поступления товара на таможенный склад в Дальневосточном порту.

Платежи по контракту осуществляются покупателем посредством банковского перевода в долларах США на расчетный счет продавца (пункт 2 раздела 3 контракта).

В приложении от 10.07.2020 № 1 к контракту стороны согласовали, что продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR Дальневосточный порт следующий товар:

1. Замороженная куриная нога без кости с кожей, страна производства и отгрузки Бразилия, в количестве 53 004 кг по цене 1,75 доллара США за 1 кг на сумму 92 757 долларов США;

2. Замороженная куриная грудка без кости без кожи без внутреннего филе (половинки), страна производства и отгрузки Бразилия, в количестве 27 000 кг. по цене 1,56 доллара США за 1 кг на сумму 42 120 долларов США;

3. Замороженные задние куриные четверти (окорочка), страна производства и отгрузки Бразилия, в количестве 270 000 кг по цене 1,03 доллара США за 1 кг на сумму 278 100 долларов США.

Общая сумма приложения и контракта составила 412 977 долларов США (пункты 2, 3 приложения к контракту).

Во исполнение условий контракта и приложения к нему продавцом (компанией «World Agent Corporation») выставлен инвойс от 31.08.2020 №42184/2020 на поставку на условиях CFR Восточный замороженных задних куриных четвертей (окорочков) в количестве 27 000 кг на сумму 27 810 долларов США, содержащий согласованное условие оплаты в течение 180 дней со дня получения товара.

Указанная стоимость товара была отражена декларантом в графе 22 спорной ДТ.

В качестве подтверждения оплаты по спорной поставке обществом в таможенный орган представлено заявление на перевод от 12.03.2021 № 10 на сумму 83 430 долларов США.

Между тем по результатам проверки, проведенной после выпуска товаров, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

В основу принятого решения от 24.05.2023 таможенным органом положены следующие обстоятельства:

- оригиналы всех документов не подписаны собственноручной подписью со стороны иностранного лица, а заверены клише подписи;

- в приложении к контракту согласовано условие поставки CFR без указания конкретного морского порта;

- заявление на перевод от 12.03.2021 № 10 содержит сведения об оплате товара на сумму 83 430 долларов США без детализации по номеру инвойса, коносаменту или иному документу;

- экспортная декларация страны отправления товара не представлена;

- наличие расхождений в общей цене партии экспортируемых и импортируемых товаров согласно полученным сведениям электронных баз данных Секретариата федеральных доходов Бразилии.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, явившиеся основанием принятия таможенным органом спорного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, апелляционный суд исходит из непредставления ООО «Фирма Диамонд-95» достаточных доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.

Делая указанный вывод, коллегия суда учитывает, что по условиям контракта (пункт 1 раздела 3) и коммерческого инвойса оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней со дня получения товара.

Учитывая изложенное, следует признать, что оплата могла быть произведена и после выпуска товаров.

В этой связи отсутствие платежных документов по спорной поставке на дату таможенного декларирования было обусловлено объективными причинами их отсутствия в распоряжении общества.

При этом, как установлено таможенным органом, в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара обществом представлено заявление на перевод от 12.03.2021 № 10, в графе «назначение платежа» которого отражена только ссылка на контракт от 10.07.2020 № WAC-D95-09/2020 без детализации по номеру инвойса, коносаменту или иным документам.

Сумма платежа, отраженная в указанном заявлении на перевод (83 430 долларов США), не соответствует стоимости партии товара, отраженной в инвойсе от 31.08.2020 №42184/2020 (27 810 долларов США). Однако пояснений относительно распределения платежа, перечисленного по указанному заявлению на перевод, ООО «Фирма Диамонд-95» в таможню не представило.

В связи с чем, таможенный орган не имел возможности установить ни объем оплаты по рассматриваемой партии товаров, ни объем оплаты по предыдущим поставкам в рамках того же контракта.

С учетом изложенного следует признать, что предоставление заявления на перевод от 12.03.2021 № 10 не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке.

В ходе судебного разбирательства общество также ограничилось представлением аналогичных заявлений на перевод от 11.02.2021 № 6 на сумму 100 000 долларов США, от 17.02.2021 № 7 на сумму 67 128, 80 долларов США, от 18.02.2021 № 8 на сумму 27 810 долларов США, от 26.02.2021 № 19 на сумму 42 120 долларов США, от 17.03.2021 №11 на сумму 55 620 долларов США, от 02.04.2021 № 12 на сумму 75 060 долларов США, содержащих ссылку только спорный контракт, в которых отражены суммы перевода денежных средств отличные от стоимости рассматриваемой поставки.

Представленная в материалы дела ведомость банковского контроля, в соответствии с которой ООО «Фирма Диамонд-95» производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, сама по себе также не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующих поставок товаров, а носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

При этом коллегия отмечает, что осуществление покупателем перечисления денежных средств в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту без ссылок на конкретные инвойсы не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Однако в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

Кроме этого, из материалов таможенной проверки следует, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «Фирма Диамонд-95» не представило таможенному органу экспортную декларацию страны отправления товара.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Доказательств направления запросов о предоставлении экспортной декларации в адрес продавца по контракту материалы дела не содержат, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности оплаты спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Соответствующая экспортная декларация (DU-E) 20BR001080906-4, апостилированная компетентными государственными органами Бразилии, с пояснениями о том, что она была скорректирована и представлена контрагенту страной-экспортером (производителем-Бразилией), которым изначально при прохождении таможенных формальностей, входящих в полномочия и компетенцию производителя по формированию требуемого пакета документов при экспорте товаров, была допущена техническая ошибка в общей цене товара, была представлена ООО «Фирма Диамонд-95» только на стадии рассмотрения дела арбитражным судом.

При этом апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованности вывода арбитражного суда о выявленных несоответствиях между сведениями представленной экспортной декларации и коммерческими документами сделки.

Так, по результатам исследования представленной экспортной декларации апелляционная коллегия установила, что отраженные в ней сведения об экспортере («C.Vale – Cooperativa Agroindustrial»), импортере («World Agent Corporation»), описании товара (бедро/голень 1/4 спина), его весовых характеристиках (27 000 кг), условиях поставки (CFR), документе, на основании которого осуществлена поставка (электронный счет-фактура 120/000831364 от 19.08.2020), таможенной стоимости товара (27 270 долларов США) корреспондируют сведениям, отраженным в представленных в дело коммерческих инвойсах, выставленных указанными экспортером и импортером товара.

Между тем коллегия учитывает, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

По смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума №49), согласно которым судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, только если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Из материалов дела следует, что письмом Находкинской таможни от 03.04.2023 №06-19/03735 у ООО «Фирма Диамонд-95» в рамках проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по товару, задекларированному по ДТ №10702070/291020/0266124, был запрошен в том числе оригинал экспортной декларации страны вывоза.

Однако ни экспортная декларация, ни пояснения об отсутствии возможности представления запрошенного документа обществом в составе ответа от 05.05.2023 №7 на запрос таможенного органа не представлены, наличие соответствующих объективных причин, препятствующих обществу получить от инопартнера рассматриваемую экспортную декларацию, обществом не доказано и материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы общества, сведения, отраженные в данной экспортной декларации не подлежат учету при решении вопроса о надлежащем подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь в ответ на запрос ДВТУ от 08.07.2022 № 15-03-11/11729 в распоряжение Находкинской таможни поступило письмо ФТС России от 25.07.2020 № 07-160/3769, содержащее выгрузку из единой ведомственной информационной базы данных Секретариата федеральных доходов Бразилии о поставках в Россию товаров групп 02, 08 и 12 ТН ВЭД ЕАЭС, поступившее от оперативного таможенного управления Главного управления таможенного администрирования Под-секретариата таможенного администрирования Секретариата Федеральных Доходов Бразилии.

По результатам сопоставленного анализа сведений, полученных от ФТС России, и сведений, заявленных ООО «Фирма Диамонд-95» при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10702070/291020/0266124, таможенным органом и арбитражным судом установлено, что данные сведения идентифицируются по описанию товара, номеру контейнера, коносаменту, весовым характеристикам, но отличаются по стоимости товаров.

Так, цена сделки, заявленная по ДТ № 10702070/291020/0266124, составляет 27 810 долларов США, тогда как стоимость товара по условиям контракта, содержащаяся в электронных базах данных Секретариата федеральных доходов Бразилии, составляет 32 094 долларов США, разница в стоимости составляет 4 284 доллара США.

Правовой основой взаимодействия ФТС России с таможенными службами, компетентными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями являются международные договоры. Информационное взаимодействие с иностранными партнерами осуществляется путем направления/исполнения международных запросов таможенных служб иностранных государств.

Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.12.2018 № 2693-р заключен Меморандум о взаимопонимании между Федеральной таможенной службой (Российская Федерация) и Секретариатом федеральных доходов Министерства финансов (Федеративная Республика Бразилия) об обмене информацией, необходимой для осуществления таможенного контроля после выпуска товаров.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Бразилии о взаимной помощи в предотвращении, расследовании и пресечении таможенных нарушений от 12.12.2001 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Таким образом, полученная таможенными органами информация при осуществлении мероприятий таможенного контроля и явившаяся основанием (одним из оснований) для принятия оспариваемого решения, имеет официальный статус, не требует легализации и может быть принята в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, выявленная таможенным органом недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом формализованных документах, позволяет сделать вывод об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости товаров, документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/291020/0266124.

Сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод апеллянта о том, что сведения из электронных баз данных таможенного органа (ИАС «Мониторинг-Анализ», АИС «АИСТ-М», ИС «Малахит»), свидетельствующих об объективном характере отличия и (или) значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащийся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, периоде, таможенным органом не проверялись, отклоняется апелляционным судом.

Так, учитывая предусмотренный контрактом вариант оплаты товара после его получения, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, согласно подпункту «а» Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 17 Постановления Пленума №49 при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае с учетом получения Находкинской таможней в порядке информационного взаимодействия из баз данных страны экспорта товара сведений о стоимости вывозимого товара, отличающихся от заявленных декларантом сведений о стоимости ввозимого товара, в совокупности с неподтверждением обществом в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров достоверности заявленной таможенной стоимости свидетельствует о правомерности принятия таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Оценивая в свою очередь вывод Находкинской таможни о том, что оригиналы всех документов не подписаны собственноручной подписью со стороны иностранного лица, а заверены клише подписи, апелляционная коллегия признает его несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В спорной ситуации, учитывая нахождение сторон в разных государствах, заключение внешнеторгового контракта с использованием технических средств, не противоречит ни гражданскому законодательству, ни обычаям делового оборота.

Кроме того, коллегия принимает во внимание и тот факт, что согласно заключению Экспертно криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 26.01.2023 №43-01-13/0124 признаков, однозначно указывающих на использование монтажа при изготовлении представленных копий, таких как наличие выраженных границ вставки, полное совпадение фрагментов документов, включающих тексты, оттиски и подписи, локальные различия структуры штрихов изображений, специалистом в ходе проведенного исследования не обнаружено.

Таким образом, в настоящем случае вывод таможни о том, что подписи на коммерческих документах сделки исполнены путем проставления клише, по сути не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон и не отменяет факта заключения и исполнения контракта, исходя из того, что подписание документов сделки с использованием технических средств согласуется с общепринятыми нормами международного права и не противоречит положениям ГК РФ, а также учитывая географическую отдаленность участников сделки.

Вывод таможенного органа о том, что в приложении к контракту согласовано условие поставки CFR без указания конкретного морского порта, также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в выставленном инвойсе от 31.08.2020 №42184/2020 отражено, что поставка товара осуществляется на условиях CFR Порт Восточный.

Между тем ошибочность отдельных выводов таможни не влияет в целом на оценку коллегией обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости в условиях ее отклонения от стоимости экспортируемого товара, выявленного таможенным органом на основании информации, полученной от уполномоченного органа страны экспорта (Бразилии).

Следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/291020/0266124.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, содержащей положения о резервном методе (метод 6), методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Правила применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 №138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса в случае наличия возможности гибкого применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров необходимо придерживаться последовательности их применения. При этом решение о гибком применении того или иного метода должно приниматься в каждом конкретном случае на основании имеющейся информации, наиболее полно отвечающей требованиям соответствующей статьи главы 5 Кодекса, при условии, что это не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

Апелляционной коллегией установлено, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, таможня выбрала шестой «резервный» метод определения таможенной стоимости товаров и в качестве источников ценовой информации использовала сведения, содержащиеся в выгрузке из электронной базы данных Секретариата федеральных доходов Бразилии, что свидетельствует о соблюдении таможней при выборе источников ценовой информации требований статьи 45 ТК ЕАЗС и пункта 14 Правил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Находскинской таможни от 24.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10702070/291020/0266124 недействительным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Фирма Диамонд-95» арбитражным судом отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся коллегией на общество.

При этом учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для юридических лиц государственная пошлина по данной категории споров составляет 1 500 рублей, а при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 по делу №А51-12843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Фирма Диамонд-95» на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 26.12.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина