Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А15-4714/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-4714/2019 27.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.06.2022.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2022 по делу № А15-4714/2019 об отказе в процессуальном правопреемстве, по заявлению ФИО2 о замене ответчика муниципальное бюджетное учреждение "Махачкалинская горочистка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на муниципальное бюджетное учреждение «Махачкала-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с реорганизацией,

при участии в судебном заседании ФИО2 – лично, от муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» – представителя ФИО3 (по доверенности № 172 от 24.03.2022),

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (далее – истец, общество, ООО "Комбинат благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Махачкалинская горочистка" (далее – ответчик, учреждение, МБУ "Махачкалинская горочистка"), в котором просит взыскать сумму в размере 940 144, 33 руб., из которых: 123 141, 66 руб. задолженности за газ, 205 152, 67 руб. за электроэнергию, 611 850 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист.

Определением от 30.03.2021 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве от 22.12.2020, удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена выбывшей стороны взыскателя (ООО "Комбинат благоустройства" г. Махачкалы) на стадии исполнительного производства на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>.

17.09.2021 от ФИО2 поступило заявление о правопреемстве, которым просит произвести замену должника МБУ "Махачкалинская горочистка" (ИНН <***>) на МБУ «Махачкала-1» (ИНН <***>) в связи с реорганизацией.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2022 по делу № А15-4714/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 17.02.2022 по делу № А15-4714/2019, ФИО2, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, осуществить замену стороны ответчика МБУ "Махачкалинская горочистка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на МБУ "МАХАЧКАЛА-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании 20.06.2022, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МБУ «Махачкала-1» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 20.06.2022 истец - ООО "Комбинат благоустройства" г. Махачкалы и ответчик - МБУ "Махачкалинская горочистка", извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО4, представителя МБУ "МАХАЧКАЛА-1", проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2022 по делу № А15-4714/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документов.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о том, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица и указанной нормой, в отличие реорганизации в форме выделения, составление передаточного акта не предусмотрено.

Правопреемство при реорганизации юридического лица в форме присоединения на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным: при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Для процессуального правопреемства в форме присоединения достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В силу универсального правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в публичный реестр (ЕГРЮЛ) соответствующей записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, МБУ "Махачкалинская горочистка" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, а именно к МБУ «Махачкала-1».

Учитывая, что на дату проведения судебного заседания МБУ "Махачкалинская горочистка" не прекратило свою деятельность, является действующим юридическим лицом, находится в состоянии реорганизации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик является действующим юридическим лицом, находящимся в процессе реорганизации.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не препятствует его повторной подаче, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы МБУ "Махачкалинская горочистка" является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на 20.06.2022.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2022 по делу № А15-4714/2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2022 по делу № А15-4714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Г.В. Казакова