Постановление от 22 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5554/2024-ГК
г. Пермь
23 января 2026 года
Дело № А71-15889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2025, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-15889/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН

1826001137)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – истец, ООО «Аргон 19») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.08.2020 по 31.12.2022 услуги по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома (МКД) в сумме 1 090 940 руб. 85 коп. долг, неустойки за период с 11.09.2020 по 07.02.2024 в сумме 415 147 руб. 86 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года по делу № А71-15889/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2025 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2024 по делу №А71-15889/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по тому же делу отменены. Дело № А71 - 15889/2024 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МО «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска в пользу ООО «Аргон 19» взыскан долг в сумме 1 089 670 руб.10 коп., пени в сумме 497 207 руб.24 коп., с последующим начислением пени с 08.02.2024 от неуплаченной суммы в порядке определённом пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по день фактической оплаты долга, а также 23 909 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

27.08.2025 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Аргон 19» о взыскании с МО «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска 330 223,60 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, транспортных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2025 с МО «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска в пользу ООО «Аргон 19» взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 130 223руб.60коп. транспортных расходов, 53 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, просит определение суда от 21.10.2025 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о явно неразумной и чрезмерно завышенной сумме расходов на юридические услуги в размере 200 000 руб., предъявленной истцом к взысканию по договору на оказание услуг от 14.08.2023 и дополнительному соглашению от 01.04.2025, относительно цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Судом, без обоснований, опровергающих доводы ответчика, и документального подтверждения несения расходов, сделан вывод о том, что участие представителя ФИО2, являющегося работником ООО «ВестСнаб», в суде кассационной инстанции обусловлено обстоятельствами дела и подтверждено документально. При этом, материалы дела не содержат надлежащего доказательства основания для несения расходов, понесенных от выставленной ООО «ВестСнаб» в адрес истца счет-фактуры №16 от 30.11.2024, акта №3661 от 30.11.2024, поскольку договор на оказания юридических услуг не заключался, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов ФИО2, в материалах дела отсутствуют. По мнению ответчика, суд при отсутствии необходимых доказательств нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу истца в ущерб интересам ответчика, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле. Ответчик считает, что действия истца на одновременное привлечение трех лиц: ИП ФИО1, начальника юридического отдела ООО «Аргон 19» ФИО1, работника ООО «ВестСнаб» ФИО2 к участию в деле № А71-15889/2023, не являющегося сложным и не требующим коллегиального участия юристов, свидетельствуют лишь о неправомерном использовании истцом своих законных прав и привилегий для достижения личной выгоды, а также направлены на злоупотребление своим правом. Кроме того, в резолютивной части определения не правомерно указано на взыскание 130 223,60 руб. транспортных расходов, тогда как в данную сумму входят, в том числе, иные расходы, не относящиеся к транспортным.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные.

В судебном заседании 20.01.2026 представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аргон 19» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг №21/23 от 14.08.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с Администрации МО «Город Ижевск» по оплате за содержание жилья, в части превышения установленного тарифа для нанимателей, и целевых взносов за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности (пункт 1.1. Договора).

Стоимость услуг определена в разделе 3 Договора.

К участию в деле в суде кассационной инстанции также привлекался представитель ФИО2 (доверенность от 20.11.2024).

Согласно представленным в материалы дела актам, счетам - фактурам, иным документам, общая сумма судебных расходов составила 383 223 руб. 60 коп., из которых:

- 200 000 руб. по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №21/23 от 14.08.2023, дополнительным соглашением от 01.04.2025, актами приемки оказанных услуг от 19.03.2025, от 15.05.2025 и платежными поручениями №915 от 24.03.2025, 24.07.2025,№1541 от 20.05.2025;

- 11 727 руб. 30 коп. на оплату проезда (до г. Екатеринбург и обратно), что подтверждается актом приемки оказанных услуг, билетами РЖД, Ижавиа и платежным поручением;

- 22 582 руб. 83 коп. - на оплату работы сотрудника в командировках, что подтверждается подробными расчетами начисления, приказами о направлении в командировку;

- 36 523 руб. 10 коп. на оплату проезда (до г. Екатеринбург и обратно) и проживания в связи с рассмотрением кассационной жалобы, что подтверждается отчетом №89 от 26.11.2024 с приложениями, авансовым отчетом №91 от 12.12.2024 с приложениями, авансовым отчетом №3 от 23.01.2025 с приложениями;

- 2 232 руб. 80 коп. на оплату проезда на такси сотрудника от ж/д вокзала и обратно, от суда и обратно, что подтверждается счет-фактурами и расшифровками к счетам-фактурам;

- 4 059 руб. на оплату проезда сотрудника до г. Пермь, что подтверждается авансовым отчетом №76 от 13.08.2024, чеками на бензин, расчетом расхода топлива, приказом №2 от 06.08.2024, командировочным удостоверением;

- 53 098 руб. 57 коп. на оплату представителя ФИО2, что подтверждается счет-фактурой №16 от 30.11.2024, актом №3661 от 30.11.2024, платежным поручением №3562 от 13.11.2024, определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2024 по делу №А71-15889/2023;

- 53 000 руб. – расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Понесённые судебные расходы при рассмотрении дела №А71-15889/2023 послужили истцу основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта заслуживающими внимания, а обжалуемое определение суда - подлежащим изменению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами заявителем (истцом) подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя – ИП ФИО1 в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных исполнителем ответчику услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению стоимость оказанных услуг в размере 200 000 руб. на оплату юридических услуг является разумной и соразмерной, не установив оснований для ее снижения.

Между тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора и степень сложности дела, а также объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным издержкам, полагает заявленную сумму 200 000 руб. не отвечающую критерию разумности.

При этом апелляционный суд отмечает, что дело не относится к категории особой правовой сложности, объем оказанных представителем истца услуг не требовал узкоспециальных юридических познаний, длительной и сложной подготовки к процессу, изучения судебной практики. Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем профессионального представительства по данной категории дел, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в качестве представителей по настоящему делу со стороны истца участвовали также дополнительно еще 2 представителя: ФИО3 (начальник юридического отдела истца – т.е. работник самого истца), и ФИО2 (привлечен как представитель истца для участия в суде кассационной инстанции).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 по данному делу не может превышать 100 000 руб. (40 000 руб. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в апелляционном суде, 20 000 руб. – в кассационном суде, 20 000 руб. – при повторном рассмотрении в суде первой инстанции).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд также исходит из следующего.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Кроме того, объем, сложность, значимость выполненной представителем заявителя работы необходимо также оценивать исходя из содержания доводов, изложенных в процессуальных документах, представленных в материалы судебного дела, и устных выступлениях представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оказании услуг по настоящему делу не потребовался анализ сложных правовых конструкций, не требовалась значительная аналитическая работа в области права, в том числе изучение объемных теоретических научных трудов и обширной судебной практики, как в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представитель занимал одинаковую позицию, на иске настаивал.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, в данном случае важным отметить, что значительное количество судебных заседаний в суме первой инстанции (7) вызвано поведением самого истца, который заявлял об увеличении размера требований (что и влекло необходимость отложения судебного разбирательства, для предоставления ответчику возможности знакомиться с новыми требованиями).

При этом, вопреки доводам истца, ответчик не обязан был заключать с истцом мировое соглашение (поскольку такое действие является правом стороны, а не обязанностью).

Оценивая разумность произведенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд также исходит из того, что рассмотренное дело не является сложным, объемным, требующим изучения значительного количества документов.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 100 000 руб. соразмерной и обоснованной применительно к обстоятельствам настоящего конкретно судебного разбирательства.

Истцом также заявлено 53 098 руб. 57 коп. на оплату услуг представителя ФИО2 (участие в Арбитражном суде Уральского округа).

Как видно из материалов дела, договор между истцом и указанным представителем не заключен (такой договор в материалы дела не представлен – статьи 8, 9, 65 АПК РФ, поэтому установить конкретно за какие действия истец решил оплатить услуги представителя, не представляется возможным), однако, из представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ (счет-фактура №16 от 30.11.2024, акт №3661 от 30.11.2024, платежное поручение №3562 от 13.11.2024, доверенность от 20.11.2024, определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2024 по делу №А71 - 15889/2023) следует констатировать, что между истцом и ФИО2 сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенных выводов правоприменительной практики, с учетом объёма оказанных заявителю представителем ФИО2 юридических услуг (участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции), суд апелляционной инстанции считает соразмерной и обоснованной суммой, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя ФИО2, в размере 10 000 руб.

Основания для взыскания иной суммы не имеется. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В отношении требований истца о возмещении оплаты за оказание услуг представителем истца ФИО3, которая является работником истца (начальник юридического отдела), апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Факт участия ФИО3 в представлении интересов ООО «Аргон 19» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать 22 582 руб. 83 коп. - на оплату работы сотрудника в командировках, что подтверждается подробными расчетами начисления, приказами о направлении в командировку;

- 36 523 руб. 10 коп. на оплату проезда (до г. Екатеринбург и обратно) и проживания в связи с рассмотрением кассационной жалобы, что подтверждается отчетом №89 от 26.11.2024 с приложениями, авансовым отчетом №91 от 12.12.2024 с приложениями, авансовым отчетом №3 от 23.01.2025 с приложениями;

- 2 232 руб. 80 коп. на оплату проезда на такси сотрудника от ж/д вокзала и обратно, от суда и обратно, что подтверждается счет-фактурами и расшифровками к счет - фактурам;

- 4 059 руб. на оплату проезда сотрудника до г. Пермь, что подтверждается авансовым отчетом №76 от 13.08.2024, чеками на бензин, расчетом расхода топлива, приказом №2 от 06.08.2024, командировочным удостоверением.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Таким образом, сотрудник ООО «Аргон 19», имеющий высшее юридическое образование, представлял интересы юридического лица при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде в рамках своей трудовой деятельности и отвлечение такого работника от работы и направление в командировку принято работодателем истца, и, как следствие, в данной ситуации возмещение за выполнение своей трудовой функции работником должен нести его работодатель, а не ответчик.

При таких обстоятельствах, сумма 22 582 руб. 83 коп. не подлежит возмещению ответчиком в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает расстояние от места нахождения заявителя до места расположения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, время, затраченное на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, время начала судебного заседания, время, необходимое для подготовки к судебному заседанию, для сна и отдыха представителя, и считает заявленные транспортные расходы, расходы на проживание обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ФИО3 на оплату проезда и проживание в гостинице в общей сумме 42 814 руб. 90 коп., а также транспортные расходы, понесенные ФИО1 в сумме 11 727 руб. 30 коп. в связи с представлением интересов ООО «Аргон 19» (пункт 3.3. договора на оказание юридических услуг №21/23 от 14.08.2023), т.е. всего в сумме 54 542 руб. 20 коп. подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку фактически понесены и документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов, непосредственно связаны с реализацией заявителем процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом при привлечении к участию трех представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности компенсации расходов на несколько представителей. Само по себе участие трех представителей при оказании юридических услуг нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время; законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях; работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, что явилось основанием для привлечения трех представителей.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Кроме того, заявитель просил взыскать 53 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Материалами дела подтверждено наличие расходов истца на оплату суммы государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, следовательно, требование заявителя в части взыскания с ответчика по делу государственной пошлины в сумме 53 000 руб. является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 21.10.2025 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-15889/2023 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ИНН <***> ОГРН <***>) 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 54 542 руб. 20 коп. транспортных расходов, 10 000 руб. в возмещение расходов в связи с участием представителя ФИО2; 53 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова