Постановление от 2 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2089/2019
03 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО1, представитель по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28216/2020) (заявление) ООО "СКП Надежда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2020 по делу № А21-2089/2019 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску 1) ФИО2; 2) ФИО3

к ООО "СКП Надежда"

о взыскании

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческое предприятие «Надежда» (далее – ООО СКП «Надежда», ответчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и, уточнив требования (определение от 23.12.2019), просил взыскать с ответчика 6 351 949 руб. 50 коп. действительной стоимости доли. Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А21-2089/2019.

ФИО3 (далее ФИО3) также обратился в арбитражный суд с иском к ООО СКП «Надежда» и, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика 6 351 949 руб. 50 коп. действительной стоимости доли. Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление ФИО3 принято к производству, делу присвоен номер А21-2090/2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 дело №А21-2089/2019 объединено с делом №А21-2090/2019 в одно производство, для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истцов уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО СКП «Надежа» в пользу ФИО2 6 486 090 руб. действительную стоимость доли, 20 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы и 7000 руб. государственной пошлины; в пользу ФИО3 . 6 486 090 руб. действительную стоимость доли, 80 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы и 7000 руб. государственной пошлины.

Решением от 19.08.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СКП «Надежа» обратилось в Тринадцатый арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просило решение от 19.08.2020 изменить, взыскав с ответчика в пользу истцов по 301 080 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Общество представляло в материалы дела расчеты, в частности, Информационное письмо от 05 марта 2019 г. №25, выданное аудиторской фирмой «Оценка консультации аудит», с ориентировочной величиной действительной стоимости доли истцов, в которой были произведены расчеты на 31.10.2018 г. (т. 4, л.д. 109). При этом, суд безоговорочно принял позицию истцов, проигнорировав вышеуказанные расчеты ответчика. По мнению подателя жалобы, судом перед экспертами были поставлены вопросы, основанные на нормах утратившего силу законодательства, что повлекло получение недопустимых доказательств в виде двух экспертных заключений: от 15.11.2019 г. №01-11/ЭС-2019 и от 24.04.2017 г. №100-05/2020.

Ответчик также полагал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик считает Экспертное заключение № 01-11/ЭС-2009, выполненное экспертом ФИО4, недопустимым доказательством. В обоснование своего довода ответчик ссылается на представленную им Комплексную рецензию по вопросу соответствия заключения № 01-11/ЭС-2019 требованиям стандартов оценочной деятельности и действующего законодательства.

Также по мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что в связи с физическим отсутствием 2 из 6 объектов оценки (в том числе и их видоизменением) по состоянию на 24.07.2020 года заключение эксперта в этой части является недостоверным.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО3 представил письменный отзыв.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СКП «Надежда» зарегистрировано Администрацией Московского района г. Калининграда 15.12.2002 с уставным капиталом 10 000 руб.

ФИО2 и ФИО3 являясь участниками ООО СКП «Надежда» с долей участия каждого в размере 19,5% уставного капитала общества в соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) 07.11.2018 направили в адрес Общества требования о выплате им действительной стоимости доли в порядке и сроки, установленные уставом ООО СКП «Надежа» и действующим законодательством РФ.

Заявление ФИО2 и ФИО3 о выходе из Обществ и выплате действительной стоимости доли было удостоверено нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО5 и получено ООО СКП «Надежда» 12.11.2018.

Поскольку действительная стоимость доли истцам не была выплачена, ФИО2 и ФИО3 обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истцов, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости по состоянию на 31.12.2017 недвижимого имущества, в том числе земельного участка, принадлежащего ООО СКП «Надежда» и находящегося по адресу: <...>, а именно:

- кадастровый номер 39:15:140904:91, Литер А, расположенное по адресу <...>;

- кадастровый номер 39:15:140904:75, Литер Б, расположенное по адресу <...>;

- кадастровый номер 39:15:140904:98, Литер В, расположенное по адресу <...>;

- кадастровый номер 39:15:140904:69, Литер Г, расположенное по адресу <...>;

- кадастровый номер 39:15:140904:79, Литер Д, расположенное по адресу <...>;

- кадастровый номер 39:15:140904:25, земельный участок, расположенный по адресу <...>.

Проведение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО СКП «Надежда» поручено эксперту ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта № 01-11/ЭС-2019 ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2017 недвижимого имущества, в том числе земельного участка, принадлежащего ООО СКП «Надежда» и находящегося по адресу <...> составляет 32 575 000 руб.(т.3 л.д. 34-137).

Определением от 23.03.2020 судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли ФИО3 и ФИО2, проведение которой поручено ООО «Стандарт Оценка» (эксперт ФИО6).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какова стоимость чистых активов ООО СКП «Надежда» с учетом рыночной стоимости основных средств, принадлежащих обществу на последнюю отчетную дату – 31.12.2017;

- какова действительная стоимость доли ФИО3, составляющая 19,5% уставного капитала, по состоянию на 31.12.2017, исходя из расчета стоимости чистых активов общества, рассчитанных с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2017;

- какова действительная стоимость доли ФИО2, составляющая 19,5% уставного капитала, по состоянию на 31.12.2017, исходя из расчета стоимости чистых активов общества, рассчитанных с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2017.

Согласно заключению эксперта № 100-05/2020 от 24.04.2020 стоимость чистых активов ООО СКП «Надежда» с учетом рыночной стоимости основных средств, принадлежащих Обществу на последнюю отчетную дату – 31.12.2017 составляет 33 262 000 руб.; действительная стоимость доли ФИО3 составляет 6 486 090 руб.; действительная стоимость доли ФИО2 составляет 6 486 090 руб. (т.5 л.д. 15-32).

Экспертные заключения № 01-11/ЭС-2009, № 100-05/2020 суд первой инстанции посчитал надлежащими и достоверными, так как экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключениях экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, суд учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, рыночная стоимость за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (п. 1 и 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости - представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Общество указало, что поскольку заявление о выходе подано истцами 07.11.2018 года, то последним отчетным периодом, на дату которого должен производиться расчет действительной стоимости доли является 30.10.2018 года. Судом же расчет произведен по состоянию на 31.12.2017 года.

Данный довод ответчика является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Устав ООО СКП «Надежда» не предусматривает составление иной отчетности, кроме годовой. Иной, кроме годовой отчетности, ответчик в налоговые органы и не представлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае последним отчетным периодом, предшествующим дате подачи заявления участников о выходе, является 2017 год, и дата определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2017 года установлена судом первой инстанции правильно.

Ответчик считает Экспертное заключение № 01-11/ЭС-2009, выполненное экспертом ФИО4, недопустимым доказательством. В обоснование своего довода ответчик ссылается на представленную им Комплексную рецензию по вопросу соответствия заключения № 01-11/ЭС-2019 требованиям стандартов оценочной деятельности и действующего законодательства.

При оценке указанного доказательства судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком не заявлялся отвод эксперту, ответчик не ходатайствовал перед судом о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Согласно представленной ответчиком рецензии Заключение эксперта ФИО4 № 01-1/ЭС-2019 от 15.11.2019 года не является достоверным доказательством, так как выполнено с нарушением федеральных стандартов оценочной деятельности.

Апелляционная коллегия полагает, что рецензия ФИО7 и ФИО8 не соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы специалистов не обоснованны, ими не указаны ни одно конкретное нарушение стандартов оценочной деятельности, приведшее к неправильным выводам эксперта или к неправильному заключению, ссылки на нарушение экспертом конкретных нормативных актов.

Критика Заключения эксперта в части неправильного применения методик и неверности исследований, не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы. В рецензии отсутствуют претензии в части объективности примененных экспертом методик и математической точности расчетной части. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер (соответственно, являются не обоснованными) и не могут оказать влияние на итоговый результат, полученный в ходе расчетов. Специалисты не указали, повлияли ли указанные ими замечания на итоговую величину стоимости объектов, является ли итоговая величина объектов достоверной (что принципиально для рассмотрения настоящего дела).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В отношении объектов: кадастровый номер 39:15:140904:75, кадастровый номер 39:15:140904:69 ответчик считает, что в связи с их физическим отсутствием по состоянию на 24.07.2020 года заключение эксперта в этой части является недостоверным.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО СКП «Надежда» не представлено допустимых доказательств отсутствия указанных объектов на дату определения рыночной стоимости ( 31.12.2017). Фактическое изменение объектов по состоянию на 24.07.2020 года не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Экспертиза носила ретроспективный характер. Доказательств прекращения права собственности ответчика на указанные объекты по состоянию на 31.12.2017 года ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключения экспертиз позволяют с достоверностью установить действительную стоимость доли.

В связи с такими обстоятельствами судом не усматривается оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленные в дело заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, они основано на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2020 по делу № А21-2089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина