Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А82-25005/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25005/2017
г. Киров
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 по делу №А82-25005/2017, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительными акта от 18.10.2017 № 086S18170014522 и решения от 24.11.2017 № 086S18170014756,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (далее – Больница, страхователь) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Управление, Фонд) о признании недействительным решения от 24.11.2017 №086S18170014756.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что страхователь был правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее - Закон № 27-ФЗ), поскольку Обществом совершено правонарушение, выразившееся в представлении неполных сведений о застрахованных лицах.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 21.02.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Страхователь представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами Фонда, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена проверка представленных Больницей сведений о застрахованных лицах за апрель 2016, по результатам которой составлен акт от 27.03.2017 и вынесено решение от 24.11.2017 № 086S19170014756, которым страхователь привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление неполных сведений в виде штрафа в размере 364 500 руб. (л.д.72-73).

Больница с решением Управления не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), требования страхователя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ он устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Закона № 27-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управление установило, что 28.04.2016 Больница представила сведения за апрель 2016 на 1000 застрахованных лиц, то есть в установленный законом срок.

10.10.2016 и 09.11.2016 страхователь представил сведения СЗВ-М (дополняющая) еще на 729 застрахованных лиц, которые ранее не были представлены.

Установив данный факт, Управление пришло к выводу о представлении страхователем неполных сведений и о наличии в действиях Больницы состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Между тем, Фонду следовало учесть, что ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, наступает за непредставление в установленные сроки сведений в отношении какого-либо застрахованного лица, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, непредставление сведений о конкретном застрахованном лице за расчетный период, и представление сведений об этом работнике лишь в составе расчета по типу формы «дополняющая» не может квалифицироваться как представление неполных сведений о застрахованном лице.

В данном случае апелляционный суд считает, что, поскольку статья 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений, а в данном случае имело место несвоевременное представление страхователем сведений персонифицированного учета в отношении 729 застрахованных лиц, однако по результатам проверки штрафные санкции в отношении страхователя были применены Фондом за иной состав правонарушения - представление неполных сведений, что не имело места в рассматриваемой ситуации, то есть Управление неправильно квалифицировало допущенное страхователем нарушение законодательства о предоставлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Больница 10.10.2016 и 09.11.2016 по собственной инициативе и еще до составления Акта (27.03.2017) представила в Управление необходимые сведения, поэтому основания для начисления страхователю финансовых санкций отсутствуют, что соответствует правовым позициям, изложенным, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № ВАС-1338/13, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №310-КГ14-7805, от 13.02.2018 № 302-КГ-22454, от 12.03.2018 № 306-КГ18-170 и от 26.03.2018 №306-КГ18-1470.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда, по своему произвольному усмотрению освобождающее страхователя от ответственности, нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

В данном случае Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованными требования Больницы о признании недействительным решения Управления, что соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении настоящего спора не подлежит установлению баланс интересов сторон, а проверяется законность и обоснованность взыскания страховых взносов на основании принятого уполномоченным органом ненормативного правового акта.

Довод заявителя жалобы о том, что позиция суда первой инстанции фактически основана на Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, апелляционный суд не принимает, поскольку в решении от 21.02.2018 данный документ судом не упоминается.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 по делу №А82-25005/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1