Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-311492/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22453/2020

Дело № А40-311492/19
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росфармация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020г. по делу №А40-311492/19, по иску ООО «ГлавСтройГрупп» (ОГРН: <***>) к ОАО «Росфармация» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.07.2020, диплом номер ВСВ1162359 от 20.02.2006,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлавСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Росфармация» о взыскании задолженности в сумме 1 880 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 192 815 руб. 90 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку на стороне ответчика отсутствует задолженность по договору, кроме того, сумма обеспечительного платежа субарендатору не возвращается и остается у арендатора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства, Конкурсным управляющим ООО «ГлавСтройГрупп» выявлены подозрительные сделки, направленные на погашение требований кредиторов с нарушением очередности, то есть сделки с предпочтением, в том числе сделка с ОАО «Росфармация».

Как указывает истец, ОАО «Росфармация» в одностороннем порядке произвело частичное прекращение обязательств ООО «ГлавСтройГрупп» по уплате арендных платежей зачетом произведенного обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по аренде, уведомив ООО «ГлавСтройГрупп» (исх. № 213 от 14.10.2017) о частичном прекращении обязательств ООО «ГлавСтройГрупп» по оплате арендной платы по Договору № 2/2016 субаренды нежилых помещений от 15.06.2016. путем зачета суммы обеспечительного платежа в размере 1 880 000 руб.

В связи с тем, что произведенным зачетом требований ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы последних, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. признан недействительной сделкой зачет обеспечительного платежа от 14.10.2017 г. г. на сумму 1 880 000 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ОАС «Росфармация» перед ООО «ГлавСтройГрупп» в размере 1 880 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Как указывает истец, таким образом, с учетом того, что совершенная сделка по зачету требований признана судом недействительной, у истца возникло право требования денежных средств в сумме 1 880 000 руб.

Из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу № А40-131849/16 признан недействительной сделкой зачет обеспечительного платежа от 14.10.2017 г. г. на сумму 1 880 000 руб. именно по письму от 14.11.2017 № 213, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ОАС «Росфармация» перед ООО «ГлавСтройГрупп» в размере 1 880 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, зачет обеспечительного платежа от 14.10.2017 г. г. на сумму 1 880 000 руб. признан недействительным, задолженность ответчика перед истцом восстановлена судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере 192 815 руб. 90 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется существующими в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания недействительным зачета обеспечительного платежа от 14.10.2017г. г. на сумму 1 880 000 руб. и восстановления судом задолженности ответчика перед истцом, а так же отсутствия иных оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, в связи с чем, признал требование о взыскании суммы 1 880 000 руб. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма обеспечительного платежа в сумме 1 880 000 руб. удержана арендодателем в качестве штрафа, что подтверждается письмами от 10.04.2017 г. № 148, от 14.04.2017 г. № 137, от 20.04.2017 г. № 139 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что более поздним письмом от 14.11.2017 г. № 213 сумма обеспечительного платежа арендодателем засчитана в счет погашения задолженности субарендатора по договору субаренды от 15.06.2016 № 2/2016.

Одна и та же сумма обеспечительного платежа не может быть засчитана в счет погашения разных обязательств. Таким образом, крайнее письмо (от 14.11.2017 г. № 213) отменяет предыдущие письма, в связи с чем, сумма обеспечительного платежа не могла быть зачтена в счет оплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу № А40-131849/16 признан недействительной сделкой зачет обеспечительного платежа от 14.10.2017г. г. на сумму 1 880 000 руб. именно по письму от 14.11.2017 № 213. применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ОАС «Росфармация» перед ООО «ГлавСтройГрупп» в размере 1 880 000 руб.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачета обязательств между ООО «ГлавСтройГрупп» и ОАО «Росфармация» было установлено, что в результате произведения оспоренного зачета произошло преимущественное удовлетворение требований Ответчика именно по уплате арендных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что фактически все доводы заявителя жалобы направлены на необходимость проведение зачета взаимных требований, однако данный взаимозачет нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «ГлавСтройГрупп» и невозможен в силу положений Закона о банкротстве.

При этом следует учесть, что Обществом встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате не заявлялся, доводы ответчика о наличии у ООО «ГлавСтройГрупп» перед ОАО «Росфармация» неисполненных обязательств по Договору аренды не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные доказательствами, тогда как при прекращении обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату Субарендатору.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу ч.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018г. по делу №А40-131849/16 имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан недействительной сделкой зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате от 14.10.2017г.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО «Росфармация» перед ООО «ГлавСтройГрупп» в размере 1 880 000 руб.

Тем самым, ООО «ГлавСтройГрупп» предоставлено право взыскать с ОАО «Росфармация» восстановленную задолженность в порядке искового производства.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Как следует из п.25. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ПС РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Кроме того, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для истца срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018г., то есть с 10.07.2018г. по делу №А40-131849/2016, а не с момента зачета требования со стороны ОАО «Росфармация», иное же понимание начала течения срока исковой давности, влечет за собой невозможность восстановления нарушенного права истца по независящим от него основаниям.

Кроме того, договор субаренды расторгнут в 2017 году, в связи с чем, истцом не пропущен трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованому к выводу о том, что срок давности Истцом не пропущен, соответственно основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020г. по делу № А40-311492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: О.В. Савенков



В.В. Валюшкина