Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А40-105112/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-25821/2025

город  Москва

13.08.2025

дело № А40-105112/23


резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2025

постановление изготовлено в полном объеме  13.08.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО «Гармония Востока» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025

по делу № А40-105112/23,

по иску ООО «Гармония Востока»

к ООО «КДМ»

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2025;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в удовлетворении заявленных ООО «Гармония Востока» требований о взыскании с ООО «КДМ» упущенной выгоды в размере                              5.415.380, 73 руб., убытков в размере 470.000 руб. руб., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КДМ» обязательств по договору поставки от 30.05.2022 № 1551 и мировому соглашению от 06.12.2022 в части нарушения сроков поставки и пуско-наладки оборудования, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1551 от 30.05.2022, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу, а истец – принять и оплатить оборудование: линию розлива SVI100 Н-6 VI000 L (6 сопел, объем 100 мл-1000 мл., с опцией донного налива, с отсекателем капель, производительность от 1.100 до 2.000 доз в час, ширина бутылки 120 мм., расстояние между соплами не менее 120 мм. и не более 150 мм., диаметр сопел 20 мм., ширина конвейера 100 мм., длина конвейера 3 м., рольганги 2 шт.); автоматический этикетировщик для нанесения этикетки с 2-х сторон для плоских тар AL600 DP (высота этикетки 15 мм. - 150 мм., длина 25 мм. - 300 мм., с принтером даты, ширина конвейера 100 мм., длина конвейера 6,5 м., производительность 20 - 100 шт. в мин); автоматический укупорщик SC200 с двумя ориентаторами под флип-топ (диаметр крышки 31 мм., высота крышки 35 мм.) и под крышку дозатор (диаметр крышки 31 мм., высота крышки 20 мм., высота с хоботком 180 м., максимальная высота тары 250 мм., ширина конвейера 100 мм., длина конвейера 2 м., производительность         50 шт. в мин.); стол в начало линии (диаметр 800 мм.); стол приемный в конец линии (диаметр 900 мм.).

Общая стоимость оборудования по договору поставки составила в размере 4.799.000 руб.

В обоснование иска, истец указывает на то, что во исполнение договорных обязательств по договору поставки им перечислена предварительная оплата за оборудование в сумме 3.162.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1074 от 24.06.2022, № 1086 от 27.06.2022, № 101909 от 23.09.2022.

В рамках заключенного договора поставки ООО «КДМ» поставлены в адрес ООО «Гармония Востока» этикетировщик и стол в начало линии на общую сумму 1.525.000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № УТ-926 от 26.09.2022.

17.10.2022 ООО «Гармония Востока», в связи с недопоставкой части оборудования, уведомило ООО «КДМ» об отказе от исполнения договора поставки в части поставки линии розлива, укупорщика и стола приемный в конец линии и потребовало вернуть перечисленные денежные средства в качестве предоплаты в размере 1.637.000 руб.

В связи с невозвратом денежных средств за указанное оборудование истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО «КДМ» в свою пользу денежных средств в размере 1.637.000 руб. основного долга,                             6.727, 40 руб. процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 08.11.2022 и процентов на остаток основного долга за период c 09.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-244701/2022, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «КДМ» обязано поставить линию розлива, укупорщик и стол приемный в конце линии, выполнить работы по наладке и запуску оборудования в течение десяти рабочих дней с даты поставки, оплатить неустойку за просрочку поставки оборудования за период с 30.08.2022 по 06.12.2022 в размере 327.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.831 руб.

09.12.2022 ООО «КДМ» во исполнение условий мирового соглашения поставлены ООО «Гармония Востока» линия розлива, укупорщик и стол приемный в конце линии, что подтверждается УПД № УТ-1312 от 09.12.2022; перечислена неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 30.08.2022 по 06.12.2022 в размере 327.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                     8.831 руб. по иску, что подтверждается платёжными поручениями №№ 675 и 676 от 09.12.2022.

14, 15 и 27.12.2022 работники ответчика выполняли пусконаладочные работы на объекте, но не смогли завершить их, поскольку истцом не предоставлены необходимые условия для их выполнения.

26.01.2023 истец в одностороннем прядке отказался от работ по наладке и запуску оборудования.

Впоследствии, 07.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить обществу денежные средства в размере 5.829.683 руб. упущенной выгоды в связи с нарушением ООО «КДМ» срока поставки и проведения пусконаладочных работ и невозможности использования оборудования в период с 01.09.2022 по 31.01.2023, следовательно, к невозможности извлечения прибыли в виде экономии от использования данного оборудования.

Поскольку претензия истца о выплате упущенной выгоды и убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Гармония Востока» обратилось в арбитражный суд с иском, мотивируя тем, что данные обстоятельства лишили его возможности эксплуатации поставленного оборудования в период с 01.09.2022 по 28.07.2023, вследствие чего истец вынужден осуществлять разлив продукции у сторонних подрядчиков, что привело к возникновению убытков в виде неполученной прибыли (экономии).

   Оценив и исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей, что не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между заявленными упущенной выгоды/убытками и действиями (бездействием) ответчика и истцом в нарушение ст. 65 Кодекса не доказана противоправность поведения ответчика, не доказано наличие вины ответчика.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

   По смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

   Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Истцом в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АФК-Аудит» № 109/2023 от 05.04.2023, согласно которому, упущенная выгода определена путем анализа и сопоставления фактических операционных расходов, понесенных ООО «Гармония Востока» в период с 01.09.2022 по 28.02.2023 на розлив собственной продукции, с тем уровнем операционных расходов, который ООО «Гармония Востока» могло бы понести в случае, если бы ООО «КДМ» поставило оборудование по договору поставки ровно в срок согласно условиям договора и с полным соблюдением условий по качеству.

Для определения размера упущенной выгоды использована информация, предоставленная истцом, которая в настоящем случае включает в себя расчёты (калькуляции себестоимости) и данные о количестве продукции (стр. 69-104 экспертного заключения), произведённой истцом и его подрядчиками в период с 01.09.2022 по 28.02.2023 и информация о продуктах-аналогах.

Вместе с тем, в процессе определения упущенной выгоды специалист основывался исключительно на данных, представленных в калькуляциях, без подтверждения их какими-либо фактами, базовыми первичными бухгалтерскими документами и документами бухгалтерской отчетности. Кроме того, в экспертном заключении и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость производства и реализации продукции в объёме, заявленном истцом, за указанный период. Это свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что истец мог получить прибыль (экономию) в заявленном размере за указанный период.

Сведения о мерах и приготовлениях, таких как заключенные договоры с подрядчиками и покупателями продукции и т.п., в экспертном заключении                               не приводятся и специалистом при определении упущенной выгоды не учтены.

В свою очередь, отсутствие первичных документов лишает суд возможности проверить достоверность упущенной выгоды, о которой заявлено истцом.

Таким образом, экспертное заключение не подтверждает расчёт возможных расходов, на который ссылается истец в обоснование размера упущенной выгоды.

Следовательно, не может быть подтверждена и прибыль истца в виде экономии, которую он мог бы получить, вследствие чего обозначенное экспертное заключение не принимается в настоящем случае судом как доказательство возникновения у истца убытков в заявленном ко взысканию размере.

Из материалов дела следует, что возникновение упущенной выгоды за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в сумме 5.415.380, 73 руб. и убытков в размере 470.000 руб. истец связывает с действиями ответчика, которым поставлено основное оборудование - линия розлива, без позиционера, необходимого для розлива продукции в тару истца, включая тару, в которую разлита продукция, указанная в экспертном заключении. При этом, истец полагает, что оборудование стало пригодным для использования по назначению только после передачи ответчиком позиционера, а до этого момента использование оборудования было невозможно.

Между тем, при оценке приведенных истцом в рассматриваемой части доводов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной поставке позиционера и возникновения у истца убытков в заявленном ко взысканию размере               не установлено.

Согласно техническому паспорту позиционера, предоставленному производителем данного оборудования Henan Cyril Machinery Equipment Co., LTD, позиционер относится к категории вспомогательного оборудования, поскольку он изготавливается под заказ в соответствии с техническими характеристиками, предоставленными клиентом.

В соответствии с руководством по эксплуатации и техническим паспортом, предоставленными производителем, позиционер не является обязательным элементом оборудования и не входит в состав линии розлива.

По условиям договора поставки и мирового соглашения ООО «КДМ» обязалось передать истцу линию розлива без позиционера. При этом, в договоре поставки и мировом соглашении не содержится требований о наличии позиционера в составе линии розлива.

В рассматриваемом случае, по результатам изучения представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что перед тем как заключить договор поставки, ООО «Гармония Востока» ознакомилось с коммерческим предложением ответчика и с видеороликом, демонстрирующим работу линии розлива.

Истцом представлены в материалы дела коммерческое предложение и скриншот этого ролика, на которых отчетливо видна линия розлива без позиционера.

Таким образом, истец в настоящем случае осведомлен о том, что заказывает и приобретает линию розлива без позиционера. Кроме того, после передачи линии розлива истцу у него не возникло претензий и требований к ответчику относительно позиционера, что подтверждается подписанным истцом УПД № УТ-1312 от 09.12.2022 без замечаний.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в целях определения возможности эксплуатации линии розлива в комплектации без использования позиционера, на основании определения суда от 26.09.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт» и на разрешение эксперту поставлены соответствующие вопросы.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, судом признано достоверным и мотивированным экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом                                «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлена нотариально удостоверенная переписка в мессенджере WhatsApp между ответчиком и руководителем истца от 23.05.2022, которая, по мнению истца, подтверждает уведомление ответчика о характеристиках бутылок, которые предполагалось использовать на линии розлива.

Между тем, оценивая представленное доказательство, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом переписка не имеет юридической силы и не подтверждает, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о форме бутылок, которые планировалось использовать на линии розлива. Кроме того, дата переписки в мессенджере WhatsApp указана 23.05.2022, в то время как договор поставки между сторонами подписан 30.05.2022. Данная переписка велась за 7 дней до заключения договора поставки, а потому является в настоящем случае неотносимым доказательством по делу (ст. 67 АПК РФ).

По условиям п. 9.11 договора поставки, все предыдущие переговоры переписки после подписания настоящего договора теряют силу.

При заключении договора поставки и мирового соглашения ООО «Гармония Востока» не представлена информация о параметрах (размерах) бутылок, которые указаны в экспертном заключении ООО «АФК-Аудит» № 109/2023 от 05.04.2023.

Дополнительных соглашений или спецификаций, которые бы касались характеристик тары, сторонами не заключалось.

Из материалов дела следует, что истцу поставлена линия розлива, которая соответствовала всем характеристикам, указанным в договоре поставки и мировом соглашении.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом в полном объеме и отклонены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, ввиду отсутствия  совокупности условий, позволяющих удовлетворить исковые требования.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-105112/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин


                                                                                                          М.С. Савельева