Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А60-48428/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2039/2016(15)-АК

Дело № А60-48428/2015
17 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ОАО «Завод Исеть»: Гончаров Д.И., доверенность от 09.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о признании торгов недействительными,

вынесенное судьей Пенькиной Д.Е.,

в рамках дела № А60-48428/2015

о банкротстве ООО «Уралэнергосеть» (ОГРН 1126670026823, ИНН 6670385759),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 в отношении общества «Уралэнергосеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич (далее – Британов К.Г.).

Решением арбитражного суда от 25.07.2016 общество «Уралэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее – Кудашев С.М., конкурсный управляющий).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2019 поступило заявление конкурсного кредитора, ОАО «Уральский завод электрических соединительных сетей «Исеть», о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – Лот 1. Имущественный комплекс объекта ГПП 110/6 «Байновская», г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 12, - проведенных посредством публичного предложения согласно сообщению на ЕФРСБ № 3923962 от 05.07.2019.

В обоснование указанных требований, конкурсный кредитор указал, что конкурсным управляющим было допущено нарушение в части публикации сообщения о проведении 08.07.2019 торгов, которое было опубликовано 05.07.2019, т.е. с нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Считает, что публикация с нарушением установленного законом срока, ограничивает круг лиц, желающий принять участие в торгах, что нарушает законные интересы кредиторов, поскольку предоставленное время в количестве трех дней недостаточно для подготовки всех необходимых документов для участия в торгах. Указал на нарушение своих прав на принятие участия в торгах имущества должника.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсный кредитор и победитель торгов ОАО «МРСК Урала» возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что положения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не устанавливают тридцатидневный срок публикации до проведения торгов путем публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 в удовлетворении заявления ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного кредитора удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что при проведении торгов имели место нарушения, влекущие нарушение принципов открытости и прозрачности, конкурентности торгов, которые воспрепятствовали привлечению к участию в торгах потенциальных участников, заинтересованных в приобретении предмета торгов и способных повлиять на конкурентное ценообразование продажной стоимости реализуемого на торгах имущества должника. Указывает на то, что после того, как первичные и повторные торги были признаны несостоявшимися, комитетом кредиторов вопреки разумному для такой ситуации поведению, было принято решение, направленное на ограничение круга лиц, имеющих право участвовать в торгах, которое было оспорено и отменено лишь по требованию кредитора – ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть». Ссылаясь на то, что кредитор, выражая несогласие с действиями конкурсного управляющего Кудашева С.М. при проведении торгов имущества должника обращался в суд с жалобами на его действия, ввиду чего принимались обеспечительные меры в виде приостановления торгов, а также указав на то, что вопрос о правомерности отмены обеспечительных мер в виде приостановления торгов был разрешен апелляционным судом только 29.08.2019 (судебный акт в полном объеме изготовлен 05.09.2019), размещен на сайте 06.09.2019; жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего рассмотрена судом определением от 18.07.2019, в законную силу указанный судебный акт вступил только 30.09.2019, при этом постановление апелляционного суда было размещено в общем доступе только 01.10.2019, в то время как публикация о проведении торгов была осуществлена 05.07.2019, то есть до момента разрешения всех вопросов, что негативным образом сказалось на круге потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах, а также лишило их возможности подачи заявок, совершения необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей в установленные в публикации сроки. Считает, что торги были проведены в условиях ограничения потенциального круга покупателей, повлекшем его продажу по заниженной цене, о существенном характере допущенных при проведении торгов нарушений и их негативном влиянии на результаты торгов, формирование цены продажи, на объем пополнения конкурсной массы должника, за счет которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов, а также нарушают права должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, в то время как лица, которые желали бы принять участие в торгах и приобрести имущество по более высокой цене. Настаивает на том, что продажа по цене 24 999 900 руб. не отвечает интересам кредиторов, так и должника, поскольку с учетом размера текущих обязательств не позволит погасить требования реестровых кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «МРСК Урала» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма № 101).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Указанные положения подлежат применению и в тех случаях, когда оспариваются результаты торгов, признанных несостоявшимися в связи с принятием заявки только от одного участника.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, в сообщении № 3923962 от 05.07.2019 на ЕФРСБ конкурсным управляющим были опубликованы сведения о проведении торгов имущества должника:

Лот 1. Имущественный комплекс объекта ГПП 110/6 «Байновская», г. Каменск – Уральский, ул. Рябова, 12, посредством публичного предложения начиная с 08.07.2019 по 29.07.2019.

Сообщением № 3983029 от 23.07.2019 конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании 22.07.2019 победителем торгов ОАО «МРСК Урала».

С победителем торгов 31.07.2019 заключен договор купли-продажи б/н, о чем опубликовано сообщение № 4018455 от 01.08.2019.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Действительно, материалами данного дела подтверждено, что срок с даты публикации до даты начала периода действия публичного предложения составил менее 30 дней.

Вместе с тем, положения законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника «не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов» не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения. В противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 310-КС15-9228.

В данном конкретном случае продажа имущества посредством публичного предложения производилась в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися. Следовательно, на указанной стадии решающее значение имел период действия предложения, а не срок осуществленной публикации.

В связи с чем, основания полагать, что конкурсным управляющим должника были нарушены сроки публикации, повлекшие нарушение прав кредиторов, у арбитражного суда отсутствовали.

Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что сокращение срока с момента публикации до даты начала приема заявок привело к ограничению круга потенциальных участников торгов при продаже имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными торгов по реализации имущества должника - Лот 1. Имущественный комплекс объекта ГПП 110/6 «Байновская», г. Каменск – Уральский, ул. Рябова, 12, - проведенных посредством публичного предложения согласно сообщению на ЕФРСБ № 3923962 от 05.07.2019, отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу № А60-48428/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова