Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А45-10383/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10383/2017
г. Томск
08 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «ГОРКОММУНИКАЦИИ» на мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года по делу №А45-10383/2017 (07АП-7221/17), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «ГОРКОММУНИКАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании задолженности в размере 49 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 937 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГОРКОММУНИКАЦИИ» (далее – истец, АО «ГОРКОММУНИКАЦИИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – ответчик, ООО «Кварсис-Строитель») о взыскании 49 250,00 руб. основного долга, 2 937,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 10.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки; 17 087,49 рублей судебных издержек, в том числе 2 087,49 рублей государственной пошлины по иску, 15 000 рублей расходов на юридические услуги.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 21.07.2017 (резолютивная часть решения вынесена 17.07.2017) Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 08.08.2017 с ООО «Кварсис-Строитель» в пользу АО «ГОРКОММУНИКАЦИИ» взыскана задолженность за услуги экскаватора (0,9 куб.м.) в размере 49 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 рублей 91 копейки, начиная с 11.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности по день уплаты суммы задолженности кредитору, государственная пошлина в размере 2000 рублей. В остальной части исковых требований и в части взыскания судебных издержек в размере 15 000 рублей в виде расходов на оплату юридических услуг судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «ГОРКОММУНИКАЦИИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании части требований: процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2017 из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности по день уплаты суммы задолженности кредитору, расходов на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Дело по апелляционной жалобе АО «ГОРКОММУНИКАЦИИ» рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 49 постановления Пленума ВС РФ № 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 № 306-ЭС15-11012 по делу № А65-3721/2014).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в сентябре и октябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о предоставлении услуг от 30.09.2016 года № 201609065, от 13.10.2016 года № 201610008, на общую сумму 49 250 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 49 250 рублей.

Претензией от 15.03.2017 № 166 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 49 250 рублей в течение 5 рабочих дней с даны получения; претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения АО «ГОРКОММУНИКАЦИИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 161, 309, 310, 314, 434, 438, 779, 781, 395 ГК РФ, установив факт оказания услуг, отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, просрочку в исполнении ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 49 250 рублей основного долга и 639 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 10.05.2017 исходя из положений статьи пункта 2 статьи 314 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2012 года № ВАС-3488/12.

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 23.03.2017 по 10.05.2017, истцом в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены; от ответчика возражений в указанной части также не поступило.

Довод об отказе суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2017 из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности по день уплаты суммы задолженности кредитору, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 08.08.2017 по делу №А45-10383/2017 устранены допущенные судом технические опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017 по делу № А45-10383/2017, решении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 года по делу № А45-10383/2017, изготовленного в полном объеме, в указанной части в порядке статьи 179 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлены: договор об оказании юридических услуг №ДС-Ю/01-15 от 11.03.2015, акт № 201705001 от 10 мая 2017 г., счет на оплату № 201705001 от 10 мая 2017 г., платежное поручение № 298 от 23.06.2017 на сумму 15 000 рублей.

По условиям заключенного между ЗАО «ГОРКОММУНИКАЦИИ» (заказчик) и АО Корпорация «Деловой Советник» (исполнитель) договора об оказании юридических услуг №ДС-Ю/01-15 от 11.03.2015, исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ представленных заказчиком документов для взыскания дебиторской задолженности на предмет возможности судебного взыскания; составление претензий, досудебных предупреждений, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления и иных необходимых Заказчику процессуальных документов в судах Российской Федерации; представление интересов Заказчика в судах Российской Федерации; участие в исполнительных действиях по вступившим в законную силу судебным актам, в т.ч. предъявление исполнительного листа к взысканию, контроль за действиями судебных приставов-исполнителей. (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в п. 4.1 договора, в том числе за составление искового заявления/ отзыва на исковое заявление/ апелляционной жалобы/ кассационной жалобы/ либо отзывов на них- 15 000 руб.

Согласно п. 4.5 договора заказчик производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента оказания исполнителем соответствующей услуги; договором предусмотрено право заказчика оплатить услуги исполнителя в порядке предоплаты.

В подтверждение факта оказания услуг по настоящему делу в материалы дела представлен акт № 201705001 от 10 мая 2017 г., подписанный исполнителем и заказчиком в отсутствие претензий к качеству и полноте оказанных услуг.

Согласно данному акту приемки исполнителем оказаны в интересах заказчика услуги «по правовому анализу представленных документов, составлению искового заявления о взыскании с ООО «Кварсис-Строитель» (ИНН <***>) задолженности по оплате оказанных услуг в размере 49250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами».

В акте отражено, что заказчик не имеет претензий по объему и качеств, срокам оказанных услуг, стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

В подтверждение фактического несения истцом судебных расходов заявителем представлены счет на оплату № 201705001 от 10 мая 2017 г., платежное поручение № 298 от 23.06.2017 на сумму 15 000 рублей.

В качестве основания платежа в указанном платежном поручении содержится ссылка на обозначенный выше договор №ДС-Ю/01-15 от 11.03.2015, счет № 201705001 от 10.05.2017г., за услуги.

Представленное платежное поручение № 298 от 23.06.2017 оформлено надлежащим образом, в том числе в поле «списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика – 23.06.2017, в поле «отметки банка» проставлен штамп банка с указанием «исполнено» и подпись ответственного исполнителя, имеются сведения об исполнении платежа, совершенного в электронной виде, документ заверен электронно-цифровой подписью.

Доказательства наличия иного спора между истцом и ответчиком, в том числе на идентичную сумму с аналогичным предметом и ценой иска, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, платежное поручение № 298 от 23.06.2017 отвечает признакам допустимости и относимости к настоящему делу; связь понесенных расходов по указанному платежному документу с рассматриваемым делом сомнений у апелляционного суда не вызывает, согласуется с предметом и ценой иска, ответчиком по делу.

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт оказания исполнителем в интересах истца юридических услуг, так и фактическое несение их последним.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ № 10 в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает, в том числе срок представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ). Для предоставления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений это срок установлен в пятнадцать дней или более.

При этом, согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ № 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.05.2017 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 19.06.2017 выполнить следующие действия: истцу представить возражения на отзыв ответчика при наличии такового и доказательство их своевременного направления в адрес ответчика; ответчику представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности; доказательство своевременного направления указанных в настоящем определении документов в адрес истца (п. 5); а также указал, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.07.2017. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (п.6).

В данном случае договор об оказании юридических услуг №ДС-Ю/01-15 от 11.03.2015, акт № 201705001 от 10 мая 2017 г. поступили в суд при обращении с исковым заявлением; счет на оплату № 201705001 от 10 мая 2017 г., платежное поручение № 298 от 23.06.2017 на сумму 15 000 рублей с доказательствами направления ответчику поступили в суд с ходатайством о приобщении дополнительных документов 29.06.2017; отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд 10.07.2017, т.е. все запрашиваемые судом документы, доказательства и возражения поступили от сторон до установленного судом срока, размещены в системе «Картотека арбитражных дел» и были доступны лицам, участвующим в деле, для ознакомления в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выносил определения возвращении каких-либо документов, поступивших от сторон (часть 4 статьи 228 АПК РФ, абзац 2 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ № 10 если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении № 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в установленные судом сроки представил суду первой инстанции необходимые документы в обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии документальных доказательств факта оплаты судебных издержек не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учётом изложенного, суд первой инстанции по существу не оценивал размер заявленных судебных издержек на соответствие их критерию разумности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг, а также с учетом соблюдения принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд правомерно признал размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. обоснованным.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не заявил, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между исполнителем и лицом, обратившимся за юридической помощью.

При этом при определении расценок стороны учитываются объем и сложность работы, опыт и квалификация исполнителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела, чем истец и воспользовался, заключив с исполнителем договор №ДС-Ю/01-15 от 11.03.2015.

В рассматриваемом случае предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя определены истцом, с учетом установленной в договоре об оказании юридических услуг №ДС-Ю/01-15 от 11.03.2015 стоимости юридической услуги.

Доказательства того, что установленная сторонами договора цена оказанных услуг на оплату услуг представителя в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в том числе сложившуюся в данном регионе (Новосибирской области), с учетом характера спора, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, исходя из принципа разумности и обоснованности, учитывая характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления в суд), суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование о возмещении судебных расходов в заявленной истцом сумме, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя соразмерными реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, явно чрезмерными данные расходы не являются.

Принимая во внимание, что факт несения АО «ГОРКОММУНИКАЦИИ» указанных судебных расходов подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности расходов не представлено, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными, обоснованными и разумными судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 340 руб. исходя из следующего расчета (15 000,00 руб. * 95,6% /100%).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 по делу №А45-10383/2017 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

В порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «ГОРКОММУНИКАЦИИ» о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 14340 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года по делу №А45-10383/2017 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ГОРКОММУНИКАЦИИ» 14 340 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года по делу №А45-10383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Хайкина