Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А51-19914/2011

187/2023-36546(4)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19914/2011
г. Владивосток
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО г. Фокино,

апелляционное производство № 05АП-4937/2023 на определение от 17.07.2023 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-19914/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к городскому округу ЗАТО города Фокино Приморского края в лице муниципального учреждения администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо МУП «Теплоэнерго» городского округа ЗАТО город Фокино о взыскании 28 613 887 рублей 15 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 365), паспорт.

истец, третье лицо: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» (далее – ООО «ПромТехРесурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с городского округа ЗАТО города Фокино Приморского края в лице муниципального учреждения администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее – администрация) 27 409 767 руб. 44 коп. основного долга и 1 204 119 руб. 71 коп. процентов по контракту от 14.08.2009 № 421.

Определением арбитражного суда от 21.12.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 19.12.2011 между ООО «ПромТехРесурс» и администрацией в предложенной сторонами редакции.

20.08.2012 по делу выдан исполнительный лист серия АС № 004680812.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 произведена в деле № А5119914/2011 замена взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Актион» (далее - ООО «Актион»).

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 произведена в деле № А5119914/2011 замена взыскателя - ООО «Актион» на ФИО3 (далее – ФИО3) в части взыскания с администрации 10 000 000 руб. долга.

Определением суда от 21.03.2022 произведена замена взыскателя с ООО «Актион» на общество с ограниченной ответственностью «Страж» (далее – ООО «Страж») в части взыскания с администрации 2 000 000 руб. долга.

ООО «Актион» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением произвести индексацию денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 по делу № А51-19914/2011, на день исполнения судебного акта. Взыскать с администрации за счёт казны муниципального образования в пользу ООО «Актион» индексацию присужденных денежных сумм за период с 01.04.2012 по 28.07.2022 в размере 15 555 194 руб. 19 коп.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением произвести индексацию денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 по делу № А51-19914/2011, на день исполнения судебного акта. Взыскать с администрации за счёт казны муниципального образования в пользу ИА ФИО3 индексацию присужденных 10 000 000 руб. за период с 01.04.2012 по 24.12.2021 в размере 6 192 382 руб. 19 коп.

ООО «Страж» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением произвести индексацию денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 по делу № А51-19914/2011, на день исполнения судебного акта и взыскать с администрации за счёт казны муниципального образования в пользу ООО «Страж» индексацию присужденных денежных сумм за период с 01.04.2012 по 28.07.2022 в размере 1 457 954 руб. 84 коп.

Определением суда от 27.02.2023 ходатайства ООО «Актион», ИП ФИО3, ООО «Страж» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2023 с администрации в пользу ООО «Актион» взыскано 7 040 936 руб. 24 коп. в качестве индексации присужденной определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 по делу № А51-19914/2011 денежной суммы. В остальной части отказано. С администрации в пользу ИП ФИО3 взыскано 5 530 027 руб. 35 коп. в качестве индексации присужденной определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 по делу № А51-19914/2011 денежной суммы. В остальной части отказано. С администрации в пользу ООО «Страж» взыскано 1 325 483 руб. 87 коп. в качестве индексации присужденной определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 по делу № А51-19914/2011 денежной суммы. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании своих доводов администрация ссылается на то, что индексация присужденных денежных сумм должна производиться по заявлению только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Полагает, что индексация присужденных денежных сумм возможна только по той категории дел, где прямо предусмотрена возможность индексирования. Апеллянт отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеются федеральный закон, предусматривающий возможность индексации. В связи с чем ответчик полагает, что заявления не подлежат удовлетворению.

Администрация также указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела. Так, по мнению апеллянта, согласно журналу учета исполнительный лист по делу № А51-19914/2011 от 21.12.2011 серии АС № 004680812 на сумму 28 614 887 руб. 15 коп. поступил на исполнение в Финансовое управление городского округа ЗАТО Фокино 13.08.2013.

В обоснование своей позиции администрация представила контррасчет суммы задолженности.

К судебному заседанию от ИП ФИО3 и от ООО «Актион» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, а также дополнения к ним, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

ИП ФИО3 по доводом апелляционной жалобы возразила. Полагает, что индексация подлежит присуждению независимо от наличия или отсутствие договорных отношений сторон, предусматривающих индексацию, при чем за весь период исполнения судебного акта.

ООО «Актион», в свою очередь, также возразило по доводам апелляционной жалобы. Отмечает, что основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или частично. Полагает, что судом первой инстанции верно определена дата предъявления исполнительного листа – 15.03.2013. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Теплоэнерго» городского округа ЗАТО город Фокино отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции для обеспечения апеллянту возможности представить дополнительные пояснения и доказательств в обоснование изложенных в жалобе доводов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд

апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой

упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-ОП).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление КС РФ от 14.07.2005 N 8- П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П указал, что, несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в

зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления

исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Соответствующий правовой подход также учтен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 N 308-ЭС22-2142, от 14.09.2023 N 306-ЭС22-15521.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключенный договор не содержит условий об индексации присужденных судом денежных средств, не может быть принята апелляционным судом.

Возможность индексации присужденных сумм не зависит от конструкции договорных отношений между сторонами.

Индексация является институтом процессуального права, порядок реализации которого урегулирован статьей 183 АПК РФ.

В данном случае предпосылками для возникновения у заявителей права на обращение в суд с требованием об индексации является наличие установленного в судебном порядке права требования к должнику и период просрочки исполнения судебного акта.

В настоящем деле ООО «Актион», ИП ФИО3, ООО «Страж» воспользовались своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Так процессуальное законодательство гарантирует законное право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденной суммы с целью покрытия инфляционных потерь, которые образовались у истца в период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Таким образом, с учетом длительного неисполнения решения суда, установленного судом первой инстанции, взыскатели обоснованно обратились с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что период индексации определяется с момента поступления исполнительно листа.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 20.08.2012 серии АС № 004680812, предъявлен к исполнению 15.03.2013, задолженность полностью погашена 28.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельствами, установленными судебными актами по делу N А51-13894/2013 имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что исполнительный лист от 20.08.2012 выданный для принудительного исполнения определения суда, 01.03.2013 ООО «ПромТехРесурс» направило в адрес Финансового отдела городского округа ЗАТО город Фокино заявление от 28.02.2013 № 148 об исполнении требования по исполнительному листу с приложением необходимых установленных законом документов. Указанное заявление было получено адресатом 15.03.2013.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет доводы администрации об обратном, как опровергаемые материалами дела.

Довод апеллянта о том, что по заявлению истца от 11.03.2017 исполнительный лист был отозван, в связи с чем из расчета индексации необходимо исключить период, когда исполнительный лист не находился на исполнении, проверен апелляционным судом. Апеллянту неоднократно предоставлялась возможность представить доказательства данного факта, для чего судебные заседания откладывались, однако процессуальная обязанность по представлению соответствующих доказательств в порядке статей 65, 268 АПК РФ администрацией не исполнена, доказательства суду не представлены.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, с использованием предоставленных процессуальным законом возможностей.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчеты, произведенные с 15.03.2013, суд апелляционной инстанции признает их правоверными.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что указание даты предъявления исполнительного листа к исполнению в оспариваемом судебном акте«15.03.2023» является явной опиской. С учетом изложенного данное указание апелляционным судом оценивается в качестве технической опечатки, не влияющей на смысл и содержание оспариваемого определения.

Доводы апеллянта о том, что исполнительный лист от 20.08.2012 серии АС № 004680812 поступил в Финансовое управление городского округа ЗАТО Фокино 13.08.2013, апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

В рамках дела № А51-13894/2013, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

По заявлению общества 20.08.2012 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серия АС № 004680812 для принудительного исполнения определения суда в рамках дела № А51-19914/2011.

01.03.2013 общество направило финансовому управлению заявление об исполнении требования по исполнительному листу с приложением необходимых установленных законом документов.

Письмом от 12.04.2013 № 2071 финансовым управлением сообщено, что исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по обязательствам администрации следует направлять Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю. Документы, поступившие на исполнение в финансовое управление, возвращены взыскателю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу № А5113894/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2013 и кассационного суда от 23.12.2013, признано незаконным бездействие Финансового отдела городского округа ЗАТО город Фокино, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 по делу № А51-19914/2011 на основании исполнительного листа от 20.08.2012 и возвращении обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» документов, поступивших на исполнение. Кроме того суд обязал Финансовый отдел городского округа ЗАТО город Фокино исполнить определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 по делу № А51-19914/2011 на основании исполнительного листа от 20.08.2012 в трехмесячный срок с даты поступления исполнительных документов.

Таким образом, расчет, произведенный с 15.03.2013, является правомерным, поскольку 15.03.2013 является датой поступления исполнительного листа на исполнение, в связи с чем представленный апеллянтом контррасчет суммы, подлежащей взысканию, признается необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Так, суд первой инстанции обоснованно заключил, что согласно расчету ООО «Актион» подлежит присуждению индексация в размере 7 040 936 руб. 24 коп., ИП ФИО3 5 530 027 руб. 35 коп., ООО «Страж» 1 325 483 руб. 87 коп.

В связи с чем в удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано. Возражений в части отказа удовлетворения заявлений не заявлено.

При этом, возражения администрации относительно невозможности расчета процентов со ссылкой на дело № А51-10849/2013, апелляционным судом признаются необоснованными. В настоящем деле данное обстоятельство не имеет правового значения и не влияет на существо спора, поскольку не относится к предмету настоящего спора. Кроме того, относится к другому исполнительному листу серии ФС № 016582924.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных судом сумм не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить

определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2023 по делу № А5119914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Номоконова