Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А14-16311/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.11.2023 года дело № А14-16311/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Протасова А.И. Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Термопласт»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2021, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Велес ОПТ»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Термопласт»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 по делу № А14-16311/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Термопласт» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании соразмерного снижения стоимости товара по договору поставки № 110 от 12.04.2021, а также убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Термопласт» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Велес ОПТ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 30.06.2023)

о признании недействительным ничтожного договора поставки № 31/08 от 31.08.2021,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» о частичном отказе от требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» (далее – ООО «Воронежпромтехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Термопласт» (далее – ООО ГК «Термопласт», ответчик) о взыскании 1 129 444 руб. 03 коп. соразмерного снижения стоимости товара по договору поставки № 110 от 12.04.2021, 1 812 052 руб. 74 коп. убытков в виде стоимости поставки новых сэндвич-панелей взамен поврежденных, 799 591 руб. убытков в виде стоимости демонтажа поврежденных сэндвич-панелей, 799 591 руб. убытков в виде стоимости монтажа взамен них новых сэндвич-панелей (с учетом уточнения).

В свою очередь, ООО ГК «Термопласт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора поставки № 31/08 от 31.08.2021, заключенного между ООО «Воронежпромтехнологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Велес ОПТ» (далее - ООО «Велес ОПТ»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 с ООО ГК «Термопласт» в пользу ООО «Воронежпромтехнологии» взыскано 3 929 589 руб. 74 коп., в том числе 1 129 444 руб. 03 коп. соразмерного уменьшения покупной цены, 2 764 450 руб. 74 коп. убытков, 35 694 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. На ООО «Воронежпромтехнологии» возложена обязанность возвратить ООО ГК «Термопласт» поврежденный товар – стеновые панели общей площадью 529,11 кв.м., поставленные по договору поставки № 110 от 12.04.2021, в течение десяти рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств, в том числе путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ГК «Термопласт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что суд не выяснил, что поставленные ООО ГК «Термопласт» в адрес ООО «Воронежпромтехнологии» по договору поставки № 110 сэндвич-панели тождественны сэндвич-панелям, смонтированным на объекте «Производственное здание (4 очередь) 1 отделение совхоза Масловский, ул. Ленина 154», а также сэндвич-панелям, поврежденным на данном объекте сильным ветром 30.07.2021. Фактическое осуществление силами ООО «Воронежпромтехнологии» демонтажа/монтажа соответствующих сэндвич- панелей на объекте «Производственное здание (4 очередь) 1 отделение совхоза Масловский, ул. Ленина 154» на общую сумму 1 599 182 руб. не доказано. Также является недоказанным факт реальности осуществления ООО «Велес ОПТ» по договору поставки № 31/08 поставки в адрес ООО «Воронежпромтехнологии» новых стеновых сэндвич-панелей общей площадью 529,11 кв.м.

11.10.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Воронежпромтехнологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

16.10.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО ГК «Термопласт» поступило ходатайство о назначении повторной и дополнительной строительно-технических экспертиз, об истребовании от ООО «Воронежпромтехнологии» доказательств.

19.10.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Воронежпромтехнологии» поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от иска в размере 460 741,67 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), входящих в состав удовлетворенных требований по возмещению убытков в размере 2 764 450,74 руб. с учетом НДС 20 %.

23.10.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО ГК «Термопласт» поступило заявление об изменении ходатайства об истребовании доказательств – от ООО «Алкона-Групп», ООО «Воронежпромтехнологии», АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», МИФНС России № 12 по Воронежской области, МИФНС России № 16 по Воронежской области, ООО «ЛЗСП».

24.10.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Воронежпромтехнологии» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

01.11.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО ГК «Термопласт» поступили возражения (пояснения) на отзыв на

апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и заявление о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от иска.

08.11.2023 в судебном заседании ООО «Воронежпромтехнологии» представило уточненное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от иска в размере 460 741,79 руб. НДС, входящих в состав удовлетворенных требований по возмещению убытков в размере 2 764 450,74 руб. с учетом НДС 20 %.

Суд отказал ООО ГК «Термопласт» в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз и об истребовании доказательств ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Их приведенных положений следует, что назначение судебной экспертизы (в т.ч. дополнительной/повторной) является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение экспертов ФИО4 и ФИО5 Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования

«Воронежский государственный технический университет» Академии развития строительного комплекса от 24.03.2022 № 24/03-22 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертами не допущено и судом не установлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и не является основанием для назначения дополнительной / повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле.

Материалы дела не содержат доказательств самостоятельного обращения с соответствующими заявлениями в адрес указанных лиц и их отказ в представлении таких документов.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ООО ГК «Термопласт» фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов – состязательности.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (постановление

Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81326).

17.11.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО ГК «Термопласт» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

20.11.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО ГК «Термопласт» поступили пояснения к апелляционной жалобе с возражениями на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебное заседание явились представители ООО ГК «Термопласт» и ООО «Воронежпромтехнологии», ООО «Велес ОПТ» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

При этом заявителем апелляционной жалобы указано на то, что ООО «Велес ОПТ» 30.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (представлены сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2023).

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО ГК «Термопласт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронежпромтехнологии» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным (с учетом заявленного отказа от иска в части), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и возражений, арбитражный апелляционный суд считает, что следует принять отказ ООО «Воронежпромтехнологии» от исковых требований в сумме 460 741 руб. 79 коп. убытков, производство по делу в указанной части - прекратить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 по делу № А1416311/2021 в части взыскания с ООО ГК «Термопласт» в пользу ООО «Воронежпромтехнологии» 460 741 руб. 79 коп. убытков - отменить, в остальной части обжалуемое решение – изменить, удовлетворить исковые требования ООО «Воронежпромтехнологии» в части, взыскав с ООО ГК «Термопласт» в пользу ООО «Воронежпромтехнологии» 3 433 152 руб. 98 коп., в том числе 1 129 444 руб. 03 коп. соразмерного уменьшения покупной цены, 2 303 708 руб. 95 коп. убытков, а также 31 057 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, обязав ООО «Воронежпромтехнологии» возвратить ООО ГК «Термопласт» поврежденный товар – стеновые панели общей площадью

529,11 кв.м., поставленные по договору поставки № 110 от 12.04.2021, в течение десяти рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств, в том числе путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза, в остальной части – в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, а также отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО «Воронежпромтехнологии» от искового заявления в части, подписанный уполномоченным по доверенности представителем истца по первоначальному иску, подлежит принятию в силу статьи 49 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с тем, что отказ ООО «Воронежпромтехнологии» от заявленных требований в части принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 по делу № А14-16311/2021 в части взыскания с ООО ГК «Термопласт» в пользу ООО «Воронежпромтехнологии» 460 741 руб. 79 коп. убытков подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

В свою очередь, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что в остальной части обжалуемое решение необходимо изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2021 между ООО ГК «Термопласт» (поставщик) и ООО «Воронежпромтехнологии» (покупатель) был заключен договор поставки № 110 (т. 1 л.д. 17 – 21), согласно п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с заявками покупателя.

Исходя из п. 1.2 договора № 110 от 12.04.2021, принятая к исполнению заявка покупателя оформляется поставщиком в форме спецификации. В спецификациях указываются согласованные сторонами условия по наименованию, количеству, номенклатуре (ассортименту), стоимости товара, а также адрес доставки, порядок оплаты и общая сумма, подлежащая оплате покупателем.

Срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях на каждую партию товара (п. 3.1 договора № 110 от 12.04.2021).

В спецификациях № 84 от 14.04.2021 и № 96 от 20.04.2021, являющихся приложением к договору поставки № 110 от 12.04.2021, стороны согласовали

поставки стеновых и кровельных сэндвич-панелей на общую сумму 5 572 285 руб. 02 коп., включая 360 000 руб. стоимости транспортных услуг, с условием соответствия всей поставляемой продукции требованиям ГОСТ 32603-2012 (т. 1 л.д. 22 – 23).

ООО ГК «Термопласт» поставило ООО «Воронежпромтехнологии» сэндвич-панели на общую сумму 5 522 265 руб. 95 коп., включая 320 000 руб. стоимости транспортных услуг, по универсальным передаточным документам (УПД) № 137 от 16.06.2021, № 138 от 17.06.2021, № 139 от 17.06.2021, № 140 от 17.06.2021, № 141 от 19.06.2021, № 145 от 28.06.2021, № 146 от 28.06.2021, № 147 от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 43 – 53), товарно-транспортным накладным (ТТН) к ним (т. 1 л.д. 24 – 42).

ООО «Воронежпромтехнологии» произвело оплату поставленных ООО ГК «Термопласт» сэндвич-панелей по платежным поручениям № 326 от 14.04.2021 на сумму 2 377 729 руб. 81 коп., № 348 от 20.04.2021 на сумму 408 412 руб. 71 коп., № 569 от 21.06.2021 на сумму 408 412 руб. 71 коп., № 570 от 21.06.2021 на сумму 2 377 729 руб. 81 коп., а всего на сумму 5 572 285 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 54 – 57).

Излишне уплаченные денежные средства в размере 50 019 руб. 09 коп. с учетом стоимости поставленного товара и транспортных услуг были возращены поставщиком покупателю платежными поручениями № 188 от 30.06.2021 на сумму 40 000 руб. и № 269 от 07.09.2021 на сумму 10 019 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 65) по результатам сверки взаимных расчетов.

Поставленный ООО ГК «Термопласт» в адрес ООО «Воронежпромтехнологии» спорный товар приобретался последним для монтажа стен и кровли производственного здания по адресу: Воронежская область, 1-е отделение совхоза Масловский, ул. Ленина, д. 154, согласно условиям заключенного между ООО «Воронежпромтехнологии» (подрядчик) и ООО «Алкона-Групп» (заказчик) договора подряда № 29/03 от 29.03.2021 (т. 1 л.д. 95 – 107), в соответствии с п. 6.1 которого и приложениями № 1 и № 1а к нему стоимость работ по монтажу стен из сэндвич-панелей составляет 3 151 руб. 20 коп. за 1 кв.м., а по монтажу кровли из сэндвич-панелей – 3 819 руб. 60 коп.

Из пояснений ООО ГК «Термопласт» следует, что поставленный ООО «Воронежпромтехнологии» товар был приобретен у ООО «Электрощит- Стройсистема», в подтверждение чего им представлены договор поставки № 105/21-ЭС от 12.04.2021 (т. 1 л.д. 149 – 152) и товарные накладные № 5404 от 16.06.2021, № 5447 от 17.06.2021, № 5494 от 18.06.2021, № 5550 от 19.06.2021, № 5882 от 29.06.2021, № 5919 от 28.06.2021, № 5923 от 29.06.2021 с транспортными накладными к ним. В соответствии с п. 3.1 договора поставки № 105/21-ЭС от 12.04.2021 качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. Какого-либо указания на соответствие требованиям ГОСТ 32603-2012 поставленных ответчику сэндвич-панелей договор поставки № 105/21-ЭС от 12.04.2021 и иные документы не содержат.

При этом ответчик отмечал, что доказательств приобретения им у ООО «Электрощит-Стройсистема» сэндвич-панелей, соответствующих требованиям ГОСТ 32603-2012, им не представлялось и не будет представлено.

Данные обстоятельства участниками спора не опровергаются.

Из правовой позиции истца следует, что на поставленных ответчиком стеновых панелях в процессе и после их монтажа на строительном объекте стали проявляться их недостатки по качеству.

В частности, 30.07.2021 на строительной площадке по указанному адресу сильными порывами ветра стеновые панели были повреждены, при этом часть панелей осталась в проектном положении, но были погнуты в середине пролетов. В этой связи истцом было организовано обследование поставленных ответчиком сэндвич-панелей с участием коммерческого директора поставщика – ООО ГК «Термопласт», по результатам которого составлен акт от 31.07.2021 с приложением фотографий, на которых запечатлены повреждения стеновых сэндвич-панелей (т. 1 л.д. 73 – 79).

Площадь поврежденных панелей по результатам обследования была определена в 529,11 кв.м. и ООО ГК «Термопласт» в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Для выявления причин повреждений поставленных ООО ГК «Термопласт» по договору поставки № 110 от 12.04.2021 сэндвич-панелей ООО «Воронежпромтехнологии» обратилось к производителю аналогичных сэндвич-панелей – АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий». Данная организация представила отчет, в котором пришло к выводу о том, что исследованные образцы стеновых панелей не соответствуют требованиям ГОСТ 32603-2012 по показателям «плотность сердцевины», «прочность на растяжение» и «качество склеивания утеплителя и металлических облицовок» (т. 1 л.д. 88 – 91).

Впоследствии ООО «Воронежпромтехнологии» обратилось к АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» с запросом о стоимости изготовления стеновых и кровельных панелей как с соответствием характеристик панелей требованиям ГОСТ 32603-2012, так и с соответствием характеристик панелей характеристикам исследованных образцов.

В ответ на запрос АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» представило два коммерческих предложения, при сопоставлении которых разница в цене составила на 26 % больше при изготовлении панелей, соответствующих требованиям ГОСТ 32603-2012 (т. 1 л.д. 93 – 94).

Ссылаясь на результаты исследования АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», ООО «Воронежпромтехнологии» направило ООО ГК «Термопласт» претензию № 06/08-01 от 06.08.2021 (т. 1 л.д. 58, 62 – 69), в которой потребовало оперативно предоставить новые панели, выполненные по ГОСТ 32603-2012 и компенсировать стоимость демонтажа некачественных поврежденных стеновых панелей из поставленных партий и стоимость монтажа взамен них новых панелей.

09.08.2021 почтовое отправление ED201668255RU было получено ООО ГК «Термопласт», что подтверждается сведениям официального сайта АО «Почта России».

Поскольку в течение 14 календарных дней с даты получения указанной претензии ООО ГК «Термопласт» в добровольном порядке не исполнило содержащиеся в ней требования, 27.08.2021 ООО «Воронежпромтехнологии» направило ООО ГК «Термопласт» досудебную претензию № 27/08-01, в которой потребовало возместить 1 129 444 руб. 03 коп. соразмерного снижения стоимости товара по договору поставки № 110, 1 812 052 руб. 74 коп. стоимости поставки новых панелей взамен поврежденных, 449 743 руб. 50 коп. стоимости демонтажа поврежденных панелей и 449 743 руб. 50 коп. стоимости монтажа панелей взамен поврежденных. Почтовое отправление 39405140494276, содержащее претензию, не было получено ответчиком и возвращено отправителю (т. 1 л.д. 59 – 63, 70 – 72).

Учитывая бездействие ответчика, ООО «Воронежпромтехнологии» 31.08.2021 был заключен договор поставки № 31/08 с ООО «Велес ОПТ». По условиям данного договора, в соответствии со спецификацией № 1 ООО «Велес ОПТ» поставило стеновые сэндвич-панели, соответствующие требованиям ГОСТ 32603-2012, рассчитанные для замены поврежденной площади – 529,11 кв.м. (т. 1 л.д. 80 – 84).

Поставка ООО «Велес ОПТ» стеновых сэндвич-панелей ООО «Воронежпромтехнологии» произведена по товарной накладной № 15/09 от 15.09.2021 на сумму 1 812 052 руб. 74 коп., включая 48 000 руб. стоимости транспортных услуг, и оплачена по платежному поручению № 937 от 30.09.2021 (т. 1 л.д. 85 – 97).

Ссылаясь на уклонение ООО ГК «Термопласт» от выплаты денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости товара по договору поставки № 110 от 12.04.2021 и возмещения убытков в связи с приобретением и работами по замене поврежденных панелей, ООО «Воронежпромтехнологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным.

В свою очередь, указывая на то, что сэндвич-панели производства АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» были приобретены не непосредственно у завода-изготовителя, а у посредника – ООО «Велес ОПТ», но по цене завода-изготовителя, ООО ГК «Термопласт» заявило к ООО «Воронежпромтехнологии» и ООО «Велес ОПТ» встречный иск о признании договора поставки № 31/08 от 31.08.2021 между ООО «Велес ОПТ» и ООО «Воронежпромтехнологии» недействительной мнимой сделкой.

Суд области частично удовлетворил первоначальный иск, признав доказанным возникновение у истца убытков (с учетом НДС) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств при поставке товара, и отказал в удовлетворении встречного иска, не установив характерных для мнимой сделки признаков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Воронежпромтехнологии» отказалось от иска в части 460 741 руб. 79 коп. убытков, составляющих НДС, взысканных судом в составе убытков в размере 2 764 450,74 руб., учитывая правовую позицию, отраженную в определениях Верховного Суда РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС21-28531, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Указанные ООО «Воронежпромтехнологии» обстоятельства взаимоотношений сторон, а именно поставка ответчиком истцу товара по представленным УПД в соответствии со спецификациями № 84 от 14.04.2021 и № 96 от 20.04.2021, его полная оплата истцом, составление 31.07.2021 с участием представителей обеих сторон акта обследования поврежденных сэндвич-панелей и общая площадь поврежденных сэндвич-панелей, подлежащих замене, равная 529,11 кв.м., подтверждены документально и ответчиком по существу не оспаривались.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 ГК РФ и условиями спецификаций № 84 от 14.04.2021 и № 96 от 20.04.2021 к договору поставки № 110 от 12.04.2021 ответчик обязался поставить истцу стеновые и

кровельные сэндвич-панели, отвечающие по своим физико-механическим характеристикам требованиям ГОСТ 32603-2012.

Ответчик оспаривал факт несоответствия поставленного истцу товара требованиям ГОСТ 32603-2012, указывая на отсутствие доказательств представления истцом АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» для лабораторных испытаний образцов, вырезанных именно из тех панелей, которые были поставлены истцом.

Между тем, образцы панелей стеновых и кровельных для лабораторных испытаний АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» отбирались в присутствии директора ООО ГК «Термопласт» и представителя завода-изготовителя – ООО «Электрощит-Стройсистема», что подтверждается трехсторонним актом отбора образцов панелей стеновых и кровельных от 07.08.2021, из которого следует, что для ООО ГК «Термопласт» и ООО «Электрощит-Стройсистема» также были отобраны образцы для испытаний (т. 3 л.д. 48).

В свою очередь, с учетом возражений ответчика по ходатайству сторон определением от 12.01.2022 была назначена судебная экспертиза с целью выявления соответствия поставленного ответчиком истцу товара требованиям ГОСТ 32603-2012, проведение которой было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Воронежский государственный технический университет» Академии развития строительного комплекса.

По результатам экспертного исследования составлено заключение от 24.03.2022 № 24/03-22 (т. 3 л.д. 185 – 231), согласно которому сэндвич- панели, поставленные по договору поставки № 110 от 12.04.2021 и частично смонтированные на объекте «Производственное здание (4 очередь) 1 отделение совхоза Масловский, ул. Ленина, 154», требованиям заключенного между ООО «Воронежпромтехнологии» и ООО ГК «Термопласт» договора поставки № 110 от 12.04.2021 и ГОСТ 32603-2012, а также обязательным требованиям, предъявляемым к данным сэндвич-панелям, не соответствуют. Также подтвердилось отклонение не менее чем на 26 % в меньшую сторону относительно рыночной стоимости сэндвич-панелей, соответствующих требованиям ГОСТ 32603-2012, рыночной стоимости таких панелей.

По мнению суда, вышеуказанное экспертное заключение является надлежащим доказательством несоответствия требованиям ГОСТ 32603-2012 поставленных истцом ответчику по спецификациям № 84 от 14.04.2021 и № 96 от 20.04.2021 в рамках договора поставки № 110 от 12.04.2021 стеновых и кровельных сэндвич-панелей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ответчик не является производителем поставленных в адрес истца сэндвич-панелей.

Данный товар был приобретен ООО «ГК «Термопласт» у ООО «Электрощит-Стройсистема» на основании договора № 105/21-ЭС от 12.04.2021 (т. 1 л.д. 149 – 150).

В свою очередь, в вышеуказанном договоре в п. 3.1 прямо указано на то, что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям (далее – ТУ) завода-изготовителя (ООО «Электрощит- Стройсистема»).

Ответчик не представил доказательств того, что технические условия ООО «Электрощит-Стройсистема» на поставленные сэндвич-панели соответствуют требованиям ГОСТ 32603-2012.

Таким образом, заключив в один день (12.04.2021) два договора поставки сэндвич-панелей, ответчик одновременно принял на себя обязательство как принять товар, соответствующий ТУ завода-изготовителя и оплатить его (как покупатель), так и поставить товар, соответствующий ГОСТ 32603-2012 (при этом сведений о том, что требования ТУ и ГОСТа к товару идентичны, не представлено).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец как покупатель, действуя добросовестно и разумно, с учетом поставки ему ответчиком товара по своим физико-механическим характеристикам худшего качества, нежели согласовано в спецификациях к договору, предложил ответчику незамедлительно заменить поврежденные стеновые сэндвич- панели общей площадью 529,11 кв.м. с учетом результатов совместно проведенного обследования, отраженных в акте от 31.07.2021. Однако ответчиком предложения истца были проигнорированы.

Поэтому истец правомерно на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ потребовал соразмерного уменьшения покупной цены на весь поставленный товар, за исключением стеновых сэндвич-панелей, повреждение которых требовало их замены.

При этом, как указано выше, ответчик документально не опроверг величину уменьшения покупной стоимости поставленного истцу товара (на 26 %).

В расчете истца (т. 1 л.д. 92) по требованию о соразмерном уменьшении покупной цены из общей площади поставленных стеновых панелей не учитывалась площадь поврежденных и непригодных к использованию стеновых панелей, поскольку в указанной части заявлено о взыскании убытков в размере стоимости приобретенного у ООО «Велес-ОПТ» аналогичного товара, и полностью учтена площадь кровельных панелей, в связи с чем, стоимость панелей, поставленных по спецификациям № 84 от 14.04.2021 и № 96 от 20.04.2021 в рамках договора поставки № 110 от 12.04.2021, уменьшена до 4 344 015 руб. 51 коп., 26 % от которых составляет 1 129 444 руб. 03 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его правомерным и обоснованным, а требование ООО «Воронежпромтехнологии» к ООО ГК «Термопласт» о взыскании 1 129 444 руб. 03 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены подлежащим удовлетворению.

Также ООО «Воронежпромтехнологии» было заявлено о взыскании с ООО ГК «Термопласт» 1 510 043,95 руб. (с учетом отказа от НДС в размере 302 008,79 руб.) убытков по договору поставки № 110 от 12.04.2021 в виде стоимости поставки новых панелей взамен поврежденных.

В подтверждение данного требования истцом представлены: договор поставки № 31/08 от 31.08.2021 с ООО «Велес ОПТ» сэндвич-панелей, соответствующих требованиям ГОСТ 32603-2012, общей площадью 529,11 кв.м.; товарная накладная № 15/09 от 15.09.2021 на сумму 1 812 052 руб. 74 коп., включая 48 000 руб. стоимости транспортных услуг (в том числе НДС 302 008,79 руб.); платежное поручение № 937 от 30.09.2021 на сумму 1 812 052 руб. 74 коп., а также данные книг продаж, покупок ООО «Велес ОПТ» и ООО «Воронежпромтехнологии», соответственно, как сторон указанной сделки, налоговые декларации по НДС (т. 1 л.д. 80 – 87, т. 4 л.д. 156 – 158, 163 – 173).

В свою очередь, ответчик, заявляя встречный иск, просил признать договор поставки № 31/08 от 31.08.2021 мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16- 2411, А41-48518/2014 отражено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых

последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Материалами дела подтверждается помимо формального факт реального исполнения сделки, расходы истца по которой заявлены к взысканию с ответчика в виде реального ущерба, в то время как доводы ответчика основаны на предположениях. По мнению суда, заявление ответчиком о мнимости оспариваемой им сделки направлено на уклонение от возмещения убытков истца в виде реального ущерба.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, характерных для мнимой сделки признаков, недобросовестности сторон при ее заключении судом в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем, встречный иск ООО «ГК «Термопласт» к ООО «Воронежпромтехнологии» и ООО «Велес ОПТ» о признании недействительным договора поставки № 31/08 от 31.08.2021 как мнимой сделки удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что договор поставки с ООО «Велес ОПТ» был заключен истцом до истечения срока для досудебного урегулирования спора, содержащегося в направленной 27.08.2021 претензии № 27/08-01, подлежит отклонению, поскольку требование оперативно предоставить новые панели, выполненные по ГОСТ 32603-2012 согласно договору поставки № 110 от 12.04.2021, содержалось в полученной 09.08.2021 ООО «ГК «Термопласт» претензии.

Поскольку ответчик без промедления после получения 09.08.2021 претензии истца не заменил поставленный товар на товар, соответствующий условиям договора, истец в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из п. 4 ст. 524 ГК РФ, удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Надлежащих доказательств того, что цена приобретения товара по договору поставки № 31/08 от 31.08.2021 взамен не соответствующего условиям спецификаций № 84 от 14.04.2021 и № 96 от 20.04.2021 к договору

поставки № 110 от 12.04.2021 являлась неразумной по состоянию на дату их приобретения истцом у ООО «Велес ОПТ», не представлено.

В связи с чем, является доказанным возникновение у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств при поставке товара по спецификациям № 84 от 14.04.2021 и № 96 от 20.04.2021 в рамках договора поставки № 110 от 12.04.2021.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно экспертному заключению № 24/03-22 от 24.03.2022 (т. 3 л.д. 185 – 231) в ходе исследования поврежденных панелей при их осмотре на строительном объекте не выявлено нарушений способа их крепления нормативной документации.

Поскольку из материалов дела следует, что поставленные ответчиком истцу стеновые сэндвич-панели общей площадью 529,11 кв.м. повреждены и непригодны к использованию, ООО «ГК «Термопласт» не заменило панели по требованию ООО «Воронежпромтехнологии», истец правомерно приобрел аналогичный товар, по своим физико-механическим характеристикам соответствующий условиям договора поставки № 110 от 12.04.2021 (требованиям ГОСТ 32603-2012).

Исходя из вышеизложенного, решение в данной части является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 720 224,50 руб. стоимости демонтажа поврежденных панелей (с учетом отказа от НДС в размере 79 366,50 руб.) и 720 224,50 руб. стоимости монтажа панелей взамен поврежденных (с учетом отказа от НДС в размере 79 366,50 руб.).

В обоснование данных требований истцом указано на необходимость демонтажа поврежденных и непригодных к использованию стеновых сэндвич-панелей общей площадью 529,11 кв.м., а также монтажа новых приобретенных у ООО «Велес ОПТ» взамен поврежденных стеновых сэндвич-панелей площадью 529,11 кв.м.

Ссылаясь на то, что указанные работы должны быть выполнены ООО «Воронежпромтехнологии» дополнительно к согласованным в договоре подряда № 29/03 от 29.03.2021 с ООО «Алкона-Групп» (т. 1 л.д. 95 – 109), истец исходил из стоимости работ по данному договору, рассчитанной в виде

разницы между стоимостью монтажа стеновых сэндвич-панелей по договору с ООО «Алкона-Групп» (3 151 руб. 20 коп. за 1 кв.м. – приложения № 1 и № 1а) и стоимостью приобретенных у ответчика по договору поставки № 110 от 12.04.2021 стеновых сэндвич-панелей (1 641 руб. за 1 кв.м. - спецификации № 84 от 14.04.2021 и № 96 от 20.04.2021 к договору поставки № 110).

Ответчик, возражая против указанной истцом стоимости работ по монтажу и демонтажу стеновых сэндвич-панелей, представил распечатки с общедоступных сайтов объявлений в сети Интернет, где стоимость работ за 1 кв.м. начинается от 350 руб. за 1 кв.м., в связи с чем, считал среднерыночной ценой таких работ за 1 кв.м. – 350 руб.

Суд полагает ошибочным расчет истца в части того, что в нем не учтено повреждение некоторых стеновых сэндвич-панелей таким образом, что они были сорваны порывами ветра, и, следовательно, объем работ по демонтажу объективно не соответствует заявленному истцом и объему работ по монтажу впоследствии новых панелей.

В свою очередь, ответчиком не представлено конкретных коммерческих предложений в подтверждение того, что специализирующиеся на монтаже/демонтаже сэндвич-панелей подрядные организации выполнят соответствующий незначительный объем работ по минимальной цене, указанной в сети Интернет в их объявлениях, которые не являются при этом публичной офертой, а также того, что стоимость работ по демонтажу существенно ниже стоимости работ по монтажу сэндвич-панелей.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о среднерыночной цене таких работ по состоянию на дату их выполнения, при отсутствии, как со стороны истца, так и со стороны ответчика детального расчета, учитывающего площадь стеновых сэндвич- панелей, сорванных ветром, суду представляется возможным при определении среднерыночной цены исходить из среднего арифметического с округлением до сотен рублей, рассчитанного исходя из стоимости работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей по договору подряда № 29/03 от 29.03.2021 (1 510 руб. 20 коп. за 1 кв.м.) и указанной ответчиком стоимости работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей (350 руб. за 1 кв.м.), основанной на минимальной цене из объявлений, размещенных в свободном доступе в сети Интернет.

Ввиду чего, среднерыночная стоимость дополнительно выполненных по вине ответчика работ на строительном объекте ООО «Алкона-Групп» судом определена в размере 900 руб. за 1 кв.м., при этом в общую сумму включена и та площадь повреждений в виде срыва панелей, которая сторонами не рассчитывалась.

Поэтому расчет среднерыночной стоимости дополнительно выполненных истцом работ по демонтажу поврежденных панелей и монтажу новых панелей взамен поврежденных произведен следующим образом: 900 руб. х 529,11 кв.м. х 2 = 952 398 руб.

С учетом характера таких убытков отсутствие документального подтверждения факта осуществления расходов по оплате работ по

демонтажу/монтажу стеновых панелей не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, принимая во внимание выполнение данных дополнительных работ силами истца как подрядной организации.

Убытки истца, связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ, обусловлены ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям ГОСТ 32603-2012, подтверждены им документально и находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, о чем также свидетельствует его поведение после отгрузки истцу товара, а также выявления обнаруженных недостатков и составления совместного акта с отбором для всех сторон образцов поставленных сэндвич-панелей для их проверки в лабораторных условиях.

Возражения ответчика в части отсутствия документального подтверждения со стороны истца приемки у него ООО «Алкона-Групп» работ по демонтажу части поврежденных стеновых сэндвич-панелей и монтажу новых панелей, купленных им взаимен, не опровергают тех обстоятельств, что истец своими силами или с привлечением третьих лиц до сдачи завершенного строительством объекта выполнил работы по монтажу новых стеновых сэндвич-панелей общей площадью 529,11 кв.м. и демонтажу той части поврежденных стеновых сэндвич-панелей, которые не были сорваны ветром. Нормативного обоснования необходимости документального оформления указанных работ по демонтажу поврежденных и монтажу им взаимен новых панелей в отношениях между ООО «Воронежпромтехнологии» и ООО «Алкона-Групп» по договору подряда № 29/03 от 29.03.2021 ответчиком, в том числе с учетом того, что у заказчика отсутствовали обязательства по оплате таких работ, не было приведено.

Ответчик ограничился ссылкой на п. 4.5 договора подряда № 29/03 от 29.03.2021 и статью 743 ГК РФ, вместе с тем, из условий п. 4.5 данного договора не следует необходимость оформления в журнале учета выполненных работ случаев возникновения дефектов или недостатков при аварийной ситуации, к которой рассматриваемый случай (повреждение и в части срыв стеновых панелей на строительном объекте в результате порывов ветра) и относится.

Как указывалось ранее, суд рассчитал стоимость выполненных истцом работ по демонтажу поврежденных панелей и монтажу новых панелей взамен поврежденных в сумме 952 398 руб. с НДС.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет

причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела следует и истцом подтверждено в т.ч. представленной декларацией, что общество является плательщиком НДС.

С учетом изложенного, суд находит требования истца к ответчику по убыткам в виде стоимости демонтажа поврежденных панелей и монтажа новых панелей взамен поврежденных правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в части 793 665 руб. (952 398 руб. – НДС).

В свою очередь, в остальной части требований по убыткам в размере 646 784 руб. следует отказать.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 303 708,95 руб.

Удовлетворение требования истца по взысканию стоимости поврежденного и не пригодного к использованию товара, а именно стеновых сэндвич-панелей площадью 529,11 кв.м., с учетом положений статьи 514, п. 2 ст. 520 ГК РФ и позиции истца не лишает ответчика права требовать возврата ему такого товара, поставленного истцу и фактически находящегося в настоящее время на ответственном хранении у истца в поврежденном виде.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку удовлетворение требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (статьи 469, 475, 518 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Ввиду чего, удовлетворяя требования истца в вышеуказанной части, суд области правомерно обязал его возвратить ответчику поврежденный товар – стеновые панели общей площадью 529,11 кв.м., поставленные по договору поставки № 110 от 12.04.2021, в течение десяти рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств, в том числе путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца подтвердил возможность исполнения решения суда в данной части.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда в остальной неотмененной части, не затронутой прекращением производства по делу,

подлежит изменению, исковое заявление ООО «Воронежпромтехнологии» – удовлетворению в части, встречный иск ООО ГК «Термопласт» - оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылаясь на недействительность сделки с ООО «Велес ОПТ», заявитель жалобы достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исследовался вопрос о способе транспортировки товара в место монтажа (самовывоз/доставка) и возможности осуществления монтажа сэндвич- панелей в один день с их поставкой.

Уполномоченный представитель истца подтвердил факт того, что сэндвич-панели от ООО «Велес ОПТ» были доставлены за счет поставщика в соответствии с условиями договора (спецификации).

Само по себе отсутствие транспортной (при наличии товарной) накладной не опровергает факт поставки товара, который подтвержден иными доказательствами, указанными ранее. Поскольку стоимость транспортировки товара фактически включена в общую цену, уплачиваемую покупателем за товар, факт поставки товара и оказания услуги по его транспортировке может быть подтвержден и оплачен по единому первичному документу – товарной накладной, которая имеется в деле. Наличие сэндвич-панелей на объекте строительства, равно как и наличие поврежденных панелей у истца, также является дополнительным доказательством совершения истцом «замещающей» сделки.

Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлениях арбитражных судов: Волго-Вятского округа от 30.01.2017 по делу № А17-4312/2015, Западно-Сибирского округа от 17.11.2015 по делу № А81-6767/2014, Московского округа от 18.09.2012 по делу № А40-18065/1131-166, Поволжского округа от 29.03.2022 по делу № А55-2655/2018, Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 по делу № А53-18524/2020.

В отношении реальной возможности осуществить поставку и монтаж товара в один день (15.09.2021), суд апелляционной инстанции сообщает

следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.09.2021:

1. товар поступил от ООО «Велес ОПТ» и был принят истцом (т. 1

л.д. 85 – 86);

2. сэндвич-панели были смонтированы на объекте ООО «Алкона-

групп» (т. 4 л.д. 190 – 200).

Из письма ООО «Алкона-групп» № 001-06 от 16.11.2023 следует, что фактически работы были завершены 29.10.2021 с учетом всех замечаний и освобождения строительной площадки, а подписание актов 15.09.2021 было «произведено авансом» и обусловлено конечным сроком выполнения работ. В свою очередь, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие полную оплату от ООО «Алкона-групп» в адрес ООО «Воронежпромтехнологии» в рамках заключенного и исполненного договора подряда № 29/03 от 29.03.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В этой связи, ООО «Воронежпромтехнологии» из федерального бюджета надлежит возвратить 2 319 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции, уплаченных по платежному поручению № 944 от 04.10.2021 (т. 1 л.д. 16).

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,

кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные ООО ГК «Термопласт» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 355 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ООО «Воронежпромтехнологии» в пользу ответчика.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 60 000 руб. согласно представленному экспертной организацией счету на оплату № 0000-000254 от 11.05.2022. При этом в счет оплаты производства судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства в сумме 170 000 руб. ответчиком по платежному поручению № 454 от 17.12.2021 и в сумме 60 000 руб. истцом по платежному поручению № 1130 от 14.12.2021, в связи с чем, на основании статей 107, 109, 110 АПК РФ надлежит выплатить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. за счет средств, внесенных ООО «ГК «Термопласт» в депозит суда области.

С учетом результата рассмотрения спора и отнесения на основании статей 106, 110 АПК РФ 60 000 руб. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы на ответчика, с депозита суда области 60 000 руб. подлежит возврату ООО «Воронежпромтехнологии», а 110 000 руб. – ООО «ГК «Термопласт».

Поскольку ответчику судом апелляционной инстанции было отказано в назначении судебной экспертизы, с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес ООО «ГК «Термопласт» следует возвратить 140 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению № 437 от 13.10.2023. При этом возврат денежных средств может быть осуществлен только при представлении реквизитов плательщиком, оформленных в соответствующем заявлении.

Руководствуясь статьей 112, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» от исковых требований в сумме 460 741 руб. 79 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 по делу № А14-16311/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Термопласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» 460 741 руб. 79 коп. убытков отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 по делу № А14-16311/2021 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 433 152 руб. 98 коп., в том числе 1 129 444 руб. 03 коп. соразмерного уменьшения покупной цены, 2 303 708 руб. 95 коп. убытков, а также 31 057 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) поврежденный товар – стеновые панели общей площадью 529,11 кв.м., поставленные по договору поставки № 110 от 12.04.2021, в течение десяти рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств, в том числе путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 498 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 319 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 355 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выплатить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» (г.

Воронеж, ОГРН 1213600001108, ИНН 3662290748) на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в адрес общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Термопласт» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению № 437 от 13.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи А.И. Протасов

Е.А. Аришонкова