Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А14-8379/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8379/2022
город Воронеж
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Капишниковой Т.И., Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2023, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт диплом; ФИО4 – представитель по доверенности то 01.10.2023, сроком действия на 6 мес., предъявлен паспорт;

от ТСН «ТСЖ ФИО5 45 А»: ФИО3- представитель по доверенности от 30.10.2023, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;

от ГЖИ по Воронежской области: ФИО6- представитель по доверенности от 20.06.2023, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ИП ФИО7: представитьль не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу № А14-8379/2022, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321366800018401, ИНН <***>) о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 69-05-20/157 от 21.02.2022 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя третьи лица: ТСН «ТСЖ ФИО5 45 А» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальный

предприниматель Погорелов А.В. (ОГРНИП 320366800039088 ИНН 362806892395),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ ВО) № 69-05-20/157 от 21.02.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц ТСН «ТСЖ ФИО5 45 А», индивидуального предпринимателя ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что оспариваемое решение было принято Инспекцией в отсутствие для этого оснований.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв 06.12.2023, 07.12.2023 и 13.12.2023 года

К материалам дела приобщены дополнительные документы, поступившие от представителя ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ИП ФИО2, ТСН «ТСЖ ФИО5 45 А» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГЖИ по Воронежской области возражал на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился с заявлением об истребовании доказательств – заверенные копии документов, являющихся основанием для принятия решения Инспекции № 69-05-20/266 от 05.04.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Разрешая данное ходатайство, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых

было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребуемые доказательства не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда по делу № 2-81/2023 (2-6515/2022).

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку безусловных препятствий для рассмотрения по существу апелляционной жалобы не усматривает (статьи 143, 144 АПК РФ). При этом, с целью соблюдения процессуальных прав заявителя, в судебном заседании был объявлен перерыв.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На заседании правления ТСН «ТСЖ «ФИО5 45А» принято решение, оформленное протоколом № 3 от 04.02.2022, о выборе управляющей организации в лице индивидуального предпринимателя ФИО2

В адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области 09.02.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с тем, что правлением товарищества собственников недвижимости в МКД, по адресу: <...>, принято решение о выборе управляющей организации– индивидуального предпринимателя ФИО2

К заявлению приложены договор управления МКД от 04.02.2022, протокол № 3 от 04.02.2022 заседания правления ТСН «ТСЖ «ФИО5 45А», Устав товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «ФИО5 45А» и другие документы, указанные в описи.

14.02.2022 от имени ФИО8 поступило сообщение о предполагаемом проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «ФИО5 45А» (распечатка с информационного ресурса «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» (т.2 л.д.32).

11.11.2022 государственной жилищной инспекцией Воронежской области в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка и сроков

внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, принято решение № 69-05-20/157 от 21.02.2022 о приостановлении рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Чудайкина А.С. о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области на срок не более 30 рабочих дней.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 инспекцией 05.04.2022 принято решение № 69-05-20/266 об отказе во внесения в реестр лицензий Воронежской области сведений об изменении способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с решением Инспекции ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в

государственной информационной системе жилищнокоммунального хозяйства.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктами 2, 4, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 10 Порядка № 938/пр определены основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

ГЖИ по Воронежской области в обосновании решения о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий ссылается на поступление заявления от собственника помещения в МКД расположенного по адресу: <...>, в котором указанное лицо просит приостановить рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в связи с предполагаемым проведением внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «ФИО5 45А».

Исходя из пункта 10 Порядка № 938/пр обстоятельство на которое ссылается ГЖИ по Воронежской области не является основанием для вынесения решения о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что для принятия оспариваемого решения у ГЖИ по Воронежской области № 6905-20/157 от 21.02.2022 оснований не имелось.

Однако 05.04.2022 , до обращения заявителя в суд с заявленными требованиями, Инспекцией принято решение № 69-05-20/266 об отказе заявителю во внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об изменении способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> . Решение об отказе мотивировано тем, что более позднее решение членов ТСН «ТСЖ ФИО5 45А», оформленное протоколом от 20.02.2022 № 1, исключает возможность внесения в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении ИП ФИО2 МКД № 45 ул. Мтронова, г. Воронежа на основании

протокола правления товарищества от 014.02.2022 № 3 и договора управления от 04.02.2022.

Инспекция пришла к выводу, что заявление ТСН «ТСЖ ФИО5 45А» и приложение к нему документы не соответствуют требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 порядка, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Порядка является основанием для отказа во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

Учитывая то обстоятельство, что указанным решением было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области, то при рассмотрении настоящего дела, предметом которого является оспаривание решения о приостановлении рассмотрения заявления, предшествующее, решению об отказе, но не предрешающее и не обуславливающее его, права

ИП ФИО2, за защитой которых он обратился, в результате рассмотрения настоящего спора не могут быть восстановлены.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 № 308- КГ16-1812 судебный порядок защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Данный подход соответствует сформированному в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023 N Ф10-2345/2023 по

делу № А08-6198/2022.

Действие или бездействие Инспекции применительно к сроку рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий являются самостоятельным предметом спора, соблюдение сроков принятия инспекцией решений на их законность или незаконность в данном случае не влияют, поскольку сроки рассмотрения соответствующих заявлений пресекательными не являются. При этом, все решения по спорному заявлению Инспекцией приняты.

Кроме того, как верно отмечено судом области ИП ФИО2 не лишен права оспаривать с соблюдением установленного порядка решение № 69-05-20/266 от 05.04.2022 об отказе заявителю во внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об изменении способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и представлять в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Представитель ФИО2 в суд апелляционной инстанции обратился с заявлением о распределении судебных расходов с возложением их в полном объеме на основании статей 65, 111, 112 АПК РФ на ГЖИ Воронежской области.

Указанное заявление было мотивировано тем, что ГЖИ Воронежской области злоупотребило своими процессуальными правами.

Судебная коллегия данное заявление считает не подлежащим удовлетворению, так как не находит со стороны ГЖИ Воронежской области злоупотреблений процессуальными правами.

Поскольку решение суда первой инстанции принято не в пользу заявителя, то правовых оснований для отнесения судебных расходов на Инспекцию не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу № А14-8379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Чудайкину Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 321366800018401, ИНН 366234606940) справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 75 от 26.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.И. Капишникова

Н.А. Песнина