Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А50-9692/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-876/2025-ГК
г. Пермь
04 марта 2025 года
Дело № А50-9692/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Камелия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2024 года по делу № А50-9692/2024

по иску государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>,            ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ, убытков,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта «Огонек» имени Постникова Леонарда Дмитриевича» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 09.09.2024,

от третьего лица, государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта «Огонек» имени Постникова Леонарда Дмитриевича», – представителя ФИО3 по доверенности от 24.02.2025,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Профит-С», о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ответчик, общество «Камелия») о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 22.10.2018                    № 15/2018-СМР за период с 01.06.2024 по 10.09.2024 в размере                                       628 978 руб. 30 коп., убытков в размере 2 244 747 руб. 69 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2024, от 25.10. 2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта «Огонек» имени Постникова Леонарда Дмитриевича» (далее – спортивная школа олимпийского резерва) и общество с ограниченной ответственностью «Профит-С».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не отражены в полном объеме доводы ответчика, проигнорировано содержание доводов ответчика, а также представленные ответчиком в подтверждение своих доводов доказательства, что привело к принятию неверного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представители истца и третьего лица, школы олимпийского резерва, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» в заседание суда представителя не направило, извещено, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом «Камелия» (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.10.2018 № 15/2018-СМР, по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция спортзала КГАОУ ДО СДЮСШОР Огонек» согласно требованиям проектно-сметной документации,                            шифр 3 304 15.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция спортзала КГАОУ ДО СДЮСШОР Огонек» согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 3 304 15.

Цена контракта составляет 31 182 010 руб. 20 коп. В связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, НДС на выполненные работы, за исключением строительных материалов, конструкций и оборудования, не насчитывается на основании ст. 346.11 (12 НК РФ) (пункт 3.1 контракта).

Факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта от 24.12.2019 № 1.

Согласно пункту 8.2 контракта при выявлении заказчиком недостатков выполненных работ, он вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 8.4 контракта согласовано, что срок предоставления гарантий качества работ – 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта формы, утвержденной СП 68.13330.2017.

Гарантийный срок для оборудования (не включая работы, связанные с его монтажом, установкой и т.п.) устанавливается в соответствии с гарантийными сроками изготовителя оборудования, но не менее 24 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае обнаружения недостатков выполненных работ выявленных в период гарантийного срока, заказчик направляет в адрес подрядчика перечень замечаний с указанием срока их устранения. В случае если замечания выявлены на построенном объекте, то в адрес подрядчика направляется уведомление о проведении совместного осмотра с указанием даты и времени его проведения. Уведомление должно быть направлено в адрес подрядчика не позднее? чем за 3 календарных дня до момента проведения осмотра.

В силу пункта 8.6 контракта о выявленных недостатках сторонами составляется акт осмотра и фиксации недостатков, в котором подрядчику устанавливается срок для устранения.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта при выявлении в период гарантийного срока недостатков работ, спровоцировавших аварийную ситуацию, которая грозит невозможности эксплуатации объекта либо создает угрозу причинения значительного ущерба объекту или третьим лицам, заказчик обязан немедленно известить любыми средствами связи об этом подрядчика, а подрядчик обязан явиться на объект в этот же день и ликвидировать недостатки, послужившие причиной аварии, их последствия. При отказе подрядчика от выполнения указанного требования Заказчик либо эксплуатирующая организация вправе устранить недостатки за свой счет и возместить все расходы по устранению за счет подрядчика независимо от причин их возникновения. При устранении подрядчиком недостатков он имеет право возместить свои расходы за счет стороны, виновной в недостатках (если они возникли не вследствие ненадлежащего выполнения работ).

Учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 24.12.2019, срок предоставления гарантий качества работ истекал 23.12.2024.

В акте от 16.05.2023 № 1 зафиксированы следующие дефекты:

- происходит ежегодное сезонное затопление всех помещений подвала грунтовыми водами, о чем свидетельствует на отметке 25-30 см от уровня пола повреждения отделки стен подвала. Повышенное содержание влаги после затопления привели к порче отделки помещения подвала и части помещений             1-го этажа, развитию плесени на стенах;

- в помещениях № 4, № 15, № 2 участки подвесного потолка самопроизвольно заручились паданием каркаса и плиток-заполнителя;

- при входе в помещение № 15 из помещения № 2 отпало 2 вертикально расположенных плитки углах нижней ступени;

- в помещениях № 7, № 11 душевые смесители установлены без настенных креплений в душевую лейку;

- ограждения лестниц, выполненные из нержавеющей стали, не имеют фиксированных крепежей;

- на фронтоне чердака в осях 1, А-Г отдельные доски зашивки самопроизвольно открепились от каркаса и отогнулись от поверхности.

В связи с тем, что информации об устранении выявленных недостатков отсутствовала, работы по устранению не производились, истец направил в адрес ответчика письмо от 25.05.2023 № 06-01-42, с требованием устранить недостатки в срок до 31.05.2023.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 30.05.2023 № 339, в котором указал на отнесение к гарантийным обязательствам только отпадение стеновой плитки.

В связи с тем, что указанные недостатки, иные замечания, подрядчиком не устранены, истцом в его адрес направлена претензия от 28.03.2024                    № 09-01-29 с требованием в течение 14 календарных дней уплатить штрафные санкции и устранить недостатки в выполненных работах.

Ответчиком 12.04.2024 в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Поскольку недостатки подрядчиком устранены не были, истец, определив размер убытков на основании локальных сметных расчетов, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков и неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 329, 330, 393, 716, 720, 723, 724 ГК РФ, и исходил из того, что в выполненных ответчиком работах в период гарантийного срока выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный срок не устранены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами                         главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с нормой пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока в работах ответчика выявлены недостатки выполненных работ, которые зафиксированы как то предусмотрено пунктом 8.6 контракта, в акте осмотра и фиксации от 16.05.2023 № 1, на котором стоит отметка о том, что представитель общества «Камелия» от подписи отказался, установлен срок устранения недостатков до 31.05.2023.

При этом, в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Камелия» подтвердил факт присутствия на объекте в момент фиксации недостатков и отказа от подписания акта от 16.05.2023 № 1.

Соответственно, факты возникновения дефектов в пределах гарантийного срока и уведомления подрядчика об их выявлении подтвержден материалами дела.

Учитывая, что подрядчик недостатки не устранил, в том числе и те, в отношении которых не возражал, о готовности устранить недостатки подрядчика не уведомил, несмотря на неоднократные уведомления со стороны заказчика, истец избрал способ защиты права в виде взыскания с ответчика с убытков (расходов, вызванных некачественным выполнением работ по контракту).

При этом, ссылки ответчика на специфику объекта – спортивная школа, которая передана в пользование третьего лица, и как следствие ограничения доступа на объект, для возможности устранения недостатков, отклоняются как заявленные при отсутствии в материалах дела доказательств обращения к истцу либо третьему лицу за предоставлением доступа и отказа в нем.

Располагая сведениями о наличии у истца претензий к выполненным работам, получив перечень вмененных ему недостатков, ответчик, тем не менее, активных действий к урегулированию разногласий по недостаткам не принял, проведение повторного осмотра не инициировал, независимого эксперта к проверке работ по качеству не привлек, к устранению недостатков не приступил.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлены локально-сметные расчеты (ЛСР).

Согласно ЛСР №02-01-01 стоимость устранения недостатков в выполненной подрядчиком работе составляет 1 634 713 руб. 31 коп., согласно ЛСР №02-01-02 стоимость устранения недостатков в выполненной подрядчиком работе составляет 610 034 руб. 38 коп., то есть общая сумма составляет – 2 244 747 руб. 69 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков, равно объективно опровергающих установленные судом фактических обстоятельства дела, обществом «Камелия» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер убытков ответчиком не опровергнут. Контррасчет убытков ответчиком не представлен, как и не представлено каких-либо заключений, опровергающих размер убытков. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено как в суде первой, так и апелляционной инстанции (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что подписав акты о приемке работ по контракту без замечаний, истец, не вправе ссылаться на выявленные недостатки в выполненных работах, подлежит отклонению, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.0222 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положений статей 720, 753 ГК РФ, в соответствии с которыми наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суд первой инстанции определениями от 22.10.2024, 18.11.2024 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, представить вопросы и сведения по экспертным учреждениям, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.

Вместе с тем, подобные процессуальные действия не совершены. По сути, ответчик, формально, не соглашаясь с требованиями истца, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представляет, что является его процессуальными рисками.

Доводы ответчика о том, что причины затопления подвального помещения спортзала произошли ввиду негодности проектной документации (разницы уровня наружного дренажа), о чем подрядчиком уведомлял заказчика, не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

То есть, общество «Камелия», выступая подрядчиком в рамках контракта, и являясь профессиональным участником строительного рынка, должен был предупредить заказчика о невозможности выполнения работ по причине несоответствия (негодности) проектной документации, а начатую работу приостановить, установив, что это грозит прочности и годности результата работ, однако, подрядчик данным правом не воспользовался, уведомление о приостановке работ в адрес заказчика не направил, счел возможным продолжить выполнение работ в соответствии с тем проектом, который передан истцом.

Представленная ответчиком переписка не свидетельствует о приостановлении работ, напротив, все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о продолжении подрядчикам работ. Не уведомив о приостановке работ и сочтя возможным продолжить их выполнение подрядчик тем самым принял на себя обязательства выполнить работы исполнение обязательств подрядчиком в полном объеме и исполнение гарантийных обязательств.

Поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом ответчиком не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, а потому в силу положений статьи 723 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Представленный расчет убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Оснований для непринятия представленных в материалы дела локальных сметных расчетов в качестве доказательства суммы убытков (расходов на устранение) судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств иного не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 244 747 руб. 69 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.9 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту (обязательств по устранению недостатков работ), подрядчику начисляется пени за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного заказчиком срока устранения недостатков, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ, выполненных подрядчиком ненадлежащим образом. При наличии недостатков, не позволяющих использовать результаты работ по их назначению, предусмотренному контрактом, сумма пени рассчитывается от полной цены контракта.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 328 978 руб. 30 коп. за период с 01.06.2024 по 10.09.2024. Расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Оснований полагать, предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной, не имеется.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Указание заявителя жалобы на неотражение всех его доводов и всех имеющихся в деле доказательства, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В данном случае неотражение каких-либо доводов в судебном акте, либо отсутствие упоминания какого-либо документа, имеющегося в деле, не привело к принятию неверного итогового судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2024 года                 по делу № А50-9692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу                   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не                      превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова