Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А56-70343/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70343/2017
23 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Маслахова Г.Г.: не явился, извещен,

от МИФНС № 15 по СПб: представитель Иванова О.В. по доверенности от 10.01.2018,

от ООО «АгроАльянс»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7524/2018) Маслахова Г.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-70343/2017(судья Радченко А.В.), принятое


по заявлению Маслахова Г.Г.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, ООО «АгроАльянс»

о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной,

установил:

Маслахов Газинур Габдуллович (далее – Маслахов Г.Г.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу) по внесению 28.03.2016 записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») в связи с реорганизацией в порядке присоединения незаконным и обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2167847866932.

Решением от 12.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Маслахов Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 12.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Маслахова Г.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Маслахов Г.Г., ООО «АгроАльянс», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления Маслахов Г.Г. ссылается на следующие обстоятельства.

Маслахов Г.Г. является единственным участником ООО «Партнер».

19.10.2015 Маслахов Г.Г. принял решение о реорганизации ООО «Партнер» в форме присоединения к ООО «АгроАльянс» совместно с ООО «ТД «Аграсфера», ООО «Эталон», ООО «Конт-Сервис».

22.10.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер» внесена запись о начале процедуры реорганизации в порядке присоединения ГРН 8157848559300.

28.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись 2167847866932 о прекращении деятельности ООО «Партнер» в связи с реорганизацией в порядке присоединения.

Ссылаясь на то, что указанная запись является недействительной, Маслахов Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Маслахова Г.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Маслаховым Г.Г. пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что об оспариваемой записи в ЕГРЮЛ Маслахову Г.Г. стало известно 28.03.2016. С заявлением в арбитражный суд Маслахов Г.Г. обратился только 12.09.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О том, что Маслахову Г.Г. о внесении спорной записи в ЕГРЮЛ стало известно раньше, чем он обратился с настоящим заявлением свидетельствует подготовленный им в рамках дела № А56-86660/2015 отзыв на исковое заявлением об оспаривании сделок должника, датированный 12.12.2016, в котором Маслахов Г.Г. указывает, что запись о прекращении деятельности ООО «Партнер» в порядке присоединения к ООО «АгроАльянс» является ничтожной.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и удовлетворения заявления Маслахова Г.Г.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-70343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.Г. Глазков


Е.К. Зайцева