Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А09-9323/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9323/2014

(20АП-2082/2018)


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в арбитражном суде Брянской области: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - представителя ФИО2 (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2018 по делу № А09-9323/2014 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов по делу о банкротстве, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309325226400030, 242190, Брянская область, п. Суземка) несостоятельным должником (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 27.11.2014) в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 16.06.2015 производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

11.12.2017 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила суд взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области расходы по делу о банкротстве в размере 245 104 руб. 68 коп., в том числе: 192 000 руб. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО4, 53 104 руб. 68 коп. - расходы, понесенные в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. С Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 245 104 руб. 68 коп., в том числе: 192 000 руб. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО4, 53 104 руб. 68 коп. - расходы, понесенные в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ИП ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что факт отсутствия у индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства не подтвержден материалами дела.

Обратил внимание на то, что уполномоченным органом индивидуальный предприниматель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером, вследствие чего у него имеется доход (пенсия по старости).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Уполномоченный орган считает, что при наличии возможности взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4, являющегося получателем страховой пенсии у арбитражного управляющего не утрачено право в соответствие со ст. 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный документ о взыскании со ФИО4 задолженности в размере 245 104,68 руб. с учетом установленного дохода должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве от 05.06.2018 арбитражный управляющий ФИО3 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы Росси поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.10.2015 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 245 104 руб. 68 коп., в том числе: 192 000 руб. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО4, 53 104 руб. 68 коп. - расходы, понесенные в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ИП ФИО4

10.12.2015 на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2015 по делу № А09-9323/2014 арбитражному управляющему ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 005209408.

08.04.2016 Суземским РО СП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 2262/16/32027-ИП.

29.11.2017 Суземским РО СП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2262/16/32027-ИП и возвращению исполнительного документы взыскателю.

Из данного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы о наличии у ФИО4 дохода - пенсии по старости, на который может быть обращено взыскание, имущества был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Согласно справки Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Брянской области за ФИО4 с 31.08.2013 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство 2834МЕ, идентификационный № XU42834MED0003393, регистрационный знак M887PX32, которое не было обнаружено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем Суземским РО СП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2262/16/32027-ИП ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда от 16.06.2015 производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Из данного определения суда усматривается, что транспортное средство 2834МЕ, идентификационный № XU42834MED0003393, регистрационный знак M887PX32 в ходе ведения в отношении ФИО4 процедуры банкротства также не было представлено должником временному управляющему ФИО3, не смотря на неоднократные обращения временного управляющего к ФИО4

Производство по делу о банкротстве ФИО4 была прекращена судом на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Единственный кредитор - уполномоченный орган не возражал относительно прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ФИО4, финансировать далее процедуру банкротства отказался.

Как установлено судом первой инстанции из общедоступных сведений на сайте УФССП России по Брянской области общая задолженность ФИО4 перед кредиторами составляет 2 590 596 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, взыскание арбитражным управляющим судебных расходов и вознаграждения за счет 50% пенсии должника, с учетом наличия у ФИО4 иной кредиторской задолженности, фактически невозможно.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности определения от 16.06.2015 судом установлено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи чем производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что обязанность возместить арбитражному управляющему ФИО3 расходы, понесенные в ходе исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 53 104 руб. 68 коп., а также фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО4 в размере 192 000 руб. относится на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 245 104 руб. 68 коп., в том числе: 192 000 руб. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО4, 53 104 руб. 68 коп. - расходы, понесенные в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ИП ФИО4

Между тем, подавая заявление о банкротстве ИП ФИО4, ФНС России могла предвидеть риск взыскания расходов по делу о банкротстве с заявителя, поскольку фактически отсутствовали доказательства наличия у ФИО4 возможности погашения судебных расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2018 по делу № А09-9323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

ФИО5

И.Г. Сентюрина