Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А14-3387/2021

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-3387/2021

«23» июля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества Молочный комбинат «Воронежский», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1, Воронежская область, Аннинский район, с. Садовое,

о взыскании 2 650 672 руб. 07 коп. убытков (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 36 АВ 3770710 от 18.10.2022,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 128 от 02.02.2024; ФИО4, представителя по доверенности № 161 от 01.01.2024,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Публичное акционерное общество Молочный комбинат «Воронежский» (далее – истец, ПАО Молочный комбинат «Воронежский») 10.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 28.02.2021 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее – ответчик, ООО «ЦЧ АПК») об обязании вернуть арендованное оборудование: один танк-охладитель молока TCool 4200 л., один танк-охладитель молока TCool 3100 л.; взыскании 54 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2018 года по февраль 2021 года, 206 718 руб. 00 коп. штрафа за просрочку возврата оборудования за период с 21.10.2020 по 28.08.2021 по договору аренды № 462-Анн от 07.06.2013.

Определением суда от 17.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 15.09.2021 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, производство по делу приостанавливалось.

Истец уточнял исковые требования, в том числе, в связи с позицией ответчика об отсутствии у него имущества в натуре, просил вместо удовлетворения требования об обязании вернуть оборудование взыскать с ответчика убытки и штраф.

В судебном заседании 23.06.2022 на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 54 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 462-Анн от 07.06.2013 за период с марта 2018 года по февраль 2021 года, 964 158 руб. 00 коп. штрафа за просрочку возврата оборудования за период с 21.10.2020 по 23.06.2022, 473 400 руб. 00 коп. штрафа за утрату оборудования, 2 400 000 руб. 00 коп. убытков в размере рыночной стоимости оборудования за вычетом нормального износа.

Представителем ответчика ФИО4 в ходе процесса заявлено о фальсификации истцом доказательств: договора аренды № 462-Анн от 07.06.2013 и акта приема-передачи от 20.09.2013 (заверенные генеральным директором истца ФИО5 копии приложены к исковому заявлению, оригиналы представлены в судебном заседании 19.08.2021 представителем истца ФИО2).

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом допрашивались в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО6, а также определением от 30.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли давность нанесения реквизитов (подписи от имени ФИО1, оттиска печати ООО «ЦЧ АПК») в договоре аренды № 462-Анн от 07.06.2013 указанной в нем дате? Если нет, то в какой период времени они выполнены? Имеет ли указанный документ признаки искусственного старения?

2) Соответствует ли давность нанесения реквизитов (подписи от имени ФИО1, оттиска печати ООО «ЦЧ АПК») в акте приема-передачи от 20.09.2013 указанной в нем дате? Если нет, то в какой период времени они выполнены? Имеет ли указанный документ признаки искусственного старения?»

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 04.05.2023 нарочным представило в арбитражный суд заключение эксперта ФИО7 № 5877/2-3 от 28.04.2023, согласно выводам которого:

- давность выполнения подписи от имени ФИО1 и оттиска печати ООО «ЦЧ АПК» в договоре аренды № 462-Анн не соответствует указанной в нем дате 07.06.2013, подпись от имени ФИО1 и оттиск печати ООО «ЦЧ АПК» выполнены не ранее января 2020 года,

- давность выполнения подписи от имени ФИО1 и оттиска печати ООО «ЦЧ АПК» в акте приема-передачи не соответствует указанной в нем дате 20.09.2013, подпись от имени ФИО1 и оттиск печати ООО «ЦЧ АПК» выполнены не ранее января 2020 года.

Экспертное заключение исследовалось в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании 28.05.2024 представитель истца отказался от ранее заявленного ходатайства об истребовании из правоохранительных органов вторых оригинальных экземпляров договора аренды № 462-Анн от 07.06.2013 и акта приема-передачи от 20.09.2013 для целей рассмотрения вопроса о назначении по ним дополнительной экспертизы (на основании статьи 159 АПК РФ ходатайство снято судом с рассмотрения), а также ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 650 672 руб. 07 коп. убытков в размере рыночной стоимости оборудования за вычетом нормального износа (на основании статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненное требование принято судом к рассмотрению).

В судебном заседании 25.06.2024, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, судом на основании статьи 131 АПК РФ к материалам дела приобщен представленный представителем ответчика уточненный отзыв на иск.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзывах основаниям.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2024 до 12 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 02.07.2024 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, суд исследовал материалы дела, представители сторон высказали пояснения по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 АПК РФ в отсутствие возражений представителей сторон в судебном заседании продлялся перерыв до 09.07.2024 до 11 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 09.07.2024 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, судом на основании статьи 65-68, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные представителем истца дополнения.

Представитель ответчика представил выписки из приказов по работникам (в порядке статей 65-68 АПК РФ приобщены судом к материалам дела), отрицал какие-либо отношения с Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Технология» (ранее – Закрытое акционерное общество «Торгово-технический центр «Технология») и оплаты в пользу данной организации применительно к спорному оборудованию, обратил внимание суда, что ранее работавшие у ответчика ФИО8 и ФИО9 не были уполномочены обществом на подписание каких-либо документов.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств, представитель истца полагался на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 159, 161 АПК РФ, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, свои уточненные исковые требования истец основывает на факте передачи истцом ответчику в аренду танка-охладителя молока TCool 4200 л. и танка-охладителя молока TCool 3100 л. и утрате данного имущества ответчиком.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя ущерба предполагается.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве доказательств передачи во владение ответчика спорного оборудования истцом первоначально были представлены договор аренды № 462-Анн от 07.06.2013 и акт приема-передачи от 20.09.2013 к нему. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО6 также указали на заключение сторонами договора аренды в 2023 году и передачу танков-охладителей молока ответчику (протоколы судебных заседаний от 18.11.2021 и 02.02.2022).

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Заявление ответчика признано судом соответствующим критериям статьи 161 АПК РФ и проверено в установленном порядке.

Выполненное по итогам проведения судебной экспертизы заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7 № 5877/2-3 от 28.04.2023 в достаточной степени мотивировано. По результатам исследования и анализа данного судебного экспертного заключения судом не установлено в нем неясности в суждениях, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, соответствующих доводов истцом не заявлено. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем признается судом надлежащим и достоверным доказательством.

Поскольку выводами эксперта подтверждено, что давность выполнения подписи от имени ФИО1 и оттиска печати ООО «ЦЧ АПК» на исследованных документах не соответствует указанным в них датам, они выполнены не ранее января 2020 года, суд считает заявление ответчика о фальсификации обоснованным.

В связи с тем, что ФИО1 был уволен из ООО «ЦЧ АПК» с 11.06.2014, полномочий на подписание договора аренды оборудования и акта приема-передачи к нему от имени ООО «ЦЧ АПК» в 2020 году он не имел, следовательно, договор аренды № 462-Анн от 07.06.2013 и акт приема-передачи от 20.09.2013 к нему не являются допустимыми доказательствами передачи имущества в аренду ответчику (статья 68 АПК РФ).

Изложенное позволяет суду критически отнестись к свидетельским показаниям ФИО1 и ФИО6

Таким образом, в отсутствие между сторонами договора аренды ответчик не имеет перед истцом обязательств, связанных с возвратом арендованного имущества (статья 622 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам истца, надлежащих доказательств поставки приобретенного истцом у ЗАО ТТЦ «Технология» оборудования на принадлежащие ответчику объекты в с. Гусевка и с. Новый Курлак не представлено, подпись на товарной накладной от 08.07.2013 о приемке спорного оборудования от поставщика принадлежит ФИО6, работавшей начальником сырьевого отдела ПАО Молочный комбинат «Воронежский».

Никаких документов о принятии ООО «ЦЧ АПК» от ПАО Молочный комбинат «Воронежский» во временное пользование танка-охладителя молока TCool 4200 л. и танка-охладителя молока TCool 3100 л. в деле не имеется, истец не выставлял ответчику счета и акты, стороны не учитывали какую-либо задолженность за пользование имуществом во взаимных расчетах, оба оригинальных экземпляра договора аренды и акта в нему находились в распоряжении истца, из подписанных ФИО9 и ФИО8 сервисных актов нельзя сделать однозначный вывод о приемке ООО «ЦЧ АПК» услуг по сервисному обслуживанию находящихся в аренде у ответчика танков-охладителей молока.

Из изложенного суд делает вывод, что наличие причинно-следственной связи между утратой истцом имущества и действиями (бездействием) ответчика истцом не доказано (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), что влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Поскольку правоохранительными органами исследуется вопрос о наличии (отсутствии) признаков мошеннических действий, связанных с изготовлением и представлением договора аренды № 462-Анн от 07.06.2013 и акта приема-передачи от 20.09.2013 к нему, с учетом отклонения судом свидетельских показаний ФИО1 и ФИО6, следует после вступления настоящего решения в законную силу направить его копию в правоохранительные органы.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статей 109, 110, 112 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета 4 866 руб. государственной пошлины, взыскать с истца в пользу ответчика 35 816 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также выплатить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 35 816 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ответчиком платежными поручениями № 43751 от 29.06.2022 и № 15884 от 14.03.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176, 181, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Молочный комбинат «Воронежский», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 866 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Молочный комбинат «Воронежский», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 816 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 816 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Обществом с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежными поручениями № 43751 от 29.06.2022 и № 15884 от 14.03.2024.

После вступления настоящего решения в законную силу направить его копию в правоохранительные органы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко