Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-6439/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34313/2020-ГК

Дело № А40-6439/20
город Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-6439/20

по иску акционерного общества «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация»

(ИНН: <***>; дата регистрации: 18.02.2008; 143500, <...>, помещение V)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания»

(ИНН: <***>; дата регистрации: 01.09.2011; 670034, <...>, каб/офис 425)

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 111 869 522,28 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания» о взыскании 111 869 522 руб. 28 коп., из которых 16 022 234 руб. 57 коп, в том числе 5 125 000 руб. 00 коп – сумму займа по договору займа №26-15 от 24.04.2015, 3 857 369 руб. 86 коп. – процентов за период с 25.04.2015 по 01.10.2019, 7 039 864 руб. 70 коп – пени за период с 25.04.2017 по 01.10.2019, о взыскании процентов и пени за период с 01.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств, 3 077 592 руб. 05 коп, в том числе 1 000 000 руб. 00 коп – сумму займа по договору займа №56-15 от 02.10.2015, 600 000 руб. 00 коп. – процентов за период с 25.04.2015 по 01.10.2019, 1 477 592 руб. 05 коп. – пени за период с 25.04.2017 по 01.10.2019, о взыскании процентов и пени за период с 01.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств, 83 107 840 руб. 88 коп, в том числе 51 335 962 руб. 64 коп. – сумму займа по договору займа №284-РНК/14 от 01.08.2014, 30 793 505 руб. 58 коп. – процентов за период с 25.04.2015 по 01.10.2019, 978 372 руб. 66 коп. – пени за период с 02.08.2019 по 01.10.2019, о взыскании процентов и пени за период с 01.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств, 9 661 854 руб. 78 коп., в том числе 5 216 120 руб. 00 коп. – сумму займа по договору займа №007/14 от 19.12.2014, 4 445 734 руб. 78 коп. – процентов за период с 25.04.2015 по 01.10.2019, о взыскании процентов и пени за период с 01.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Делу присвоен номер А10-6338/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2019 по делу №А10-6338/2019 суд по ходатайству Акционерного общества «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация»

1) выделил в отдельное производство требования о взыскании 16 022 234 руб. 57 коп, в том числе 5 125 000 руб. 00 коп – суммы займа по договору займа №26-15 от 24.04.2015, 3 857 369 руб. 86 коп – процентов за период с 25.04.2015 по 01.10.2019, 7 039 864 руб. 70 коп. – пени за период с 25.04.2017 по 01.10.2019, о взыскании процентов и пени за период с 01.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств, 3 077 592 руб. 05 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. – суммы займа по договору займа №56-15 от 02.10.2015, 600 000 руб. 00 коп. – процентов за период с 25.04.2015 по 01.10.2019, 1 477 592 руб. 05 коп. – пени за период с 25.04.2017 по 01.10.2019, о взыскании процентов и пени за период с 01.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств, 9 661 854 руб. 78 коп., в том числе 5 216 120 руб. 00 коп – суммы займа по договору займа №007/14 от 19.12.2014, 4 445 734 руб. 78 коп – процентов за период с 25.04.2015 по 01.10.2019, о взыскании процентов и пени за период с 01.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств;

2) передал требования Акционерного общества «Национальная инвестиционнофинансовая корпорация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания» в части требований, выделенных в отдельное производство, в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-6439/20-25-42 рассматривал исковые требования Акционерного общества «Национальная инвестиционнофинансовая корпорация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская нефритовая компания» о взыскании задолженности по трем договорам займа:

- №26-15 от 24.04.2015 в размере 16 022 234,57 руб., из которых сумма основного долга 5 125 000 руб., проценты за период с 25.04.2015 по 01.10.2019 в размере 3 857 369,86 руб., неустойка за период с 25.04.2017 по 01.10.2019 в размере 7 039 864,70 руб., а также проценты и неустойку за период начиная с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из расчета 11 369,36 руб. за каждый день неисполнения;

- №56-15 от 02.10.2015 в размере 3 077 592,05 руб., из которых сумма основного долга 1 000 000 руб., проценты за период с 25.04.2015 по 01.10.2019 в размере 600 000 руб., неустойка за период с 25.04.2016 по 01.10.2019 в размере 1 477 592,05 руб., а также проценты и неустойку за период начиная с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из расчета 2 010,96 руб. за каждый день неисполнения;

- №007/14 от 19.12.2014 в размере 9 661 854,78 руб., из которых: сумма основного долга 5 216 120 руб., проценты за период с 25.04.2015 по 01.10.2019 в размере 4 445 734,78 руб., а также проценты за период начиная с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из расчета 2572,33 руб. за каждый день неисполнения.

Решением от 03.06.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу №А41-51657/2018 Акционерное общество «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» (АО «НИФК») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе исполнения данных обязанностей ФИО2 были запрошены сведения в кредитных организациях, в которых были открыты счета Общества.

Так, в ответ на запрос арбитражного управляющего из ПАО «Промсвязьбанк» были получены следующие документы: справка о наличии счетов в банке; справка об остатках денежных средств на счете; выписка по счету АО «НИФК» за период с 01.01.2014 по 25.01.2019.

В ходе анализа выписки по счету АО «НИФК» за период с 01.01.2014 по 25.01.2019 конкурсным управляющим установлено, что ситец перечислил в пользу ООО «Русская нефритовая компания» (ООО «РНК», Ответчик) денежные средства, в т.ч. по следующим сделкам:

- Договор займа № 26-15 от 24.04.2015;

- Договор займа №56-15 от 02.10.2015;

- Договор займа № 007/14 от 19.12.2014; 1. Договор займа № 26-15 от 24.04.2015.

24.04.2015 между АО «НИФК» (Истец, Заимодавец) и ООО «РНК» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа № 26-15 от 24.04.2015, в соответствии с которым АО «НИФК» предоставляет ООО «РНК» заём на сумму 5 125 000,00 руб., а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные Договором.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению №766 от 24.04.2015 сумму в размере 5 125 000,00 руб. Ответчику.

Согласно п. 1.2 Договора размер процентов по Договору составляет 17% годовых от суммы займа.

Сумма займа и начисленные на нее проценты подлежат возврату Заёмщиком в срок не позднее 24.04.2017 в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 23.04.2016.

Согласно п.3.3 Договора, в случае невозвращения суммы займа н начисленных на нее процентов в установленный Договором срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа и начисленных на нее процентов за каждый день просрочки.

В установленные сроки ответчику сумму основного долга не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

2. Договор займа № 56-15 от 02.10.2015.

02.10.2015 между АО «НИФК» и ООО «РНК» заключен Договор займа № 56-15 от 02.10.2015, в соответствии с которым АО «НИФК» предоставляет ООО «РНК» (Заемщику) заем на сумму 1 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные Договором.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению № 972 от 02.10.2015 сумму в размере 1 000 000,00 руб. Ответчику.

Согласно п. 1.2 Договора размер процентов по Договору составляет 15% годовых от суммы займа.

Сумма займа и начисленные на нее проценты подлежат возврату Заёмщиком в срок не позднее 02.10.2016, в соответствии с п. 1.3 Договора.

Согласно п.3.3 Договора, в случае невозвращения суммы займа и начисленных на нес процентов в установленный Договором срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа и начисленных на нее процентов за каждый день просрочки.

В установленные сроки ответчику сумму основного долга не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

3. Договор займа № 007/14 от 19.12.2014.

19.12.2014 между АО «НИФК» и ООО «РНК» заключен Договор займа №007/14 от 19.12.2014, в соответствии с которым АО «НИФК» обязуется предоставлять денежные средства в пользу ООО «РНК» (Заемщика) в течение действия заемного периода.

Согласно п. 3.5 Договора заемный период заканчивается на заключительную дату, которой является 19.12.2019.

Пункт 2.1 Договора устанавливает, что максимальная сумма средств, доступных к заимствованию по договору равна 3 400 000,00 руб.

20.12.2014 между Заимодавцем и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа № 007/14 от 19.12.2014, которым максимальная сумма средств, доступных к заимствованию, увеличилась до 5 216 120,00 руб.

Во исполнение указанного договора в период с 19.12.2014 по 19.02,2015 Истец осуществил пять операций по переводу денежных средств на счет ООО «РНК» на общую сумму 5 216 120,00 руб. по указанному договору.

Согласно п. 4 Договора размер процентов по Договору составляет 18% годовых от суммы займа. Датой начала периода начисления процентов является день поступления денежных средств па расчетный счет Заемщика.

Согласно п. 5.6 Договора задолженность по настоящему договору должна быть выплачена Заемщиком Заимодавцу не позднее Заключительной даты - 19.12.2019.

06.08.2019 конкурсным управляющим в адрес ООО «РНК» было направлено заявление об отказе от исполнения Договора займа № 007/14 от 19.12.2014 в порядке ст. 102 Закона о банкротстве, а также требование об оплате задолженность по указанному договору. Претензия Ответчиком не исполнена. В установленные сроки ответчику сумму основного долга не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

- №26-15 от 24.04.2015 в размере 16 022 234,57 руб., из которых сумма основного долга 5 125 000 руб., проценты за период с 25.04.2015 по 01.10.2019 в размере 3 857 369,86 руб., неустойка за период с 25.04.2017 по 01.10.2019 в размере 7 039 864,70 руб.,

- №56-15 от 02.10.2015 в размере 3 077 592,05 руб., из которых сумма основного долга 1 000 000 руб., проценты за период с 25.04.2015 по 01.10.2019 в размере 600 000 руб., неустойка за период с 25.04.2016 по 01.10.2019 в размере 1 477 592,05 руб.,

- №007/14 от 19.12.2014 в размере 9 661 854,78 руб., из которых: сумма основного долга 5 216 120 руб., проценты за период с 25.04.2015 по 01.10.2019 в размере 4 445 734,78 руб.

В связи с невозвратом основного долга по займам и неоплатой процентов за пользование займами в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалось задолженность Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом его права на участие в судебном заседании в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание в связи с проводимыми мерами по борьбе с распространением коронавирусной инфекции, является необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. При этом в деле имелись все необходимые для рассмотрения спора документы, и Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было установить и исследовать суду.

Проводимые меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в рассматриваемом случае не может служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Как усматривается из обстоятельств дела, ответчик представлял процессуальные документы суду первой инстанции, однако ни разу не ссылался наличие доказательств, которые тем или иным образом могли опровергнуть заявленные истцом требования.

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Более того, ответчик не был лишен возможности подать процессуальные документы и доказательства посредством электронной подачи документов.

Как усматривается из обстоятельств дела, в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания, и ответчик ни разу не представил каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований, не представил отзыв на иск. Заявлял лишь ходатайства об отложении судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах, утверждения ответчика следует расценивать как направленные на исключительно необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае, если срок исковой давности пропущен, сторона имеет право заявить об этом в суде первой инстанции. Апелляционный суд же вправе принять данное заявление лишь в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, однако о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При указанных обстоятельствах, в настоящем случае доводы о пропуске срока не могут быть предметом рассмотрения в рамках апелляционного производства.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договоров, а требования истца соответствуют условиям кредитных договоров, то исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-6439/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Е.Н. Янина



Т.А. Лялина