Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А56-64589/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64589/2016
18 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/утв.

ёРезолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1832/2021) ООО «Экспотрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-64589/2016/утв. (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Карасева Алексея Игоревича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Станислава Владимировича,

установил:

16.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федорова Станислава Владимировича и включении в реестр требования в размере 40737342 руб. 92 коп., в том числе 40597192 руб. 11 коп. основного долга, 140150 руб. 81 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 заявление ООО «Экспотрейд» о признании гражданина Федорова С.В. банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017, стр. 126.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019г. в отношении должника введена процедура реализации имущества.

25.07.2019г. финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении положения (предложения) и положения (предложения) №2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Федорова Станислава Владимировича.

В судебном заседании 13.11.2020 финансовый управляющий изменил требования, просил утвердить положение (предложение), положение (предложение) №2 и положение (предложение) № 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Федорова Станислава Владимировича в уточненных редакциях.

В состав положения (предложения) включен лот № 1 - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Минская, Д.1Г, корп.2, кв. 57, площадью 66,3 кв.м. м Машино-место г. Москва, ул. Минская, Д.1Г, корп.2.

В состав положение (предложение) №2 включен лот № 1 машино-место в гараже (1/20 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 808,9 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д.13

В состав положения (предложение) № 3 включены следующие лоты:

Лот № 1 – права требования к Кирееву С.Н. на сумму 54598323 руб. 97 коп; начальная стоимость реализации 5459832,40 руб.

Лот № 2 – транспортное средство Рено Лагуна 2 2006 года выпуска, Идентификационный Номер VF1KGGWBA36588251, начальная стоимость реализации 190000 руб.;

Лот № 3 -транспортное средство БМВ Х5 2007 года выпуска, Идентификационный Номер WBAFF41070L063042, начальная стоимость реализации 445500 руб.;

Лот № 4 – транспортное средство Вольво ХС70 2014 года, Идентификационный Номер YV1BZ8256F1215460, начальная стоимость 769500 руб.;

Лот № 5 - доля участия в ООО "Новиков и КО" (6503010461, 694060, Сахалинская область, Долинский район, село Сокол, улица Березовая Роща, 1), уставный капитал 73 147 117 руб., доля владения 40%, начальная цена реализации 14254259 руб. . 769 500,00

Лот № 6 - доля участия в ООО "Тунайча Уорд Коув" (6504008377,Сахалинская область, Корсаковский район, село Охотское), уставный капитал 206 281 руб., доля владения 18%, начальная цена реализации 3687048 руб.

Судом принято уточненное заявление финансового управляющего.

Определением от 14.12.2020 (07.12.2020 дата объявления резолютивной части определения) суд выделил в отдельное производство вопросы об утверждении положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в части реализации: права требования к Кирееву Сергею Николаевичу на 54 598 323,97 руб. (предложение №3, лот 1), квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Минская, Д.1Г, корп.2, кв. 57, площадью 66,3 кв.м. Машино-место г. Москва, ул. Минская, Д.1Г, корп.2 (предложение , лот 1) и машино-места в гараже (1/20 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 808,9 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д.13) (предложение № 2 , лот 1) с присвоением обособленному спору № А56-64589/2016/утв.1.

Утверждено Предложение № 3 о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Федорова Станислава Владимировича в редакции, представленной финансовым управляющим в отношении Лотов №2-6, установлена начальная цена продажи имущества: Лот №2 – 190000 руб.; Лот №3 – 445500 руб.; Лот №4 – 769500 руб.; Лот №5 – 14254259 руб.; Лот №6 – 3867048 руб.

Таким образом, в отдельное производство с присвоением обособленному спору № А56-64589/2016/утв.1 судом был выделен вопрос утверждения положения (предложения) в полном объеме, положения (предложения) № 2 в полном объеме и положения (предложения) № 3 в части лота № 1 о порядке и условиях продажи имущества должника Федорова Станислава Владимировича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Экспотрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Судебный акт суда первой инстанции от 14.12.2020 противоречит резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании 07.12.2020. Финансовый управляющий не принял на ответственное хранение автотранспортные средства. Вывод суда о том, что ООО «Экспотрейд» не представил доказательств иной рыночной стоимости долей в уставных капиталах Обществ несостоятелен. Суд не вынес процессуального решения по ходатайству ООО «Экспотрейд» о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу приговора Тушинского районного суда города Москвы по делу №01-0681/2020.

В суд 23.06.2021 от ООО «Экспотрейд» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения до вступления в законную силу приговора Тушинского районного суда города Москвы по делу №01-0681/2020.

Протокольным определением суда от 28.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.08.2021.

В суд от финансового управляющего Тараненко Д.В. поступил отзыв, в котором она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Экспотрейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства.

Финансовый управляющий Тараненко Д.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы и материалы дела, установив отсутствие полной аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.12.2020, тем не менее, не усмотрел безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие аудипротокола судебного заседания при наличии оформленного в письменном виде протокола судебного заседания, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта ( п. 4 ст. 288 АПК РФ)

Ссылки представителя ООО «Экспотрейд» на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части имеющейся в деле, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку как следует из имеющейся аудиозаписи и содержания определения от 14.12.2020, после оглашения резолютивной части об утверждении положения № 3 (лоты 2-6) арбитражный суд возобновил производство по обособленному спору, установив, что им не была рассмотрена часть заявленных требований в отношении имущества, входящего в положение (предложение), положение (предложение) № 2 и положения (предложения) № 3 в части лота № 1 о порядке и условиях продажи имущества должника Федорова Станислава Владимировича, которые подлежат выделению в отдельное производство с присвоением обособленному спору № А56-64589/2016/утв.1.

Таким образом, суд в судебном заседании 07.12.2020 фактически огласил две резолютивные части в отношении рассмотренных и выделенных в отдельное производство требований, соединив их впоследствии в единую резолютивную часть, оформленную в письменном виде по результатам судебного заседания 07.12.2020, что не свидетельствует о допущении судом процессуального нарушения, влекущего в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 судом первой инстанции вынесен судебный акт по выделенным требованиям в рамках обособленного спора № А56-64589/2016/утв.1.

Нерассмотрение судом заявленного ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, является процессуальным нарушением, которое, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта и также не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом, рассмотрев заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ООО «Экспотрейд» о приостановлении производства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из представленных в материалы дела документов постановлением Кузьминского районного суда города Москвы 30.04.2019 в рамках уголовного дела № 41802450023000077 в соответствии с положениями статьи 115 УК РФ наложен арест на имущество Федорова Станислава Владимировича , а именно: квартиру по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1 Г, корп. 2, кв. 57, кадастровый номер 77:07:0013001:1799; нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, кадастровый номер: 77:07:0013001:4357; квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, литера. А, кв. 89, кадастровый номер: 78:07:0003167:2790.

В настоящее время уголовное дело в отношении Федорова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ передано в суд (дело № 01-0345/2021).

Принимая во внимание, что имущество должника, на которое наложен арест в рамках уголовного дела и включенное в положение (предложение) и положение (предложение) № 2 о порядке и условиях продажи имущества, требования об утверждении которых выделены в отдельное производство с присвоением обособленному спору № А56-64589/2016/утв.1, основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

- Рено Лагуна 2 2006 года выпуска, Идентификационный Номер VF1KGGWBA36588251 190 000,00

- БМВ Х5 2007 года выпуска, Идентификационный Номер WBAFF41070L063042 445 500,00

- Вольво ХС70 2014 года, Идентификационный Номер YV1BZ8256F1215460 769 500,00

- Доля участия в ООО "Новиков и КО" (6503010461, 694060, Сахалинская область, Долинский район, село Сокол, улица Березовая Роща, 1), уставный капитал 73 147 117 руб., доля владения 40%. 14 254 259,00

- Доля участия в ООО "Тунайча Уорд Коув" (6504008377,Сахалинская область, Корсаковский район, село Охотское), уставный капитал 206 281 руб., доля владения 18%

Финансовым управляющим определена стоимость и начальная цена продажи имущества должника: Рено Лагуна 2 2006 года выпуска, Идентификационный Номер VF1KGGWBA36588251 – 190 000 руб., БМВ Х5 2007 года выпуска, Идентификационный Номер WBAFF41070L063042 – 445 500 руб., Вольво ХС70 2014 года, Идентификационный Номер YV1BZ8256F1215460 - 769 500 руб., Доля участия в ООО "Новиков и КО" (6503010461, 694060, Сахалинская область, Долинский район, село Сокол, улица Березовая Роща, 1), уставный капитал 73 147 117 руб., доля владения 40% - 14 254 259 руб. Доля участия в ООО "Тунайча Уорд Коув" (6504008377,Сахалинская область, Корсаковский район, село Охотское), уставный капитал 206 281 руб., доля владения 18% - 3 687 048 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения (предложения) № 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной им редакции.

Суд первой инстанции, признав предложенную финансовым управляющим начальную цену разумной и отвечающей интересам кредиторов в отсутствие доказательств иного размера начальной цены имущества должника, установив соответствие Положения требованиям действующего законодательства и целями процедуры реализации имущества должника как направленное на пополнения конкурсной массы, пришел к выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения представленного финансовым управляющим Предложения № 3 в части лотов №2-6.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В рамках обособленного спора по делу № А56-64589/2016/тр.2 определением суда от 30.06.2017 в реестр кредиторов Федорова С.В. включено требование Зокина Андрея Александровича в размере 131 345 485 руб. 67 коп. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника – доли, составляющей 40% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Новиков и Ко».

В рамках обособленного спора по делу № А56-64589/2016/тр.4 определением суда от 23.06.2017 в реестр кредиторов Федорова С.В. включено требование Зокина Андрея Александровича в размере 3925541 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Федорова Станислава Владимировича как обеспеченное залогом имущества должника – доли, составляющей 18% уставного капитала ООО «Тунайча Уорд Коув».

Начальная стоимость долей участия должника в ООО «Новиков и Ко» и ООО «Тунайча Уорд Коув» определена финансовым управляющим на основании результатов торгов, организованных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киреева С.Н. (дело №А40-168193/2016).

В рамках дела № А40-168193/16 о несостоятельности (банкротстве) Киреева С.Н. финансовым управляющим Тюленевым Дмитрием Владимировичем проведены торги имущества должника Киреева С.Н. - доли 60% в уставном капитале ООО "Новиков и Ко".

Ввиду признания повторных торгов в отношении имущества должника Киреева С.Н. несостоявшимися, залоговый кредитор Зокин А.А. реализовал право оставления предмета залога за собой.

21.03.2019 между Киреевым С.Н. в лице финансового управляющего Тюленева Д.В. и Зокиным А.А. заключено Соглашение о передаче нереализованного имущества, по условиям которого финансовый управляющий передает конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом передаваемого имущества, все принадлежащие должнику 60% доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко».

Доля участия в ООО «Тунайча Уорд Коув» в размере 30% реализована с торгов по цене 14 811 100 руб. (сообщение ЕФРСБ №3006831 от 07.09.2018). К участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи (абз.2 п.17 ст.110 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции посчитал предложенную финансовым управляющим начальную продажную цену разумной и отвечающей интересам кредиторов.

Ссылки подателя жалобы на занижение стоимости Лотов № 5 и №6 и на тот факт, что судом не дана оценка представленным им в материалы дела отчетам № 56973 от 31.03.20018 и №56974 от 31.03.2018 , согласно которым стоимость долей в уставных капиталах ООО «Тунайча Уорд Коув» и ООО «Новиков и Ко» оценена экспертом в размере 57092870,9 руб., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку о проведении судебной экспертизы кредитор в суде первой инстанции не ходатайствовал.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что реализация имущества производится на открытых торгах в форме аукциона, что предполагает пошаговое повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества. Реальная рыночная стоимость имущества будет сформирована на самих торгах в соответствии со спросом и предложением.

Как верно указал суд первой инстанции, установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в возможности повышать продажную цену в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе, к ограничению доступа покупателей к торгам.

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что транспортные средства не подготовлены к реализации, эксплуатируются и не находятся на ответственном хранении у финансового управляющего, подвергаются износу и риску полной гибели, в связи с чем, их продажа невозможна, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сами по себе не свидетельствуют о невозможности утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках их реализации.

Осуществляя продажу имущества, управляющий должен исходить из принципов добросовестности и разумности, его действия должны быть направлены на достижение скорейшего получения кредиторами удовлетворения своих требований.

Доводы о недобросовестности и ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, в данном случае не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-64589/2016/утв. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов