Постановление от 3 марта 2019 г. по делу № А40-200191/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70259/2018

Дело № А40-200191/18
г. Москва
04 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АльянсГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, принятое судьей Ведерниковым М.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-200191/18,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "АльянсГрупп" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилсен Групп" (ОГРН <***>)

третьи лица: ИП ФИО1, ФИО2,

о прекращении использования (реализации, распространения, воспроизведения) контрафактной продукции с использованием оригинального изображения, представляющего собой словесный элемент «Sun Season», взыскании компенсации за нарушение исключительного права, взыскании неустойки, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "АльянсГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилсен Групп" (далее - ответчик) о прекращении использования (реализации, распространения, воспроизведения) контрафактной продукции с использованием оригинального изображения, представляющего собой словесный элемент «Sun Season» (слово «Sun» расположено над словом «Season» со смещением в левую сторону относительно вертикальной оси симметрии изображения в целом) черного (код #000000) цвета на белом (#FFFFFF) фоне и белого цвета (#FFFFFF) на черном фоне (код #000000) с элементами желтого, оранжевого и красного, которые были использованы для оформления буквы «О» в слове «Season» (буква «О» оформлена в виде закатного солнца, небольшая часть которого слева перекрывается частью круга цвета фона, сама буква разделена на три горизонтальные полосы, окрашенные (соответственно сверху вниз) в желтый (код #FFCC02), оранжевый (код #F78C10) и красный (код #ВЕ0С10) цвета), в том числе прекратить доведение контрафакта до всеобщего сведения посредством размещения соответствующих изображений в сети Интернет. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500 000 рублей, неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу; 20 000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения решения суда; 40 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения решения суда.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 09.11.2018 не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с требованием о защите нарушенных прав на оригинальное произведение, автором которого является ФИО1, обладателем исключительных прав - истец на основании договора № 07/14 от 23 октября 2014г., заключенного между Автором и Истцом.

Истец ссылается на то, что 03.02.2017г. в магазине № 2391 сети ООО «Бэст Прайс», осуществляющих торговую деятельность под брендом «Fix Рriсе», был приобретен товар «Молочко для лица и тела после загара «Sun season» 2 в 1, 125мл» производителя ООО «Вилсен Групп», что подтверждается чеком от 03.02.17г. Также на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, находящегося по адресу https://fix-price.ru/buyers/catalog/item/3216130/, принадлежащего ООО «Бэст Прайс», https://vvww.auchan.ru/pokupki/sol-zasch-moloch-spf30-125ml- n.html, принадлежащего ООО «Ашан», осуществляющей торговую деятельность под брендом «FixPrice», размещена информация о продаже ряда товаров с наименованием «Sun Season»

Истец полагает, что на этикетках Контрафактного товара в верхней части расположено изображение, представляющее собой результат переработки оригинального произведения в виде самого изображения с некоторыми изменениями. Вместе с тем, истец, как правообладатель изображения, не давал ответчику согласия на переработку оригинального произведения. Этикетка с переработкой оригинального произведения является контрафактным экземпляром произведения, использование которого нарушает исключительные права истца.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на продукции ответчика проставлен товарный знак, правообладателем которого является ответчик, ответчик правомерно и с соблюдением норм действующего законодательства вводит в гражданский оборот продукцию с использованием принадлежащего ему товарного знака по свидетельству № 608363, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он воспользовался своим правом на увеличение исковых требований, тогда как суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований на 2 500 000 рублей, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 500 000 рублей. Исходя из требований, изложенных в ходатайстве, истец не увеличил размер исковых требований, а дополнил требования требованием о взыскании 2 500 000 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, усматривается целенаправленное уклонение истца от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Более того, ходатайство об увеличении размера исковых требований, представленное истцом, позволяет его расценить как ходатайство о дополнении исковых требований дополнительным требованием, которое не было заявлено первоначально.

Однако ст. 49 АПК РФ не наделяет истца правом на заявление дополнительных требований, которые не были заявлены в иске при первоначальном обращении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, не находит своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд г. Москвы направил 11.09.2018г. лицам, участвующим в деле, определение от 03.09.2018г., и, согласно положениям ст. 228 АПК РФ (Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства), опубликовал указанное определение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, и предоставил данные для идентификации в целях их доступа к материалам дела в электронном виде. Истец не отрицает, что «Код доступа» к электронным материалам дела у него был, а получить его он мог только в определении арбитражного суда первой инстанции о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства.

О надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, также свидетельствует представление лицами, участвующими в деле, дополнительных документом, ходатайств в электронном виде.


Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, выраженном в государственной регистрации в качестве товарного знака № 608363 изображения, исключительное право на которое принадлежит истцу, и разрешение на использование которого истец ответчику не давал, не может быть принят судом при рассмотрении настоящего дела.

Фактически истец оспаривает регистрацию товарного знака, в котором присутствует оригинальное изображение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с государственной регистрацией товарных знаков и с оспариванием предоставления товарному знаку правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Применительно к данным нормам в пункте 22 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Доказательств признания предоставления правовой охраны товарному знаку ответчика недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса, истец не представил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора необходимости в истребовании дополнительных доказательств, указанных в ходатайстве истца, не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40- 200191/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В.Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.