Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А60-55241/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2116/2018-АК
г. Пермь
03 мая 2018 года
Дело № А60-55241/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Мартюшева Сергея Николаевича,

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 января 2018 года о признании требования ООО «Флиберт» обоснованными, введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-55241/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мартюшева Сергея Николаевича (ОГРНИП 3007661235500029, ИНН 661212283445),



установил:

17 октября 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Филберт» о признании индивидуального предпринимателя Мартюшева Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2017 заявление ООО «Филберт» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

К судебному заседанию от Ассоциации «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича, соответствующего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018 года суд признал заявление ООО «Филберт» о признании ИП Мартюшева Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел процедуру реструктуризации его долгов. Утвердил финансовым управляющим должника Елисоветского Олега Ильича, члена Ассоциации «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет денежных средств и имущества гражданина.

Включил требование кредитора ООО «Филберт» в реестр требований кредиторов ИП Мартюшева С.Н. в составе третьей очереди в размере 13 976 347,63 руб., в том числе: 9 775 711,92 руб. основного долга, 3 313 753,09 руб. процентов за пользование кредитом, 886 882,62 руб. финансовые санкции, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- земельный участок площадью 1 986 кв.м., по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Ясная, д. 27. кадастровый номер: 66:45:0200335:43 и расположенный на нем жилой дом площадью 928,7 вк.м. по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Ясная, д. 27. кадастровый номер: 66:45:0200335:118.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Мартюшев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не извещение его о наличии на рассмотрение арбитражного суда дела о банкротстве с его участием. Более того отмечает, что должник через своего представителя ввел переговоры с обществом «Филберт» относительно вариантов погашения имеющейся задолженности и только 19.01.2018 узнал об обжалуемом определении. Ссылается на то, что в настоящее время между кредитором, должником и третьим лицом рассматривается вопрос о заключении соглашения о погашении кредиторской задолженности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мартюшевым С.Н. и ОАО «Балтийский Банк» (Банк) был заключен договор о предоставлении кредита №33/2707-К от 17.10.2007.

В обеспечение обязательств из кредитного договора между ОАО «Балтийский Банк» (залогодержатель) и Мартюшевым С.Н. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 33/27073 от 17.10.2007 в отношении земельного участка площадью 1 986 кв. м., по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Ясная, д. 27, кадастровый номер: 66:45:0200335:43 и расположенного на нем жилого дома площадью 928,7 кв.м. по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Ясная, ц. 27. кадастровый номер: 66:45:0200335:118.

Также возврат задолженности по кредитному договору обеспечен поручительством Мартюшевой Натальи Анатольевны в соответствии с договором поручительства № 33/2707-ИП от 17.10.2007.

В связи с неисполнением Мартюшевым С.Н. обязательств из кредитного договора ОАО «Батгайский Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2011 по делу № 2-3139/42(11) исковые требования ОАО «Балтийский Банк» удовлетворены, с Мартюшева С.Н. и Мартюшевой Н.А. в пользу Банка солидарно взысканы основной долг – 9 775 711,92 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых – 2 822 457,11 руб., повышенные проценты по ставке 29% годовых – 80 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 300 000 руб., государственная пошлина – 64 000 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Впоследствии Банк обратился с иском о довзыскании задолженности по процентам.

Заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13.12.2012 по делу № 2-7022/28(12) исковые требования ОАО «Балтийский Банк» удовлетворены, с Мартюшева С.Н. и Мартюшевой Н.А. в пользу Банка солидарно взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых – 549 395,42 руб., повышенные проценты по ставке 29% годовых – 73 765,23 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 100 000 руб., государственная пошлина – 12 431,61 руб.

Впоследствии Банк обратился с иском о довзыскании задолженности по процентам, а также штрафа за несоблюдение условия о страховании предмета залога.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральска Свердловской области от 26.12.2013 по делу № 2-1890/2013 исковые требования ОАО «Балтийский Банк» удовлетворены, с Мартюшева С.Н. в пользу Банка взысканы штраф за несоблюдение условия о страховании предмета залога – 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 100 000 руб., государственная пошлина – 3 400 руб.

22 декабря 2014 года по договору цессии № 3414-УП ОАО «Балтийский Банк» уступило ООО «Регионмежторг» (23.01.2015 наименование общества изменено на ООО «Филберт») среди прочих, права требования к Мартюшеву С.Н. (номер в общем реестре 43941, номер в реестре ипотек 18) по кредитному договору в размере 15 030 708,07 руб., а также права, обеспечивающие указанное обязательство.

Сведения о ООО «Филберт» в качестве залогодержателя предмета залога включены в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Кировского районного суд города Екатеринбурга от 28.07.2015 по делу № 2-3139/2011, 28.07.2015 по делу № 2-3139/28(12), от 07.07.2015 по телу № 2-1890/2010 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ОАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт».

Кроме того ООО «Филберт» обратилось в суд за довзысканием задолженности по процентам.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральска Свердловской области от 05.09.2016 по делу № 2-2026/2013 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены, с Мартюшева С.Н. и Мартюшевой Н.А. в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами – 100 000 руб., государственная пошлина – 3 200 руб. Решение вступило в законную силу 07.10.2016.

После уступки права требования общий размер погашений задолженности составил 218 013,66 руб., указанные поступления были направлены на погашение присужденной государственной пошлины и процентов за пользование кредитом.

Неисполнение должником обязательств установленных вступившими в законную силу судебными актами, явилось основанием для обращения ООО «Филберт» в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Мартюшева С.Н. банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 976 347,63 руб., в том числе: 9 775 711,92 руб. – основной долг; 3 236 870,48 руб. – проценты по договору по ставке 14,5% годовых; 153 765,23 руб. – проценты по договору по ставке 29% годовых (п. 5.1 кредитного договора); 300 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ); 510 000 – финансовые санкции (штраф/пени).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как указывалось ранее, задолженность Мартюшева С.Н. перед обществом «Флиберт», учитываемых при определении признаков банкротства, в размере более 13 млн. руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная выше сумма задолженности перед обществом не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 той же статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным, а требования ООО «Флиберт» в размере 13 976 347,63 руб., в том числе: 9 775 711,92 руб. основного долга, 3 313 753,09 руб. процентов за пользование кредитом, 886 882,62 руб. финансовые санкции, подлежащими включению в реестр требований кредиторов МатюшеваС.Н. в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельный участок площадью 1 986 кв.м., по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Ясная, д. 27. кадастровый номер: 66:45:0200335:43 и расположенный на нем жилой дом площадью 928,7 кв.м. по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Ясная, д. 27. кадастровый номер: 66:45:0200335:118.

Возражений относительно размера установленных судом требований общества должником в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов являются правильными, основанными на представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права.

Утверждение должника о том, что им велись переговоры с целью урегулирования спора мирным путем, основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом являться не может. Мирового соглашения заключенного между сторонами в отношении указанной выше задолженности апелляционному суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Данный план может быть исполнен, обязательства перед кредиторами погашенными, а платежеспособность восстановлена за счет реализации имеющегося у должника имущества либо его части.

Более того, должник и его кредиторы вправе заключить мировое соглашение и в процедуре банкротства должника.

Довод жалобы о не извещении должника о наличии на рассмотрении арбитражного суда заявления о признании его банкротом не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными судом надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно представленным в дело Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области сведениям местом регистрации Мартюшева Сергея Николаевича является Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ясная, 27.

Судебная корреспонденция направлялась Арбитражным судом Свердловской области по указанному адресу, однако была возвращена работниками почты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 5).

Возвращение почтового конверта с определением о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) к рассмотрению, назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 10.01.2018, являются правильными и подтверждены материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018 года по делу № А60-55241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.И. Мармазова





Т.Ю. Плахова