Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А55-11705/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-8393/2025, 11АП-9170/2025)

Дело № А55-11705/2016
г. Самара
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от ФНС России – ФИО1 представитель по доверенности от 02.12.2024, от ПАО «Т Плюс» - ФИО2 представитель по доверенности от 03.04.2023,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 18.05.2023,

с участием в судебном заседании после перерыва:

от ФНС России – ФИО5 представитель по доверенности от 02.12.2024, от ПАО «Т Плюс» - ФИО2 представитель по доверенности от 03.04.2023,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 18.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-18 сентября 2025 года в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы ФНС России, ПАО «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела № А55-11705/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Коммунальник».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 ООО «Управляющая компания «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и одновременно конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 отстранена ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Коммунальник», а также конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество (ПАО) «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки в размере 18 230 051 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», Управление Росреестра по Самарской области. Отказано в привлечении в качестве соответчика ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «УК «Коммунальник» взысканы убытки в размере 18 230 051 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Ранее, от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство, в соответствии с которым просит привлечь ФИО7 соответчиком по делу № А55-11705/2016 по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Ранее, от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступило ходатайство, в соответствии с которым просит привлечь ФИО7 соответчиком по обособленному спору в деле № А55-11705/2016 по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

От ПАО «Т Плюс» поступили дополнения к заявлению, в соответствии с которыми просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 9 668 215 руб. 99 коп. Дополнения приобщены судом к материалам дела, протокольным определением от 19.06.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера заявленных требований до 9 668 215 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО УК «Коммунальник».

Протокольным определением суда от 05.03.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение заявленных требований ПАО «Т Плюс» до 6 313 345 руб. 04 коп., в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соистца привлечено ФНС России с размером требований 3 026 151 руб. 60 коп.

Протокольным определением суда от 12.05.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение заявленных требований ПАО «Т Плюс» до 3 026 151 руб. 60 коп.

Протокольным определением суда от 16.06.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение заявленных требований публичного акционерного общества «Т Плюс» до 1 690 320 руб. 89 коп.

Протокольным определением суда от 27.06.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение заявленных требований ПАО «Т Плюс» до 1 585 210 руб. 74 коп., дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2025 ходатайство ФИО3, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» о привлечении в качестве соответчика ФИО7 оставлено без удовлетворения.

Заявление ПАО «Т Плюс», ФНС России о взыскании убытков с ФИО3 с учетом уточнения оставлено без удовлетворения.

ФНС России, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Также ПАО «Т Плюс», не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФНС России убытки в размере 3 026 151,60 руб.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» убытки в размере 1 585 210,74 руб., в том числе с учетом письменных объяснений, представленных в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных возражений, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 04.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 18.09.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция от ПАО «Т Плюс».

Представители ФНС России, ПАО «Т Плюс», арбитражного управляющего ФИО3 поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ФИО3 представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 указано, что суды неверно распределили бремя доказывания, резюмировав наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ФИО3 и невозможностью пополнения конкурсной массы должника на сумму невзысканной дебиторской задолженности, освободив заявителя от доказывания соответствующего обстоятельства, а также указав на непредставление ФИО3 доказательств невозможности взыскания задолженности в полном объеме.

При этом суды не приняли во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении судом вопроса о бездействии ФИО3 в рамках другого обособленного спора, установлено, что в результате действий ФИО3, проведенных в рамках работы с дебиторской задолженностью, в конкурсную массу поступило менее 9 000 000 руб. (1/4 от общей суммы задолженности), то есть надлежащие действия управляющего по взысканию задолженности не повлекли пополнение конкурсной массы на полную сумму дебиторской задолженности.

Следовательно, с учетом характера прав требования, статуса дебиторов (требования к потребителям коммунальных услуг – физическим лицам), у судов не имелось оснований для вывода о том, что в случае совершения конкурсным управляющим надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности с населения она бы поступила в конкурсную массу в полном размере (18 230 051 руб.), соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, выводы судов о наличии у должника убытков в размере невзысканной в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО3 дебиторской задолженности с населения, сделаны без установления всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует учесть изложенные выводы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить размер подлежащих взысканию убытков с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, после чего разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении сторонами даны дополнительные пояснения и представлены дополнительные доказательства, уточнен размер убытков, а также истребованы доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из кредитных организаций, ФССП, ЕРЦ.

ПАО «Т Плюс» предложил альтернативный расчет размера убытков путем анализа взысканных и реально поступивших в конкурсную массу денежных средств от размера взыскания дебиторской задолженности, и считает что размер убытков составляет 2 427 518 руб. 54 коп. Поскольку требования заявителя составляют 65,3 % от всех требований кредиторов, оставшихся непогашенными по результатам конкурсного производства, следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» составляют сумму в размере 1 585 210 руб. 74 коп.

ФНС России с учетом требований, оставшихся непогашенными по результатам конкурсного производства, считает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФНС России, составляет сумму в размере 3 026 151 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, оставляя заявления ПАО «Т Плюс» и ФНС России без удовлетворения, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия дебиторской задолженности (сроки исковой давности по которой, по мнению заявителя, истекли), реальности ее взысканию именно на 34,7 %, из отсутствия доказательств безусловного наличия убытков в действиях (бездействии) конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на невозможность отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие исследования судом первой инстанции имущественного положения дебиторов должника, в нарушение указаний суда кассационной инстанции.

ПАО «Т Плюс» в своей апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не осуществлении работы по взысканию дебиторской задолженности, оставшейся после взыскания дебиторской задолженности в размере 20 565 790 руб., также заявитель апелляционной жалобы ссылается на не своевременное взыскание ликвидной дебиторской задолженности ФИО3 в пользу должника, учитывая, что дебиторская задолженность физических лиц за коммунальные платежи являлась единственным активом должника, свидетельствует, по мнению заявителя апелляционной жалобы, о причинении убытков должнику и кредиторам в виде утраты возможности ее взыскания вследствие истечения срока исковой давности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на представление им альтернативного расчета с максимальной достоверностью, с учетом позиции суда кассационной инстанции, проведенный путем анализа взысканной дебиторской задолженности по судебным приказам и реально поступившими в конкурсную массу денежными средствами от взыскания дебиторской задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции, исполнив

указания суда кассационной инстанции, при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Т Плюс» в обоснование своих требований указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по настоящему делу удовлетворена жалоба ПАО «Т Плюс», в соответствии с которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не надлежащем проведении работы по взысканию дебиторской задолженности и, как следствие, пополнению конкурсной массы, в связи с чем ПАО «Т Плюс» считает доказанным факт противоправности поведения и установленными обстоятельства возникновения убытков.

ПАО «Т Плюс» указывает, что спорная дебиторская задолженность (итоговый список дебиторов, содержащийся в таблице, и положенный в основу расчета размера убытков, приобщенный к материалам дела в судебном заседании 27.06.2025) ФИО3 не взыскана и для взыскания, на момент отстранения арбитражного управляющего, уже пропущен срок исковой давности.

По мнению ПАО «Т Плюс», с учетом заявленных им уточнений от 27.06.2025, ФИО3 причинила убытки в размере 1 585 210 руб. 74 коп., поскольку дебиторская задолженность физических лиц, включенная в конкурсную массу согласно инвентаризации составляет 38 199 063 руб. 22 коп. без учета начислений неустойки, далее приводит расчет дебиторской задолженности физических лиц с учетом добровольного погашения задолженности от предъявленных претензий в размере 935 370 руб. 54 коп. и начислений на непогашенную часть дебиторской задолженности в виде государственных пошлин за обращение взыскания, неустойки и пени в размере 51 594 851 руб. 61 коп.

В частности, для установления размера убытков заявитель исходит из суммы, поступившей на расчетный счет должника в результате действий, проведенных ФИО3 в рамках работы с дебиторской задолженностью, то есть устанавливает, какую сумму получил должник от взыскания дебиторской задолженности с населения в результате надлежащих действий ФИО3 по взысканию задолженности. По мнению заявителя ФИО3 в суд направлены заявления о выдаче судебных приказов с учетом пени и неустоек на общую сумму в размере 26 558 156 руб. 94 коп.

Остаток дебиторской задолженности, по которой ФИО3 не проведена работа по взысканию, с учетом пени, составил 25 205 774 руб. 44 коп. (из которой: 18 679 850 руб. 96 коп. сумма основного долга и 5 929 145 руб. 63 коп. пени).

Из расчета ПАО «Т Плюс» от 27.06.2025 следует: 51 594 851 руб. 61 коп. (сумма начисленной дебиторской задолженности с учетом пени, неустойки и государственной пошлины) - 26 558 156 руб. 94 коп. (общая сумма задолженности, предъявленная ФИО3 ко взысканию с учетом пени и государственной пошлины) – 427 698 руб. 08 коп. (сумма государственной пошлины ) = 24 608 996 руб. 59 коп.

По мнению ПАО «Т Плюс», дебиторская задолженность физических лиц, включенная в конкурсную массу, право на взыскание которой утрачено в связи с истечением сроков исковой давности, составляет 6 995 912 руб. 24 коп., согласно следующему расчету ПАО «Т Плюс» от 27.06.2025: 25 205 774 руб. 44 коп. (остаток дебиторской задолженности по которой ФИО3 не проведена работа по взысканию с учетом пени ) - 5 929 145 руб. 63 коп. (начисленные пени) - 962 508 руб. 76 коп. (сумма, невозможная к взысканию в связи отсутствием данных о собственниках) - 5 067 000 руб. (дебиторская задолженность, подлежащая списанию по решению собрания кредиторов) – 1 375 384 руб. 81 коп. (денежные средства, поступившие от ЕИРЦ) = 6 995 912 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам должника в период с 22.08.2017 (дата инвентаризации, проведенной ФИО3) по 08.12.2024 в конкурсную массу от взыскания поступили денежные средства в размере 9 241 092 руб. 75 коп.

По мнению ПАО «Т Плюс», сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу по судебным приказам, полученным ФИО3, составляет 9 241 092 руб. 75 коп.

Всего в процедуре банкротства ООО «УК «Коммунальник» за период с 05.04.2016 по 29.11.2024 поступили в конкурсную массу денежные средства в размере 20 956 556 руб. 36 коп.

В связи с чем ПАО «Т Плюс» считает, что в результате надлежащих действий ФИО3 по работе с дебиторской задолженностью в конкурсную массу Должника поступили денежные средства в размере 9 241 092 руб. 75 коп., что в свою очередь составляет 34,7 % от общей суммы дебиторской задолженности, взысканной ФИО3 по судебным приказам.

При этом ПАО «Т Плюс» предложен альтернативный расчет убытков: 6 996 912 руб. 24 коп. х 34,7 % = 2 427 518 руб. 54 коп., из которых 6 996 912 руб. 24 коп. сумма дебиторской задолженности и истекшим сроком исковой давности, взыскание которой не возможно, где 34,7 % - процент фактически полученных денежных средств должником от надлежащей работы ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник».

Так, заявитель апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» считает, что размер убытков, установленный путем анализа взысканной и реально поступившими в конкурсную массу денежными средствами от взыскания дебиторской задолженности, составляет 2 427 518 руб. 54 коп., поскольку требования заявителя составляют 65,3 % от всех требований кредиторов, оставшихся непогашенными по результатам конкурсного производства, следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» составляют сумму в размере 1 585 210 руб. 74 коп.

ФНС России в обоснование своих требований на наличие доказательств причинения убытков от виновных действий ФИО3 при проведении процедуры банкротства ООО «УК Коммунальник» в отношении ФНС России в размере 3 026 151 руб. 60 коп.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащая работа арбитражного управляющего по взысканию задолженности с физических лиц не может быть вменена последнему в качестве убытков кредиторов в силу следующего.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора

относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредиторами применительно к обстоятельствам данного дела не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков по вменяемому эпизоду, поскольку дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам и не подтверждает поступление денежных средств в конкурсную массу должника, не свидетельствует о возможности ее использования для расчетов с кредиторами и покрытия расходов по делу о банкротстве. В силу специфики дебиторской задолженности как объекта гражданских прав, ее наличие следует рассматривать как имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, лишь при представлении бесспорных доказательств реальности (возможности) ее взыскания.

Направление в суд требования о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Так же, как и в случае удовлетворения требования о вынесении судебного приказа и его направление в кредитные организации или в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения, не гарантирует поступления в полном объеме взысканных денежных средств в конкурсную массу должника.

Бесспорных доказательств реальности (возможности) взыскания дебиторской задолженности, доказательств и гарантий удовлетворения судом требования о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, доказательств и гарантий возможного поступления в полном объеме взысканных денежных средств в конкурсную массу должника заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и предполагаемыми убытками.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков. Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в материалах о дела признаков наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 и возможности взыскания с нее убытков в пользу кредиторов.

ПАО «Т Плюс» в своей апелляционной жалобе указывает, что остаток дебиторской задолженности, по которой ФИО3 не проведена работа по взысканию, с учетом пени, составил 25 205 774 руб. 44 коп., из которых: 18 679 850 руб. 96 коп. сумма основного долга и 5 929 145 руб. 63 коп. пени.

Вместе с тем, с учетом характера прав требования, статуса дебиторов (требования к потребителям коммунальных услуг - физическим лицам), отсутствуют основания полагать, что в случае совершения конкурсным управляющим надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности с населения она бы поступила в конкурсную массу в полном размере, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Сам факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей не является презумпцией возникновения у должника и кредиторов убытков, помимо противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО3 заявитель должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками. Данное обстоятельство исключает возможность вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО3 и причинением должнику убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы кредиторов о наличии у должника убытков в размере невзысканной в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО3 дебиторской задолженности с населения, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу № А55-11705/2016 установлено, что по состоянию на 07.10.2020 в рамках проведения работы по взысканию дебиторской задолженности: проинвентаризировано - 38 795 841 руб.; взыскано на сумму - 14 536 281 руб. (сумма указана с пени и государственной пошлиной); на исполнении в банках и ОСП находятся приказы на сумму - 13 354 229 руб. (сумма указана с пени и государственной пошлиной); отменены судебные приказы на сумму - 4 875 823 руб. (сумма указана с пени и государственной пошлиной); списано по решению собрания кредиторов на сумму - 5 067 000 руб. (решение собрания от 09.09.2020); невозможно взыскать в связи с отсутствием данных должника, либо смертью должника – 962 509 руб.

Из ответов ЕИРЦ г. Самары за период 01.08.2017 по 30.11.2019 от физических лиц за коммунальные услуги поступило 1 375 384 руб. 81 коп., из которых удержано за услуги по направлению квитанции и сбора платежей 409 181 руб. 92 коп.

Согласно сведениям ОСП Ленинского района г. Самары, в период с 22.03.2017 предъявлено 23 исполнительных документа на сумму 2 057 658 руб. 41 коп., часть исполнительных производств на дату ответа находятся на исполнении на сумму 323 799 руб. 17 коп.

Согласно представленным в материалы дела по состоянию на 27.11.2023 выпискам с расчетных счетов должника, за период конкурсного производства от физических лиц за коммунальные услуги, в том числе, с учетом принудительного взыскания поступили денежные средства в размере 20 744 387 руб. 83 коп.

Согласно сведениям ОСП Куйбышевского района г. Самары от 29.03.2024, в 2016 и в 2017 годах возбуждено два исполнительных производства в отношении дебиторской задолженности на общую сумму 58 496 руб. 92 коп.

Согласно сведениям банков о движении денежных средств на расчетных счетах должника, на номер счета: 40702810710190000620, в Филиале № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), за период с 13.12.2017 по 13.12.2022 поступило 10 684 489 руб. 38 коп., из которых, 932 000 руб. внесение на счет при открытии счета, итого поступления от взыскания задолженности составили 9 752 489 руб. 38 коп.

В АО АКБ «ГАЗБАНК» номер счета 40821810700020000019 за период с 01.05.2016 по 11.07.2018 поступило 1 437 425 руб. 64 коп.

В АО АКБ «ГАЗБАНК» номер счета 40702810000020001060 за период с 01.05.2016 по 11.07.2018 поступило 15 781 282 руб. 58 коп.

Номер счета 40702810810190000863 в Филиал № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО) - за период с 26.01.2019 по 26.01.2024 поступило 291 836 руб. 88 коп.

Таким образом, после отстранения конкурсного управляющего ФИО3 продолжали поступать денежные средства от взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, согласно сведениям от ГУФССП по Самарской области в материалах дела содержится свод исполнительных производств, взыскание по которым окончено исполнение по статьям 46-47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В указанных условиях гипотетическая возможность доказывания наличия состава убытков и размера таких убытков в бездействии ФИО3, повлекшем появление просроченной к взысканию задолженности с населения; предполагаемая заявителем вероятность удовлетворения предъявленного к ней (ФИО3) требования и размер такого требования, а также его фактическая ценность и востребованность, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о возникновении убытков, вызванных просрочкой конкурсного управляющего.

Отклоняя представленный кредиторами альтернативный расчет размера убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, однако доказательства того, что дебиторская задолженность, в том числе, сроки исковой давности по которой истекли, являлась реальной к взысканию именно на 34,7 %, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63, если исковая давность по заявленному требованию пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Следовательно, сам по себе факт пропуска арбитражным управляющим срока для совершения процессуального действия не является безусловным основанием для констатации убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно установив, что в рассматриваемом случае не доказано безусловное наличие убытков в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 по делу № А55-5064/2016.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2025 по делу № А55-11705/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова