Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А46-10709/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10709/2018
25 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14510/2018) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2018 года по делу № А46-10709/2018 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 73 722 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 22.10.2016 сроком действия пять лет);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 73 722 руб. 71 коп., из которых 47 000 руб. - страховое возмещение, 6548 руб. 50 коп. - утрата товарной стоимости, 10 174 руб. 21 коп. - пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 31.05.2018 по 19.06.2018 с продолжением ее начисления с 20.06.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга 53 548 руб. 50 коп. в размере 1% в день, 9 500 руб. - расходы на оценку ущерба (5 500 руб. - за оценку стоимости восстановительного ремонта, 4 000 руб. - оценка УТС), а также о взыскании судебных расходов: 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2929 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 191 руб. 64 коп. - почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2018 по делу № А46-10709/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 73 722 руб. 71 коп., из которых 47 000 руб. - страховое возмещение, 6 548 руб. 50 коп. - утрата товарной стоимости, 10 174 руб. 21 коп. - пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 31.05.2018 по 19.06.2018 с продолжением ее начисления с 20.06.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга 53 548 руб. 50 коп. в размере 1% в день, 9 500 руб. - расходы на оценку ущерба (5 500 руб. - за оценку стоимости восстановительного ремонта, 4000 руб. - оценка УТС), а также судебные расходы: 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 2 929 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 191 руб. 64 коп. - почтовых расходов.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо уменьшения суммы неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал фактические обстоятельства дела и неправомерно констатировал наличие у истца права на страховое возмещение, так как потерпевший в дорожно - транспортном происшествии (далее – ДТП) не обладает самостоятельным правом на страховое возмещение, поскольку не является собственником транспортного средства. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено экспертное заключение, представленное ответчиком и принято экспертное заключение, представленное истцом. Обращает внимание, что суд первой инстанции неправомерно обосновал сумму удовлетворенного страхового возмещения, основывая данный вывод лишь на заключении эксперта, которое представлено со стороны истца с иной стоимостью восстановительного ремонта. Считает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 в результате ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mersedes Benz, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения автомобилю Dutsun ON-DO, государственный регистрационный знак <***>.

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2018 (т. 1 л.д. 43).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Dutsun ON-DO, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», полис № ЕЕЕ 1004803652 сроком действия по 06.12.2018 (выгодоприобретатель - ООО «Стимул»), ответственность виновника ДТП – в ОСАО «ВСК», полис № ХХХ 0008322803.

07.05.2018 между ООО «Стимул» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ОМСХ18216 (далее – договор цессии) (т. 1 л.д. 95), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Dutsun ON-DO VIN: <***> государственный регистрационный знак <***> (полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 1004803652), полученных в результате страхового события произошедшего 07.05.2018, по адресу: <...>, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Mersedes Benz государственный регистрационный знак <***> (полис САО «ВСК» XXX 0008322803) в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить цеденту (пункт 1.1 договора цессии).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 40 000 руб.

Обязанность по уплате суммы в размере 40 000 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 07.05.2018.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 97).

10.05.2018 ИП ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», приложив, в том числе, договор цессии и извещение об уступке, договор лизинга (т. 1 л.д. 45).

В направленном в адрес ИП ФИО2 письме ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что из представленного договора цессии не следует переход права, поскольку в нем отсутствует существенная информация о переходе права. Какая именно информация, по мнению ответчика, отсутствует, не указано.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, 29.05.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

13.06.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено претензионное письмо о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр» (далее – ООО «Сибирский Экспертный Центр») № 0705180361 (т. 1 л.д. 48-49).

По результатам проведения осмотра и расчетов стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 0705180361, подготовленного экспертом-техником ООО «Сибирский Экспертный Центр» - ФИО5, составила с учетом износа 47 000 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила 6 548 руб. 50 коп, стоимость услуг эксперта составила 9 500 руб.

Поскольку претензии, полученные ответчиком 29.05.2018 и 13.06.2018, не исполнены, страховое возмещение ИП ФИО2 не выплачено, истец обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

17.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указывалось ранее, 07.05.2018 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Dutsun ON-DO, государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Mersedes Benz, государственный регистрационный знак <***> о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 01.05.2018 (т. 1 л.д. 43).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Dutsun ON-DO, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», полис № ЕЕЕ 1004803652 сроком действия по 06.12.2018 (выгодоприобретатель - ООО «Стимул»), ответственность виновника ДТП – в ОСАО «ВСК», полис № ХХХ 0008322803.

На основании договора цессии потерпевший (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2)предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из смысла названных норм, существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Отсутствие в договоре цессии существенных условий на основании статьи 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности указанного договора.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, который в данной части применим и к отношениям добровольного страхования имущества, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Из договора цессии следует, что право требование возникло в результате повреждения транспортного средства Dutsun ON-DO VIN: <***> государственный регистрационный знак <***> (полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 1004803652), полученных в результате страхового события, произошедшего 07.05.2018.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом.

Договор цессии содержит все существенные условия, позволяет определить сторон и передаваемое право (указано, в связи с каким событием передаются права требования, указано на состав передаваемых прав). Договор цессии подписан ООО «Стимул», скреплен печатью.

Основания сомневаться в том, что воля потерпевшего в ДТП - ООО «Стимул» была направлена на заключение с предпринимателем договора цессии на изложенных в нем условиях, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что потерпевший в ДТП не обладает самостоятельным правом на страховое возмещение, поскольку не является собственником транспортного средства являются несостоятельными.

Так, договор страхования заключен ПАО СК «Росгосстрах» непосредственно с ООО «Стимул», в страховом полисе ссылки на лизингодателя или на то, что выгодоприобретателем по договору является иное лицо, отсутствуют, в качестве собственника транспортного средства и страхователя указано ООО «Стимул».

Договор ОСАГО недействительным не признан.

Также, в соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга № АЛ 87380/17-17 ОМС от 30.11.2017, заключенным ООО «Стимул» с лизингодателем – АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретателем по договору страхования лизингодатель является в случаях полной гибели, хищения и угона транспортного средства.

В случае повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО «Стимул», которое вправе уступить свои права ИП ФИО2

Поскольку между ООО «Стимул» и ИП ФИО2 заключен договор цессии, о чем был уведомлен страховщик, ответчик несет ответственность в виде уплаты страхового возмещения именно перед ИП ФИО2

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения и дополнительной утраты товарной стоимости произведены в соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком представлено заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 16526777 от 11.05.2018, калькуляция ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 400 руб., утрата товарной стоимости не оценивалась.

При этом указанное заключение не содержит в себе сведений, которые бы позволили критически отнестись к представленному истцом заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр», которое выполнено в соответствии с Единой методикой, содержит всю необходимую информацию, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Представленная ответчиком калькуляция содержит отметки об использовании при подготовке справочников, средних цен, нормативов и т.д., вместе с тем не содержит ссылки на источники получения данных.

Таким образом, оснований принять результаты экспертизы, организованной ответчиком, не усматривается.

Ответчик (на котором лежит бремя доказывания обоснованности определения размера страховой выплаты), в целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства, истец также обратилась с требованием о взыскании неустойки в размере 10 174 руб. 21 коп., начисленной на сумму страхового возмещения 53 548 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта и УТС), за период с 31.05.2018 по 19.06.2018 с продолжением ее начисления по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2.

Как указано выше, заявление на выплату страхового возмещения было получено страховщиком 10.05.2018, соответственно, 20-дневный срок добровольной уплаты истекал 31.05.2018, поэтому с 31.05.2018 по 19.05.2018 подлежит начислению неустойка исходя из ставки 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, которая в общей сумме составила по расчетам истца 10 174 руб. 21 коп.

Период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции верно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающие 10-дневный срок для ответа на претензию, не предусматривают дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Приведенное толкование соответствует как буквальному прочтению закона, так и тому, что статья 16.1 Закона об ОСАГО «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования», введенная Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, регулирует вопросы, связанные с рассмотрением спора в суде и соблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2017 № 77-КГ16-12; от 23.01.2018 № А23-4587/2017, от 23.01.2018 № А23-4581/2017.

Из материалов дела также следует, что ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом № 40-ФЗ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, в заявленном истцом (относительно расчетного значения) размере 10 174 руб. 21 коп. соразмерна, оснований для снижения неустойки не имеется.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ судебных расходов: 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 2 929 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 191 руб. 64 коп. - почтовых расходов, несение которых истцом и связь с рассмотрением спора между сторонами подтверждены материалами дела, также не имеется.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Истец просил также взыскать неустойку начиная с 20.06.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга 53 548 руб. 50 коп. в размере 1% в день.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание факт допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства с 31.05.2018, и, соответственно, начисление неустойки за период с 31.05.2018 по 19.06.2018, на сумму страхового возмещения в размере 53 548 руб. 50 коп. подлежит начислению неустойка, из расчета 1% в день, начиная с 20.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводов относительно взыскания с ответчика 9500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, организованной истцом, апелляционная жалоба не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2018 года по делу № А46-10709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

Д.Г. Рожков