Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А51-22282/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22282/2023
г. Владивосток
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3276/2024

на решение от 25.04.2024

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-22282/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 687223 рублей 95 копеек и процентов,

при участии:

от СППК «В Истоках Уссури»: представитель ФИО2 (при участии онлайн), протокол №1 от 03.01.2023, паспорт;

лично ФИО1 (при участии онлайн), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «В истоках Уссури» (далее – истец, СППК «В истоках Уссури») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 539991 рубля 40 копеек процентов начисленных в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.12.2020 по 12.12.2023, исключая период моратория, а также проценты за период с 13.12.2023 до фактического момента исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 687223 рубля 95 копеек процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 2700000 рублей основного долга за период с 16 апреля 2024 года до дня фактической оплаты долга, а также 16744 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с  жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что исковое требование о взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ заявлено в отношении суммы 2700000 рублей, не принадлежащих ответчику, являющихся субсидией на развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов в Приморском крае. При этом, по мнению предпринимателя, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства Приморского края, сославшись, в том числе, на материалы дела № А51-20525/2020. Однако, отмечает апеллянт, в указанном арбитражном деле отсутствует исследование принадлежности денежных средств в размере 2700000 рублей. Также суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств у СППК «В истоках Уссури» об исполнении им решения Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 по делу № А51-18735/2019, у Министерства сельского хозяйства Приморского края информацию о наличии задолженности СППК «В истоках Уссури» перед бюджетом Приморского края, у СППК «В истоках Уссури» информацию о разделении им денежных средств, полученных в ходе исполнительного производства № 151471/23/25013-ИП от 02.05.2023. Кроме того, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика за период с 22.12.2020 по 12.12.2023, то есть включая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Апеллянтом заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия процессуального решения по уголовному делу №12001050057000054 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом из числа руководителей СППК «В истоках Уссури» денежных средств, выделенных в качестве субсидии в рамках государственной программы Приморского края по поддержке сельскохозяйственных производителей в сумме 8804000 руб.

Представитель СППК «В истоках Уссури» по заявленному ходатайству возражал.

Руководствуясь статьями 143, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, не усмотрев правовых оснований для его удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель СППК «В истоках Уссури» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А51-20525/2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2023 с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури» взыскано 3213707 рублей 48 копеек, из которых 2700000 рублей авансового платежа и 513707 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 21.12.2020.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной претензии с требованием возврата денежных средств.

15.12.2023 СППК «В истоках Уссури» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 539991 рубля 40 копеек процентов начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.12.2020 по 12.12.2023, исключая период моратория, а также проценты за период с 13.12.2023 до фактического момента исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договоров по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

В таком случае поставщик является должником по неденежному обязательству (передача товара) до тех пор, пока покупатель не заявит требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). С этого момента у продавца возникает обязанность, которая носит денежный характер, что обуславливает право кредитора требовать ответственности за ее неисполнение по статье 395 ГК РФ.

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 ГК РФ, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что факт наличия неосновательного обогащения установлен в рамках дела № А51-22282/2023 и в порядке статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, уточненный расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 539991 рубля 40 копеек процентов, а также период начисления процентов, исключая период действия на территории Российской Федерации моратория, судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 на день вынесения решения – 15.04.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 16.04.2024 по день фактической уплаты долга, коллегией проверен и признан арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом проверен и подлежит отклонению.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, в связи с чем из расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В данном случае коллегия отмечает, что 21.03.2024 истец уточнил исковые требования о взыскании процентов начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, самостоятельно исключив период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 АПК РФ указанные уточнения исковых требований, иск удовлетворен: расчет процентов в общей сумме 687223 рубля 95 копеек произведен за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 на день вынесения решения – 15.04.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 16.04.2024 по день фактической уплаты долга, коллегией проверен и признан арифметически и методологически верным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, направленные на исследование вопроса принадлежности денежных средств в размере 2700000 рублей, коллегия установила, что они дублируют доводы отзывов, представленных ответчиком в суде первой инстанции, а также были предметом оценки судов апелляционной инстанций и кассационной инстанции по делу № А51-20525/2020.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А51-20525/2020 установлен факт не поставки оборудования по договору поставки № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017 и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленной истцом в счет поставки товара предоплаты в сумме 2700000 руб., подлежащего возврату истцу, а также сделаны иные выводы относительно правоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует признать, что фактически заявленные доводы апеллянта по существу правоотношений сторон по договору № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу №А51-20525/2020.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы о частичном погашении основного долга на сумму 430584,15 рубля и 393,44 рублей, и как следствия уменьшения суммы долга, поскольку в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А51-20525/2020 с ФИО1 в пользу СППК «В истоках Уссури» взыскано 3213707 рублей 48 копеек, из которых 2700000 рублей основного долга, 513707 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 21.12.2020 и 3000 рублей судебных расходов.

Следовательно, с учетом положений ст. 319 ГК РФ и разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в первую очередь частичными оплатами была погашена задолженность по оплате расходов на уплату государственной пошлины, затем часть задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма основного долга осталась неизменной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост», апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанного ООО «ДВ Пост».

При этом приведенные доводы ответчика о необходимости привлечения данного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему может повлиять на права или обязанности общества.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Равно как коллегия не усматривает нарушений суд положений статьи 50 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Приморского края.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц собственного материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Так, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальной стороне.

Следовательно, требование заявителя и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть удовлетворение требования заявителя, в таком случае влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьего лица, и наоборот.

Как верно установил суд первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание процентов начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.12.2020 по 12.12.2023, исключая период моратория, а также проценты за период с 13.12.2023 до фактического момента исполнения обязательства, обусловленное неисполнением ответчиком постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А51-20525/2020.

В свою очередь, материальные требования истца (заказчика) возникли на основании договора поставки № 00000000082178620002/001/17.

Доказательства наличия каких-либо требований Министерства сельского хозяйства Приморского края идентичным требованию, рассматриваемому в рамках настоящего заявления ответчиком не представлено.

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе, не является основанием для применения судом статьи 50 АПК РФ.

Таким образом, Министерство сельского хозяйства Приморского края не является стороной правоотношений, составляющих предмет настоящего спора. Решение арбитражного суда по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей Министерства сельского хозяйства Приморского края по отношению к СППК «В истоках Уссури» либо ИП ФИО1

Соответственно, недоказанность наличия материального интереса в споре о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости защиты субъективных прав Министерства сельского хозяйства Приморского края является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая предмет заявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правила распределения бремени доказывания по настоящему спору, апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании части 4 статьи 66 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы, в связи с чем с учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию апелляционным судом в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024 по делу № А51-22282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева