Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-54732/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32135/2017

Дело № А40-54732/17
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Компания Тендор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017г.

по делу № А40-54732/17

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению Преображенской межрайонной прокуратуре ВАО г. Москвы

о привлечении ООО «Компания Тендор» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КРФоАП,

при участии:

от заявителя:

Генеральный директор ООО «Компания Тендор»

ФИО3;

от заинтересованного лица:

ФИО4 с/у № 047879;

У С Т А Н О В И Л:

Преображенская межрайонная прокуратура ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Компания Тендор» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 02.06.2017 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заявитель возражал по доводам жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Межрайонной прокуратурой в связи с заданием прокуратуры г. Москвы 21.03.2017 проведена проверка исполнения соблюдения прав инвалидов на социально-бытовое и медицинское обслуживание, лекарственное обеспечение со стороны аптечного пункта ООО «Компания Тендор», по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>.

В ходе проверки по адресу <...> установлено, что ООО «Компания Тендор» в соответствии с лицензией № ЛО-77-02- 006938 от 20.08.2015, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы, имеет право на осуществление фармацевтической деятельности.

В ходе проверки по адресу <...> были выявлены грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности». Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного наказания.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Положение о лицензировании № 1081), пунктом 6 которого предусмотрено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Подпунктом «з» пункта 5 Положения о лицензировании № 1081 предусмотрено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: з) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения, - Правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Пунктом III. 7 Правил хранения лекарственных средств (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 августа 2010 г. № 706н), предусмотрено, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами).

Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов.

Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола.

Однако межрайонной прокуратурой установлено, что в нарушение указанных требований измерительные части первого гигрометра психрометрического «ВИТ - 1» размещены в аптеке менее 3-х метров от дверей: на расстоянии 90 сантиметров от одной двери и 190 сантиметров от другой двери; измерительные части второго гигрометра психрометрического «ВИТ - 1» размещены в аптеке менее 3-х метров от дверей: на расстоянии 7 сантиметров от двери.

Пунктом VI. 24 Правил, хранения лекарственных средств (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 августа 2010 г. № 706н предусмотрено, что лекарственные средства, требующие защиты от действия света, хранятся в помещениях или специально оборудованных местах, обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения.

Пунктом VI. 25 Правил установлено, что фармацевтические субстанции, требующие защиты от действия света, следует хранить в таре из светозащитных материалов (стеклянной таре оранжевого стекла, металлической таре, упаковке из алюминиевой фольги или полимерных материалов, окрашенных в черный, коричневый или оранжевый цвета), в темном помещении или шкафах.

Пунктом VI. 26 Правил установлено, что лекарственные препараты для медицинского применения, требующие защиты от действия света, упакованные в первичную и вторичную (потребительскую) упаковку, следует хранить в шкафах или на стеллажах при условии принятия мер для предотвращения попадания на указанные лекарственные препараты прямого солнечного света или иного яркого направленного света (использование светоотражающей пленки, жалюзи, козырьков и др.).

Однако в нарушение вышеуказанного пункта по адресу <...> в аптечном пункте ООО «Компания Тендор» установлено, что лекарственное средство капли назальные «Нафтизин», изготовитель ООО «Славянская аптека», условия хранения: хранить в защищенном от света месте при температуре не выше 25 градусов по Цельсию, хранилось около окна, не обеспечивающим защиту от искусственного освещения и света.

Лекарственное средство «Дицинон» производитель «Лек д.д.», условия хранения: хранить в защищенном от света месте хранилось в открытой коробке, не обеспечивающей защиту от искусственного освещения и света (реализуется штучными платанами, хранилось с нарушением условий хранения 6 пластин по 10 таблеток).

Лекарственное средство «ФИО5 биглюконат» производитель ООО «ЮжФарм» с условия хранения: хранить в защищенном от света месте хранилось на открытом стеллаже в незащищенном от света месте.

Лекарственное средство «Пентовит» производитель ЗАО «АЛТАИВИТАМИНЫ» с условия хранения: хранить в защищенном от света месте хранилось на открытом стеллаже в незащищенном от света месте (хранилось с нарушением условий хранения 2 пластины по 50 таблеток).

Лекарственное средство «Иодинол» производитель ОАО «САМАРАМЕДПРОМ» с условия хранения: хранить в защищенном от света месте хранилось на открытом стеллаже в незащищенном от света месте (хранилось с нарушением условий хранения 5 флаконов препарата).

В случае продажи, лекарственные средства с нарушением условий хранения, могут повлечь причинение вреда здоровью неопределенному кругу лиц.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «Компания Тендор» осуществляет фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований. Учитывая вышеизложенное, ООО «Компания Тендор» нарушены требования подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании № 1081, которое в силу пункта 6 Положения о лицензировании № 1081 признается грубым нарушением лицензионных требований, допущенное обществом правонарушение влечет ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий ООО «Компания Тендор» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и привлечения общества к административной ответственности прокуратурой 23.03.2017 в отношении общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с участием генерального директора ФИО6

Согласно ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 ч.4 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Согласно ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 ст.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении общества по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.4 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции обосновано, установлено, что оснований для освобождения общества от ответственности, а также обстоятельств смягчающих ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ нет, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Процедура привлечения общества к административной ответственности заявителем соблюдена.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения настоящего решения не истек.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Событие и вина общества установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются обществом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что заявление прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия установила, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения назначенного ООО «Компания Тендор» размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.4. ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная заявителем мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-54732/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.