Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-21005/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33833/2017

Дело №А40-21005/17
г.Москва
04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-21005/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-197) по иску ЗАО "Капстройпроект" (ОГРН 1027700122669) к ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 5077746563296) о взыскании задолженности в сумме 198 527,44 руб. по договору подряда № 2064-16 от 18.08.2016г., неустойки в сумме 19 257,61 руб. за период с 26.09.2016 по 31.12.2016, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.06.2017 требования ЗАО "Капстройпроект" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ГОРИЗОНТ" (далее – ответчик, инвестор) 217.785,05 рублей, составляющих основной долг по договору от 18.08.2016 №2064-16 (далее – договор) в сумме 198.527,44 рублей, неустойки в сумме 19.257,61 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, инвестор обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями Договора Стороны приняли на себя следующие обязательства:

Истец - по утвержденному Техническим Заказчиком и Ответчиком заданию выполнить корректировку Проектной и Рабочей документации по объекту: «Индивидуальная школа на 1000 мест по адресу: г. Москва, ЮЗАО, р-н Обручевский, кв. 37, корп. 11» и передать Техническому Заказчику и Ответчику готовую документацию;

Технический Заказчик - принять результат выполненных Истцом работ;

Ответчик - принять и оплатить результат выполненных Истцом работ.

В соответствии с п.2.1 Договора цена работ составила 198 527,44 руб.

Согласно п.3.1. Договора, инвестор в течение 5 дней после подписания настоящего Договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 50 % от цены работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора. Сумма аванса составляет 99 263,72 руб. Сумма выплаченного аванса в дальнейшем удерживается в пропорциональных размерах из сумм, причитающихся выплате Подрядчику за выполненные работы.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится единовременно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ подписанного Техническим Заказчиком и Инвестором, с учетом ранее оплаченной суммы аванса путем перечисления причитающейся к выплате суммы на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 8.4. настоящего Договора.

По утверждениям истца, предусмотренный Договором аванс в размере 99 263,72 руб., ответчик не перечислил, однако истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 198 527,44 руб.

30.08.2016 истец передал Техническому Заказчику по накладной № 939-1 проектную документацию на рассмотрение и акт сдачи-приемки проектной продукции от 30.08.2016 г. на подписание.

Технический Заказчик подписал указанные накладные 30.08.2016, чем подтвердил получение разработанной проектной документации.

28.10.2016 истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. №04078/10-1 от 27.10.2016 с просьбой оплатить сумму задолженности за выполненные Истцом работы по Договору в размере 198 527,44 руб., которая получена 20.11.20162016.

15.11.2016 в адрес Истца от Технического Заказчика поступило письмо (№МКС/16-6739 от 14.11.2016) по рассмотрению претензии, в котором указывалось на то, что он исполнил свои обязательства - подписал акты сдачи-приемки выполненных работ и 16.09.2016 направил их на подписание Ответчику, в подтверждение чего приложил сопроводительные письма с отметкой Ответчика в их получении 16.09.2016.

Однако Ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ в установленные Договором и действующим законодательством сроки не подписаны, а также не представлен мотивированный отказ от приемки работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия документов подтверждающих направление инвестору актов по форме КС-2, КС-3, подписанных без возражений техническим заказчиком, которые в установленный договором срок инвестор не оформил, мотивированных возражений в нарушении условий договора не заявил, доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, следовательно при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, таковые считаются принятыми без разногласий, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика.

Каких либо мотивированных возражений, в отношении изложенных в решении выводов по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение, с учетом выше изложенных обстоятельств является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-21005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.