Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-83544/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37988/2020

Дело № А40-83544/20
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40-83544/20 (121-448)

по заявлению Отдела МВД РФ по Даниловскому району г. Москвы

к ИП ФИО2

третье лицо: ФКП «Союзплодоимпорт»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 25.08.2020;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 27.03.2020;



У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району города Москвы (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 30.06.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, привлек ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб. и конфискации контрафактного товара.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприниматель указал, что в адрес ответчика не поступали материалы административного расследования, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Кроме того, суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОВД, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сообщению Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт», которое является правообладателем исключительного права использования товарных знаков по свидетельствам № 269166 и № 637476 Отделом МВД России по Даниловскому району г. Москвы в отношении ИП ФИО2

27 ноября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В ходе проведенного 04.12.2019 г. осмотра торгового зала магазина, расположенного в д. 21/61 корп.1 по ул. Лестева г. Москвы, установлен факт предложения к продаже семи единиц (по цене 79,90 рублей каждая) консервов в мягкой упаковке с молоком цельным сгущенным с сахаром «Натуральное хозяйство» с указанием на производителя - ЗАО «НМК» с использованием изобразительных элементов: многоугольных фигур голубого, синего, белого цветов, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 269166 и № 637476.

В ходе осмотра магазина были изъяты ценник и 1 (одна) единица выявленных консервов. Изъятый образец консервов в мягкой упаковке с молоком цельным сгущенным с сахаром «Натуральное хозяйство» производства с указанием на производителя - ЗАО «НМК» и ценник в настоящее время находятся на хранении в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.12.2019.

В порядке, предусмотренном ст. 26.9 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а также на основании долгосрочного соглашения от 19.01.2010г., заключенного между МВД России и Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), в соответствии с которым Роспатент предоставляет заключение об исследовании степени сходства обозначений, изображения выявленного товара и образец товара были направлены в Роспатент (запрос Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы от 06.12.2019 г. № 04/40-1855).

Текст заключенного между МВД России и Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) долгосрочного соглашения от 19.01.2010 размещен на официальном сайте Роспатента (http://www.rupto.ru) информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Деятельность», в подразделе «Сотрудничество Роспатента с органами исполнительной власти и Судом по интеллектуальным правам».

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 24.05.2011 № 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложен контроль и надзор в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, а также оказание услуг в данной сфере деятельности.

Как следует из прилагаемому к ответу подведомственного Роспатенту Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФГБУ ФИПС) (письмо от 30.01.2020 № 41-04/00-12) справки об исследовании степени сходства обозначений, в ходе проведенного исследования образца специалистами установлено, что используемое на упаковке обозначение (композиция из смежных многоугольных фигур соответствующего колористического решения (белого, голубого, синего цвета), словесного элемента «НАТУРАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ПОЛЕЗНЫЕ ПРОДУКТЫ» используется в отношении товара «молоко цельное сгущенное с сахаром», однородного товарам, для индивидуализации которых, в том числе зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 269166 и № 637476.

Используемая на выявленном товаре композиция из смежных многоугольных фигур соответствующего колористического решения (белого, голубого, синего цвета), словесного элемента «НАТУРАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ПОЛЕЗНЫЕ ПРОДУКТЫ» является сходной до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 269166, 637476, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу сходства изобразительных элементов, сходного композиционного построения элементов, сходной цветовой гаммы.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением правообладателя товарных знаков (потерпевший), представленным в рамках административного расследования (ходатайство от 24.01.2020 г. № 13/42) комбинированное обозначение, размещенное на изъятой 04 декабря 2019 г. ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы у ИП ФИО2 продукции - молоко цельное сгущенное с сахаром «Натуральное хозяйство» производства ЗАО «НМК», является сходным до степени смешения с комбинированными товарными знаками по свидетельствам № 269166 и № 637476 в силу сходства изобразительных элементов, занимающих в исследованных обозначениях доминирующее положение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами» (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).

По факту выявленного нарушения Участковым уполномоченным полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району города Москвы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие ИП ФИО2 при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте его составления.

Материалы административного производства в отношении ИП ФИО2 на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП, указал, что факт предложения к продаже контрафактных товаров доказан материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения в виде предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками ФКП «Союзплодимпорт» при отсутствии разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа) и из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что изъятые товары с нанесенными на них товарными знаками введены в гражданский оборот самими правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра, объяснениями, фототаблицей, а также иными материалами, вина ИП ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Таким образом, факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказан, ее вина установлена.

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ размер административного штрафа на должностных лиц определяется в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также, что стоимость товара не установлена, а предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, то есть в размере 50.000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания - отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку на момент проведения судебного заседания ответчик знал о его дате и времени.

Не удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу закона удовлетворение или не удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания при наличии тех или иных доводов стороны, обоснованности и правомерности - является правом суда.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление копии заявления ОВД в адрес предпринимателя (л.д.6).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40-83544/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.