Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А60-61572/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-349/2020(3)-АК

Дело № А60-61572/2018
25 мая 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества «Трест № 88» (далее – ЗАО «Трест № 88») в лице конкурсного управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2019 года

о признании недействительным договора купли-продажи № 01-КП-ОС/17 от 20.06.2017, заключенного между должником и ЗАО «Трест № 88», и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-61572/2018,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» (далее – ООО СК «Тагил», должник) (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638),

третьи лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора: Шахтарин Василий Сергеевич, Мохов Андрей Юрьевич,

установил:

29.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО СК «Тагил» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шполянскую Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

10.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 01-КП-ОС/17 от 20.06.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, микрорайон «А», ул. Островского, кадастровый (или условный) номер 66:56:0110015:182.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2019) указанное заявление удовлетворено.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО «Трест № 88», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ЗАО «Трест № 88» приводит доводы, согласно которым по оспариваемому договору объект незавершенного строительства был отчужден должником по возмездной сделке и по рыночной цене. Должник до отчуждения объекта самостоятельно подыскивал инвесторов для продолжения строительства объекта, в дальнейшем между сторонами был подписан акт взаимозачета для погашения взаимных обязательств, что свидетельствует об отсутствии умысла на вывод ликвидных активов должника с целью нарушения имущественных прав кредиторов. Оспариваемый договор заключен для хозяйственных целей и с экономической обоснованностью. У ЗАО «Трест № 88» имеется наличие разрешения СРО на осуществление функций генподрядчика (работ по организации строительства, реконструкции и капитального строительства), допусков СРО к осуществлению видов работ по строительству, что ведет к удешевлению строительства объектов для заказчиков в связи с отсутствием посредника. При этом дальнейшие действия по признанию акта взаимозачета недействительной сделкой, по мнению ЗАО «Трест № 88», на действительность (недействительность) договора купли продажи не влияют. В связи с признанием акта взаимозачета определением суда от 05.09.2019 по делу № А60-64389/2017 недействительной сделкой и восстановлением прав требования задолженности, ЗАО «Трест № 88» полагает, что у ООО СК «Тагил» возникло право на включение в реестр требований кредиторов ЗАО «Трест № 88», а у ЗАО «Трест № 88» право на включение в реестр требований кредиторов ООО СК «Тагил». Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО СК «Тагил» и ЗАО «Трест № 88» был заключен договор купли-продажи № 01-КП-ОС/17 от 20.06.2017, по условиям которого должник продал, а ЗАО «Трест № 88» приобрело в собственность объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, микрорайон «А», улица Островского, кадастровый (или условный) номер: 66:56:0110015:182.

Степень готовности объекта незавершенного строительства: 10 %.

Основная характеристика объекта незавершенного строительства:

Площадь - 14 448 квадратных метров.

Площадь застройки - 1 390,1 квадратных метров.

Недвижимое имущество расположено на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Островского, в микрорайоне «А», с видом разрешенного использования: для строительства делового центра, кадастровый номер земельного участка 66:56:0110015:81.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи № 01-КП-ОС/17 от 20.06.2017 стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 78 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи согласовано, что цена переданного объекта уплачивается Покупателем в полном объеме до момента передачи договора на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Регистрация права собственности была произведена 26.06.2017.

Расчет за проданный объект недвижимого имущества произведен сторонами договора путем зачета взаимных встречных требований на основании акта о проведении взаимозачета № 19 от 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-64389/2017 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Трест № 88» акт о проведении взаимозачета № 19 от 30.06.2017 на сумму 78 000 000 руб. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО СК «Тагил» по отношению к ЗАО «Трест № 88» и право требования ЗАО «Трест № 88» по отношению к ООО СК «Тагил» на сумму 78 000 000 руб.

В связи с указанным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи № 01-КП-ОС/17 от 20.06.2017 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 62.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), указав в заявлении, что в результате оспариваемой сделки выбыл актив должника, причинен вред имущественным интересам кредиторов, отчуждение имущество произведено безвозмездно, экономическая целесообразность для отчуждения актива в пользу аффилированного лица отсутствовала.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена 20.06.2017, т.е. то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 02.11.2018).

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов должника, в состав которого включены требования кредиторов, возникшие у должника и неисполненные по настоящий момент с 2015 года, что следует из следующих судебных актов.

Определением суда от 08.07.2019 по делу № А60-61572/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО ИК «Алби» в сумме 17 099 614,13 руб. в виду неисполнения обязательств должником по агентскому договору № 8-А/ЧШ/1 от 01.09.2015 (далее - Договор 1); агентскому договору № 9-А/ЧГМ/2 от 01.09.2015 (далее - Договор 2); агентскому договору № 10-А/Премьер от 01.09.2015 (далее - Договор 3); агентскому договору № 11- А/Феникс от 0.09.2015 (далее - Договор 4). По Договору 2, должником не были оплачены работы агента за период с 01.09.2015 по 01.06.2018 включительно, на сумму 7 704 375,30 руб. По Договору 3 должником не были оплачены работы агента за период с 01.09.2015 по 28.02.2017 в сумме 2 922 431 руб.;

Определением суда от 10.06.2019 по делу № А60-61572/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» в сумме 2 806 606,14 руб., в том числе 2 327 528,06 руб. основного долга, 415 896,08 руб. неустойки, 63 182 руб. расходов на оплату государственной пошлины, по договору теплоснабжения от 17.10.2016 № 4833, задолженность ООО СК «Тагил» возникла в период ноябрь, декабрь 2016 года;

Определением суда от 01.07.2019 по делу № А60-61572/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Татаурова Михаила Григорьевича в размере 16 035 396 руб. основного долга, задолженность ООО СК «Тагил» возникла в виду неисполнения обязательств по оплате подрядных работ за период январь - март 2017 года, также обязательства, возникшие позднее.

Определением суда от 16.09.2019 включено в реестр требований должника требование ЗАО «Промстрой» в общей сумме 202 935 553,17 руб., в том числе: 200 460 249,10 руб. основного долга, 2 475 304,07 руб. Часть требований к должнику возникла из неисполненных обязательств по договору купли-продажи акций (80 штук) ЗАО «ПетроСтрой» от 07.02.2014, по условиям которого должник обязался оплатить Продавцу 300 000 000 руб. до 01.09.2014 года. Далее должнику неоднократно продлевался срок исполнения обязательства по оплате дополнительными соглашениями от 01.09.2014 до 01.09.2016, дополнительным соглашением от 17.08.2015 до 30.06.2020.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемой сделки – 20.06.2017, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции также обоснованно признал доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемого договора должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные и просроченные денежные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с аффилированным лицом.

Так руководителем ООО СК «Тагил» являлся Шахтарин Василий Сергеевич (ИНН 662301657119), назначен с 15.03.2016. Кроме того, Шахтарин B.C. также являлся сотрудником ЗАО «Трест № 88» с 2006 года, был принят на руководящую должность - заместителя генерального директора по жилищному строительству, в период с 16.11.2017 года занимал должность генерального директора предприятия.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-64389/2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Трест № 88» Белобородовой Надежды Аркадьевны о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.06.2017 N 19 на сумму 78 000 000 руб., заключенного между ЗАО «Трест № 88» и ООО СК «Тагил», и применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что единственным учредителем ЗАО «Трест № 88» является ООО «ПетроСтрой», единственным учредителем ООО «ПетроСтрой» является ООО СК «Тагил».

ЗАО «Трест № 88» и ООО СК «Тагил» располагаются по одному юридическому адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленинградский, 17.

Генеральным директором ЗАО «Трест № 88» с 02.03.2016 являлся Мохов А.Ю., с 29.11.2017 генеральным директором ЗАО «Трест № 88» назначен Шахтарин B.C., который одновременно являлся руководителем ООО СК «Тагил» и ООО «Управляющая компания «К7».

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Указанное по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N9481 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что стороны сделки являются аффилированными лицами посредством совместного корпоративного участия Шахтарина В.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-64389/2017 о признании сделки должника недействительной установлены обстоятельства, на основании которых арбитражный суд пришел к

выводу о том, что ЗАО «Трест № 88» с 2014 года перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредиторами и государственными органами, и обладало признаками неплатежеспособности.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о целесообразности отчуждения недвижимого имущества в пользу ЗАО «Трест №88», поскольку его хозяйственная деятельность в отношении такого имущества является крайне сомнительной.

Учитывая, что стороны сделки являются аффилированными лицами, они не могли не знать о признаках неплатежеспособности предприятия – ЗАО «Трест № 88», возникших в 2014 году, и о признаках неплатежеспособности должника – ООО СК «Тагил».

С учетом вышеуказанного доводы апелляционной жалобы о том, ЗАО «Трест №88» в период своей деятельности являлся застройщиком города Нижний Тагил, экономическая обоснованность совершения сделки напрямую обусловлена наличием у организации разрешения СРО на осуществление функций генподрядчика (работ по организации строительства, реконструкции и капитального строительства), допусков СРО к осуществлению видов работ по строительству, что ведёт к удешевлению строительства объектов для заказчиков в связи с отсутствием посредника, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон сделки, преследовании ими цели причинения вреда кредиторам должника, учитывая тот факт, что ЗАО «Трест № 88» долгое время являлся крупным застройщиком в городе Нижний Тагил, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску, в том числе, конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно пункту 5 указанного постановления для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции при рассмотрения настоящего обособленного спора обоснованно исходил из того, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка была совершена с целью вывода актива из состава имущества должника и причинения вреда кредиторам, о чем другая сторона сделки в силу наличия факта заинтересованности, не могла не знать.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по выводу денежных средств должника третьим лицам.

Изложенные обстоятельства по заключению договора купли-продажи №01-КП-ОС/17 от 20.06.2017 свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО СК «Тагил» и ЗАО «Трест № 88», в результате которого общество СК «Тагил» лишилось актива - объекта незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, микрорайон «А», улица Островского, кадастровый (или условный) номер: 66:56:0110015:182, не получило равноценного встречного исполнения, при этом, уже на момент заключения оспариваемого договора покупатель (ЗАО «Трест № 88») не имел возможности исполнить перед ООО СК «Тагил» свои обязательства по оплате в виду наличия у него признаков неплатежеспособности уже с 2014, о чем аффилированное лицо не могло не знать; для должника и контрагента не имелось экономической целесообразности в заключении оспариваемых сделок.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы оплата по договору не производилась, поскольку акт взаимозачета № 45 от 05.02.2018 признан недействительной сделкой в рамках дела № А60-64389/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест № 88».

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, учитывая, что в действиях сторон оспариваемого договора имеются признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ЗАО «Трест № 88» возвратить в конкурсную массу должника имущества - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, микрорайон «А», улица Островского, кадастровый (или условный) номер: 66:56:0110015:182.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела обособленного спора доказательств и установленных выше обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции и обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу № А60-61572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест № 88» (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова