Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А57-19979/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19979/2022
г. Саратов
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Страхование» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года по делу № А57-19979/2022

по исковому заявлению Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Альфа-Страхование» Саратовский филиал (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Оганесян Лова Арсенович

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель акционерного общества «Альфа-Страхование» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 января 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – Комитет, истец) к акционерному обществу «Альфа-Страхование» Саратовский филиал (далее – АО «Альфа-Страхование», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2020 на 600 км автодороги Нижний Новгород - Саратов водитель Оганесян Лова Арсенович, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак Р5250Е/123, совершил наезд на дикое животное (лося), в результате чего был причинен ущерб охотничьим ресурсам в размере 80 000 рублей.

Факт причинения ущерба подтверждается рапортом от 03.10.2020 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2020 г, схемой происшествия, объяснениями водителя.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии МММ номер 5031844106.

Истец обратился в страховую организацию с требованием о возмещении ущерба животному миру Саратовской области в виде гибели дикого животного (лося).

Страховая организация отказала в возмещении ущерба.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Стройинтерсервис», заявленное также заявителем в апелляционной жалобе, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как верно указал суд первой инстанции, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку оснований полагать, что по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора будет принят судебный акт о правах и обязанностях АО «Стройинтерсервис» у суда первой инстанции не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об истребовании из АО «Стройинтерсервис» заверенных копий актов об утилизации дикого животного, которое погибло в момент ДТП, в удовлетворении которого судом первой инстанции также было обоснованно отказано. Данное ходатайство также заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что у АО «Стройинтерсервис» есть возможность предоставить указанные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из АО «Стройинтерсервис» заверенных копий актов об утилизации дикого животного, которое погибло в момент ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Стройинтерсервис» и истребовании из АО «Стройинтерсервис» заверенных копий актов об утилизации дикого животного, которое погибло в момент ДТП, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пунктах 6 - 8 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (статья 28 Закона N 52-ФЗ).

В силу части 1 статьи 56 Закона N 52-ФЗ, статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 14 Постановления N 49 юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, охотничьим ресурсам возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Ответчик, возаражая против заявленных требований, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил об отсутствии акта утилизации дикого животного, фотографий с места ДТП, ссылаясь на п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поставил под сомнение существование дикого животного.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего предоставлять схему ДТП, объяснения участников ДТП, цифровые фотографии с места ДТП (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022 №67-КАД21-9~К8).

В соответствии с абзацем 11 пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные данными Правилами.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление истцом спорного акта не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, поскольку акт гибели дикого животного в данном случае не является юридически значимым документом и не может повлечь наступления каких-либо правовых последствий, учитывая, что ответчику были представлены документы, в совокупности подтверждающие факты наступления страхового случая и наличия убытков.

Сам факт гибели животного при столкновении с транспортным средством доказан материалами дела.

Представленные Комитетом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме необходимые действия, предусмотренные Правилами ОСАГО, поскольку они содержат информацию о транспортном средстве, повреждениях, водителе, страховом полисе участника ДТП и его обстоятельствах.

Таким образом, доводы ответчика о непредставлении административным органом полного комплекта документов, предусмотренного действующим законодательством судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку Акт об уничтожении объекта животного мира не является единственным документом, подтверждающим факт гибели животного, и прямо не поименован в Законе об ОСАГО и Правилах № 431-П.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2020, объяснение ФИО3 от 03.10.2020 г., схема места ДТП от 03.10.2020 г. составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом в сфере безопасности дорожного движения.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 29.03.2023, принимал участие свидетель ФИО4, специалист-эксперт отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды обитания, подтвердивший, что 03.10.2020 в результате ДТП на 600 км автодороги Нижний Новгород - Саратов водителем Оганесян Лова Арсенович при управлении автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак Р5250Е/123, был совершен наезд на объект животного мира – лося, в результате чего у животного наступила смерть.

В соответствии с п. 4 ст. 56 АПК ПФ свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьями 307,308 УК РФ,

Довод ответчика, отраженный в письменных возражениях от 07.12.2022, данных в суде первой инстанции, об отсутствии у Комитета доверенности, подтверждающей наличие полномочий Комитета, являющегося представителем выгоприобретателя, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и он обоснованно был отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, Комитет является публичным исполнительным органом области, осуществляющим полномочия, переданные Российской Федерацией.

Передача полномочий определена статьей 6 Федерального закона «О животном мире», статьей 33 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Саратовской области от 11 августа 2008г. № 321-П, т.е. Комитет действует от имени выгодоприобретателя в силу закона.

Довод ответчика о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2022 указано, что в результате ДТП никто не пострадал, а, следовательно, гибель животного не наступила, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку лось является объектом животного мира, а не участником ДТП, и в соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из объяснений ФИО3 следует, что в результате столкновения с лосем машину перевернуло на бок.

В соответствии с рапортом лейтенанта полиции ФИО5 в результате ДТП ФИО3 совершил наезд на животное (лося).

В соответствии с Приказом Росстата от 04.06.2021 N 305 "Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации МВД РФ федерального статистического наблюдения о дорожно-транспортных происшествиях" наезд на животное - происшествие, при котором движущееся транспортное средство по дороге наехало на животное, либо само животное натолкнулось на движущееся транспортное средство, в результате которого погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитету причинен имущественный ущерб (вред) от гибели дикого животного.

Расчет суммы ущерба, причиненного животному миру, в размере 80 000 руб. произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948.

Предъявленный к взысканию размер возмещения не выходит за пределы предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ данный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что отсутствие вины водителя не доказано, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 80 000 руб. за вред, причиненный животному миру.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается гибель дикого животного в результате произошедшего ДТП, судебной коллегией отклоняется, так как опровергаются материалами дела.

Из материалов, оформленных на месте ДТП, явственно следует, что был совершен наезд на дикое животное - «лося».

На схеме ДТП, составленной по прибытии сотрудников ГИБДД, отражено как место нахождения поврежденного транспортного средства, так и место нахождения животного на месте ДТП (л.д. 10).

Данная схема ДТП составлена и подписана уполномоченным должностным лицом в сфере безопасности дорожного движения, в рапорте лейтенанта полиции ФИО5 засвидетельствован факт наезда на животное (лося).

При этом на схеме ДТП зафиксирован факт нахождения трупа животного в момент осмотра места происшествия.

Сомневаться в достоверности составленных документов оснований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что гибель дикого животного может быть подтверждена только протоколами и экспертизами, которые должны быть сделаны специалистами Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в соответствии с ГОСТ Р 58436-2019, ГОСТ Р 57547, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 (ред. от 29.11.2021) федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) осуществляет функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель), в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях, в сфере соблюдения законодательства в области виноградарства и виноделия (за исключением вопросов лицензирования, оказания государственных услуг и осуществления государственного контроля (надзора), регулируемых законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Выдача заключений по факту гибели животных при ДТП не входит в компетенцию Россельхознадзора.

Кроме того, согласно письму Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от 03.03.2023 № 01-02-1219, представленному в материалы дела на запрос суда первой инстанции, Россельхознадзор ответил, что запрашиваемый судом протокол патологоанатомического вскрытия, заключение о причине смерти животного по ДТП 03.10.2020 на 600 км. автодороги Нижний ФИО6 в Управлении отсутствует, так как Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, проведение обследований, вскрытий животных для установления причин смерти не предусмотрено (л.д. 69).

Ссылка ответчика на ГОСТы, в том числе, ГОСТ Р 58436-2019 является несостоятельной, поскольку указанный стандарт устанавливает общие требования к проведению ветеринарной экспертизы, а не основания для ее проведения.

Факт наступления страхового случая и причинения Комитету ущерба в результате гибели животного (лося) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года по делу № А57-19979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. И. Антонова


Судьи Т. В. Волкова


С. А. Жаткина