Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А23-6092/2021

1117/2023-70294(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-6092/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 по делу № А23-6092/2021 (судья Микина О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения

«Село Некрасово», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» о взыскании 1 356 498 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга» (далее – АО «Газпром газораспределение Калуга», истец) обратилось в Калужский районный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «Новые строительные технологии», ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 1 356 498 руб. 06 коп., причиненных в результате повреждения подземного стального газопровода высокого давления. Делу присвоен № 2-1-5602/2021.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18.01.2021 дело № 2-1-5602/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.


В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Некрасово», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1082Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», указывая, что является единственным поставщиком природного газа и организацией, обслуживающей поврежденный ответчиком газопровод высокого давления, полагает, что является надлежащим истцом по настоящему делу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между истцом (исполнитель) и администрацией (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Некрасово» (заказчик) заключен контракт № 20 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них (далее – контракт), в соответствии с положениями которого истец обязался оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту


газопроводов и технических устройств на них, в том числе, в отношении спорного объекта, в объемах и сроки, согласованные приложениями № 1, 2 (т.1, л.д. 85, 87, 87 (оборот)).

Исходя из акта технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, происшедшего 12.11.2020 (т. 1, л. д. 77 – 78), при производстве силами подрядчика земляных работ по ремонту автомобильной дороги

с. Волковское - с. Некрасово 12.11.2020 в 16 час. 00 мин. с применением землеройной техники поврежден спорный объект; прибывшие на место инцидента работники истца произвели отключение подземного крана, в результате чего прекращена подача газа; в 18 час. 00 мин. силами истца начаты восстановительно-ремонтные работы, в том числе, обрезка подземного газопровода отключением давления в сети; замена участка подземного газопровода (врезка катушки); продувка наружного газопровода; пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ; повторный пуск газа в ШРП, в газовое оборудование зданий/жилых домов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на вину ответчику в повреждении газопровода и понесенные им затраты по его восстановлению, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 356 498 руб. 06 коп., состоящих из расходов на аварийно-восстановительные работы согласно представленному расчету (т. 1, л. д. 52).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, пунктом 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником либо иным законным владельцем поврежденного газопровода.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а понесенные истцом расходы произведены для восстановления его теплоснабжения с использованием спорного газопровода, непосредственно им используемого для отопления принадлежащих ему помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов, понесенных им для восстановления газопровода.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не является собственником (правообладателем) поврежденного газопровода, поскольку предметом заявленного иска является не разрешение спора о праве на газораспределительную сеть, а


возмещение убытков в виде расходов, понесенных истцом на восстановление газопровода, поврежденного в результате действий ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, подтверждающие право собственности на участок газопровода, на котором произошел инцидент, не представлены.

Вместе с тем, данный факт не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков лицу, непосредственно понесшему расходы на восстановление поврежденного газопровода.

Согласно пункту 50 Правил № 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, убытки, связанные с восстановлением газораспределительной сети в силу специального правового регулирования, вправе требовать как ее собственник, так и эксплуатационная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Поскольку повреждение газопровода было устранено силами истца, он, как эксплуатационная организация и организация, оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям, а также услуги по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на основании контракта № 20 от 01.01.2020, заключенного с администрацией (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Некрасово», в с соответствии с приведенными положениями законодательства вправе обратиться с требованиями о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда.

При презумпции вины причинителя вреда, а равно презумпции противоправного поведения причинителя вреда, следующей из принципа генерального деликта, заключающегося в том, что всякое причинение вреда предполагается противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10), именно ответчику следовало доказать отсутствие своей вины и противоправности своего поведения.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10, ответчиком по требованию о возмещении вреда выступает его непосредственный причинитель, если он


не проявил достаточной осмотрительности при выполнении работ, вне зависимости от осуществления им соответствующих действий в рамках договора подряда.

С учетом того, что восстановление поврежденного газопровода носило безотлагательный характер, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора транспортировки газа населению на бытовые нужды по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределении Калуга» от 13.12.2019 № 1223 истец принял на себя обязательства оказывать ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» услуги по транспортировке природного газа для населения, расходы, понесенные истцом для восстановления газопровода в размере 1 356 498 руб. 06 коп., подтвержденные расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ (т. 1, л. д. 52), подлежат возмещению.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2021 № Ф09-2380/21 по делу № А50-11641/2020.

Ссылки суда на постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 по делу № А48-405/2014, от 10.08.2015 по делу № А08-8176/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 по делу № А56-65056/2021, несостоятельны, поскольку в рамках указанных дел имели место иные фактические обстоятельства, при этом исковые требования были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 по делу № А23-6092/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» (г. Калуга, ИНН <***>,

ОГРН <***>) убытки в сумме 1 356 498 руб. 06 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 982 руб. 06 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 582 руб. 51 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик