Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-33130/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19018/2019-ГК
г. Пермь
19 февраля 2020 года
Дело № А60-33130/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,

при участии:

представителя истца, Бердюгиной М. Г., по доверенности от 31.01.2020, по паспорту, предъявлен диплом;

от ответчика, от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года,

принятое судьей Дурановским А. А.

по делу № А60-33130/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915),

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

о признании поставляемой холодной воды не соответствующей требованиям санитарных правил, о понуждении к совершению определённых действий,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», предприятие, ответчик) с требованием о признании холодной (питьевой) воды, поставленной предприятием с 19.03.2019 на объекты: «Свердловская ТЭЦ», «ТЭЦ-19» (улица Окраинная, 48) и «Пиковая водогрейная котельная Ново-Свердловской ТЭЦ», не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; возложении на предприятие обязанности поставлять холодную (питьевую) воду надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года (резолютивная часть решения от 25.10.2019) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал холодную (питьевую) воду, поставленную Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в период с 19.03.2019 по 22.04.2019 (в отношении «Свердловской ТЭЦ»), по 29.04.2019 (в отношении «ТЭЦ-19») и по 13.05.2019 (в отношении «Ново-Свердловской ТЭЦ») на объекты: «Свердловская ТЭЦ», «ТЭЦ-19» и «Пиковая водогрейная котельная Ново-Свердловской ТЭЦ» - не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в части уровня концентрации марганца в воде. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 474 Гражданского кодекса РФ, п. 27 договора № 320/п от 30.12.2014 и п. 27 единого типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», указал, что истец как абонент обязан известить организацию о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора проб воды, между тем, уведомления об указанных отборах проб холодной воды от ПАО «Т Плюс» в МУП «Водоканал» не поступали (доказательства надлежащего уведомления отсутствуют), в связи с чем, МУП «Водоканал» было лишено возможности направить своего представителя для участия в отборах проб, осуществить контроль за порядком и правильностью проведения отборов проб, высказать замечания относительно соответствия места (точки) отбора проб требованиям государственных стандартов и условиям договора, а также осуществить параллельный отбор проб с целью проведения своих лабораторных исследований. Апеллянт считает, что представленные истцом акты отбора проб воды от 15.03.2019 и 05.04.2019 по адресу: ул. Окраинная, 48, от 05.03.2019 и от 09.04.2019 по адресу: пр. Космонавтов, 21 и от 18.03.2019 по адресу: ул. Ленина, 38 нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как они не соответствуют требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, а отборы проб воды произведены истцом с нарушением установленных правил и условий договора; протоколы испытаний № 255/260-В/2019 от 19.03.2019, № 431/434-В/209 от 10.04.2019, № 446/447-В/2019 от 24.04.2019 содержат результаты испытаний по марганцу в пределах допустимых норм с учетом ошибки метода определения.

Как полагает апеллянт, с учетом письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 03.11.2016 № 01-01-15-09- 05/26811, на основании требований действующего законодательства РФ вышеуказанными протоколами ПАО «Т Плюс» подтверждается соответствие качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, поскольку фактическое значение определяемого показателя, полученного в результате проведенных исследований отобранных проб, меньше суммы значения предельно допустимой концентрации (ПДК) вещества и погрешности метода определения по показателю «марганец». Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости использования результатов исследований проб воды, отобранных с нарушением требований законодательства в неопределенных местах отбора, несогласованных сторонами договора, так как это нарушит права и законные интересы МУП «Водоканал», регламентированные действующим законодательством и условиями договора.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклоняет как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Третье лицо также представило письменный отзыв на жалобу, в котором излагает пояснения по ходатайству ответчика об истребовании доказательств от 01.10.2019.

В судебном заседании 12.02.2020 представитель истца на доводах отзыва настаивал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие (ответчик) осуществляет холодное водоснабжение на территории города Екатеринбурга, имеет утверждённые тарифы на поставку соответствующего ресурса (холодной, питьевой воды).

В свою очередь, общество (истец) осуществляет горячее водоснабжение на территории города Екатеринбурга посредством использования холодной (питьевой) воды, поставляемой предприятием, и источников тепловой энергии под названиями «Свердловская ТЭЦ» (город Екатеринбург, улица Космонавтов, 21), «ТЭЦ-19» (город Екатеринбург, улица Окраинная, 48) и «Пиковая водогрейная котельная Ново-Свердловской ТЭЦ», имеет утверждённые тарифы на поставку соответствующего ресурса (горячей воды).

Между предприятием (поставщик холодной/питьевой воды) и правопредшественником общества (абонент) подписан единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 320/п.

В соответствии с пунктом 3.4.3 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» предельно допустимая концентрация марганца в холодной (питьевой) воде составляет 0,1 мг/л.

Управлением Роспотребнадзора согласована и утверждена производственная программа контроля качества питьевой воды на предприятии ПАО «Т Плюс», отдельно в отношении каждого из поименованных выше источников тепловой энергии.

В рамках указанного производственного контроля обществом произведён отбор проб холодной (питьевой) воды, поставляемой предприятием, проведены лабораторные испытания образцов, после чего составлены протоколы лабораторных испытаний проб № 255/260-В/2019 от 19.03.2019 (на вводе на объект «Свердловская ТЭЦ»), № 321-В/2019 от 19.03.2019 (на вводе на объект «ТЭЦ-19»), № 330/333-В/2019 от 19.03.2019 (на вводе на объект «Пиковая водогрейная котельная Ново-Свердловской ТЭЦ»).

Согласно указанным протоколам концентрация марганца в поставляемой предприятием холодной (питьевой) воде превышает предельно допустимый показатель (0,1 мг/л).

Также превышение предельно допустимой концентрации марганца в холодной (питьевой) воде, поставляемой предприятием на объект общества под названием «Ново-Свердловская ТЭЦ», зафиксировано в письме предприятия от 17.04.2019 № 16-12/1-03.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ухудшение качества горячей воды (ГВС) в результате ухудшения качества холодной (питьевой) воды, поставляемой предприятием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав представителей общества и предприятия, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком холодной (питьевой) воды на объекты истца (источники тепловой энергии) с превышением предельно допустимой концентрации марганца в период с 19.03.2019 по 22.04.2019 (в отношении «Свердловской ТЭЦ»), по 29.04.2019 (в отношении «ТЭЦ-19») и по 13.05.2019 (в отношении «Ново - Свердловской ТЭЦ») на объекты: «Свердловская ТЭЦ», «ТЭЦ-19» и «Пиковая водогрейная котельная Ново-Свердловской ТЭЦ», в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Ответчик с выводами суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы – подлежащими отклонению.

Согласно ч.ч. 3, 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Суд первой инстанции верно руководствовался положениями Закона № 416-ФЗ, Закона № 190-ФЗ, Закона № 52-ФЗ, СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Апелляционный суд, учитывая, что конечным потребителем горячей воды, поставляемой истцом, является население города Екатеринбурга, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается; полагает, что в данном случае применению подлежат также и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 указанных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил № 354).

Согласно пункту 2 раздела I «Холодное водоснабжение» Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Кроме того, подпунктом «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Таким образом, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 марганцу присвоен класс опасности 3 (опасный).

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л (таблица 2).

В соответствии с пунктом 2.6. СанПиН 2.1.4.1074-01 могут быть допущены временные отклонения гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющего на органолептические свойства.

В таблице 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 имеется примечание 2, в котором указано, что величина (0,5 мг/л – для марганца) может быть установлена по постановлению главного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Таким образом, разрешение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды и об установлении величины содержания марганца для значения равного 0,5 мг/л может быть только в виде постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель Роспотребнадзора пояснял, что за спорный период для МУП «Водоканал» никаких временных отклонений со стороны Роспотребнадзора утверждено не было, что подтверждается и письмом от 02.07.2019 № 66-00-15/05-19659-2019 (том 2 л. д. 64).

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно признан доказанным факт поставки ответчиком холодной (питьевой) воды на объекты истца (источники тепловой энергии) с превышением предельно допустимой концентрации марганца, исходя из совокупного анализа протоколов от 19.03.2019 № 255/260-В/2019 (на вводе на объект «Свердловская ТЭЦ»), от 19.03.2019 № 321-В/2019 (на вводе на объект «ТЭЦ-19»), от 19.03.2019 № 330/333-В/2019 (на вводе на объект «Пиковая водогрейная котельная Ново-Свердловской ТЭЦ»); а также письма предприятия от 17.04.2019 № 16-12/1-03, которые правомерно признаны судом относимыми и допустимыми письменными доказательствами по делу. Судом при этом приняты во внимание факт утверждения Управлением Роспотребнадзора производственной программы (программ) контроля качества холодной воды на объектах истца, утверждённые на предприятии истца правила (инструкция) отбора проб воды, квалификацию специалистов (сотрудников) Общества, письма Предприятия (то есть самого ответчика), письма Управления Роспотребнадзора (в том числе письмо от 17.05.2016 № 01- 01-15-09-05/10838), ранее принятые судебные акты (в частности, по делам А60- 8663/2018, А60-18056/2018, А60-47073/2017).

Кроме того, как пояснил истец, со стороны ПАО «Т Плюс» контроль качества воды теплосети (исходной воды МУП «Водоканал», прямой, обратной и подпиточной) в спорный период осуществлялся на каждом теплоисточнике в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 (2.1.4.2496-09) согласно Производственным программам лабораторного контроля, согласованным с соответствующими органами Роспотребнадзора. В этом случае (когда пробы отбираются на основании Производственной программы) какого-либо уведомления и присутствия водоснабжающей организации по СанПиН 2.1.4.1074-01 не требуется, поскольку ПАО «Т Плюс» сама выступает в роли ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод МУП «Водоканал» о том, что ПАО «Т Плюс» согласно п. 27 договора холодного водоснабжения № 320/п от 30.12.2014 не известило МУП «Водоканал» об отборе проб, поскольку действия истца не нарушают действующее законодательство РФ, и, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что истец заблаговременно не известил ответчика об отборе проб холодной (питьевой) воды, не изменяет факт поставки ресурса ненадлежащего качества и не может быть признано судом в качестве достаточного для вывода о неправомерности требований истца, осуществляющего горячее водоснабжение населения посредством использования поставляемой ответчиком холодной (питьевой) воды.

Вопреки доводам заявителя жалобы, места отбора проб указаны в строке «Наименование пробы». Со стороны ПАО «Т Плюс» отбор проб производился в соответствии с Производственной программой на штатных пробоотборных точках, где указано их наименование в соответствии с технологической схемой. В частности, как пояснил истец, два ввода Свердловской ТЭЦ (уу № 7203 и уу № 7204) имеют штатные проботборные точки с наименованиями «Исходная вода ВПУ ГВС 2-3 очереди (Горводопровод)» и «Исходная вода ВПУ ГВС 5 очереди (Горводопровод)». Эти наименования штатных пробоотбрных точек присутствуют во всех актах отбора проб на Свердловской ТЭЦ. Цель отбора указана не была, так как отборы проб воды на теплоисточниках производятся с установленной периодичностью в соответствии с согласованными Программами Производственного контроля (СанПиН 2.1.4.1074-01 п. 4). По методу отбора указано: «отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 31861-2012». Отбор производится из штатных пробоотборных точек. При этом штатные пробоотборные точки выведены в одно место для организации охлаждения проб и, в первую очередь, для обеспечения безопасности персонала. В акте отбора проб от 18.03.2019, на который ссылается МУП «Водоканал» в своей апелляционной жалобе, есть подпись лаборанта химанализа Мотошковой Т. С. - штатного сотрудника ПАО «Т Плюс», документы об образовании, квалификации и опыте работы которой имеются в материалах настоящего дела.

Все наименования проб (подпиточная вода, прямая сетевая, обратная сетевая, исходная) относятся к испытуемому объекту: вода питьевая централизованного водоснабжения, так как вся вода, циркулирующая в системе теплоснабжения с открытым водоразбором является водой централизованного водоснабжения и должна по своему качеству соответствовать требованиям, предъявляемым к питьевой воде (см. более подробно в п. I настоящего отзыва). В данном случае используются общепринятые технологические наименования потоков. Пробы на исследование в рамках выполнения Программ производственного контроля, как правило, отбираются одновременно, так как пробоотборные точки чаще всего расположены в одном месте, поэтому и внесены в один акт отбора проб. В рамках настоящего дела рассматривалось качество питьевой воды, подаваемой в адрес ПАО «Т Плюс» от ЕМУП «Водоканал». Для теплоисточников эта вода является исходной, соответственно так и именуются пробоотборные точки для ее отбора. Например, на Свердловской ТЭЦ: «Исходная вода ВПУ ГВС 2-3 очереди (Горводопровод)», на ТЭЦ-19: «Исходная вода от МУП «Водоканал». В рамках данного судебного разбирательства связь качества исходной воды с другими технологическими потоками, контролируемыми в рамках производственного контроля на теплоисточниках, не имеет правового значения, так как речь идет о качестве ресурса, поставляемого со стороны ЕМУП «Водоканал».

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно положениям статьи 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Оснований для иных выводов с учетом доводов заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При разрешении настоящего иска апелляционный суд также учитывает, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

Иное толкование, ограничивающее потребителя исключительно возможностью предъявления возражений относительно качества поставляемого коммунального ресурса при рассмотрении иска ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности, ставило бы, в данном случае контрагентов истца, в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, они были бы вынуждены неизвестное количество времени ожидать обращения ресурсоснабжающей организации с подобным иском, что может и не состояться.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу холодную питьевую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

В данном случае выявление факта поставки ресурса ненадлежащего качества влечет для истца негативные последствия со стороны его контрагентов.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о качестве поставленного ресурса, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу № А60-33130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Н.А. Иванова




А.Н. Лихачева




C15545841650<<14515@